Постановление от 30 июня 2021 г. по делу № А40-256566/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-28116/2021-ГК

Дело № А40-256566/20
г. Москва
30 июня 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2021 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Бондарева А.В., Савенкова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Эйч Энд Эм Хеннес Энд Мауриц»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2021

по делу № А40-256566/20, принятое судьей Хабаровой К.М.,

по иску ООО «Эстейт Проперти» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «Эйч Энд Эм Хеннес Энд Мауриц» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,


при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 28.12.2020, диплом ВСГ 5352321 от 25.06.2010;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 28.04.2021, диплом ВСГ 5790720 от 21.05.2011;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Эстейт Проперти» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эйч Энд Эм Хеннес Энд Мауриц» (далее- ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 068 035 руб. 70 коп. по договору аренды помещения от 21.12.2016 № RU 622.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2021 по делу № А40-256566/20 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить по изложенным в жалобе основаниям.

Представитель истца возражал против доводов, заявленных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представил отзыв на исковое заявление, который приобщен к материалам настоящего дела.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2019 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 21.12.2016 между ответчиком (арендатором) и ООО «УралИнвест» (Предыдущий собственником, арендодателем) заключен долгосрочный договор аренды помещения № RU 622 (далее- Договор).

ООО «УралИнвест» передало во временное владение и пользование арендатору помещения, указанные в п.1.4 Договора, а именно: помещения под номерами 103, 104, 107, 113, 114 общей площадью 1 624 кв.м., расположенные в Торговом центре по адресу: <...> (кадастровый номер 66:41:0608010:3263).

В последующем предмет договора был изменен , и арендатору переданы помещения под номерами 103, 104, 107, 113, 114, 221 - 259 общей площадью 1 541, 40 кв.м. (Дополнительное соглашение № 1 к Договору.

02.03.2017 между сторонами подписан акт приема-передачи Помещений.

Собственником Помещений в нежилом здании торгово-развлекательного комплекса «КомсоМОЛЛ» с 08.06.2018 г. является АО «АЛЬФА-БАНК», что подтверждается записью в ЕГРН за№ 66:41:0608010:3263-66/001/2018-64 от 08.06.2018г.

Собственник передал помещение в доверительное управление ООО «Эстейт Проперти», о чём между Собственником и истцом заключен Договор доверительного управления от 08.06.2018г. №5-ДДУ.

Передача Помещения в доверительное управление зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости: 10.07.2018 г. внесена запись № 66:41:0608010:3263-66/001/2018-69.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора доверительного управления ООО «Эстейт Проперти» Д.У. АО «АЛЬФА-БАНК»» обязуется осуществлять управление этим Объектом управления в интересах Учредителя управления с целью максимизации Доходности Объекта управления, повышения инвестиционной привлекательности и поддержания его в надлежащем инженерно-техническом состояния.

Арендатор надлежащим образом уведомлен о смене собственника Объекта.

Между сторонами подписано Дополнительное соглашение о замене арендодателя по Договору.

В пункте 2.1 Приложения № 1 «Финансовые условия аренды помещения» к Договору аренды закреплено, что за исключительное пользование Помещением и неисключительное пользование Площадями общего пользования и Прилегающей территорией в соответствии с положениями настоящего Приложения и Договора арендатор обязуется выплачивать арендодателю плату, которая состоит из постоянной и переменной частей.

«Постоянная часть арендной платы» - процент от Оборота арендатора, которой равен совокупности его выручки от торговли (объема продаж) в Помещении, иных доходов арендатора в Помещении, а также прочих доходов Арендатора, связанных с использованием Помещения.

Для целей настоящего Приложения все доходы арендатора, включаемые в Оборот, определяются без учета налога на добавленную стоимость (НДС).

Постоянная часть арендной платы составляет 5,3% (пять целых и три десятых) процентов от Оборота арендатора за календарный месяц (далее - Арендная плата).

Начиная с даты начала арендатором коммерческой деятельности, в течение 5 рабочих дней с начала каждого месяца арендатор предоставляет арендодателю письменное подтверждение, за подписью главного бухгалтера арендатора, Оборота за отчетный месяц, по форме Приложения 7 «Форма отчета об обороте» к Договору аренды.

После получения письменного подтверждения арендодатель выставляет счет на уплату арендной платы.

«Переменная часть арендной платы» - плата за Коммунальные услуги, которые включают в себя подачу электроэнергии, газа, снабжение холодной и горячей водой, теплом, канализацию, кондиционирование (отопление, охлаждение) воздуха, связь и другие коммунальные услуги, предоставляемые в Помещении. При этом коэффициент трансформации электричества равен 1.

Указом Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 г. № 143-УГ «О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» на территории Свердловской области введен режим повышенной готовности и приняты дополнительные меры по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV).

В связи с введением в Свердловской области ограничительных мероприятий Указом Губернатора Свердловской области № 143-УГ от 26.03.2020 г. «О внесении изменений в Указ Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 г. № 100-УГ «О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» в указ от 18.03.2020 № 100-УГ внесены изменения о приостановлении работы с 28 марта по 05 апреля 2020 года организаций, объектов розничной торговли (за исключением аптек и аптечных пуков, а также объектов розничной торговли в части реализации продовольственных и непродовольственных товаров первой необходимости), в том числе торговых, торгово-развлекательных центров. (Приложение № 11 к иску).

28.03.2020 арендатор закрыл арендуемые Помещения и перестал осуществлять в них коммерческую деятельность.

31.07.2020 ограничения в работе Торгового центра сняты на основании Указа Губернатора Свердловской области № 421-УГ от 31.07.2020 г.

Со дня официального опубликования (с 31.07.2020 г.) ООО «Эйч Энд Эм Хэннес Энд Мауриц» обязано в полном объеме вести коммерческую деятельность.

Арендодатель письменно обращался к арендатору с Уведомлением о возобновлении коммерческой деятельности от 05.08.2020 г. № 126-20/ЭП, но арендатор деятельность в Помещениях не возобновил.

09.09.2020 г. арендодатель получил уведомление № 934 от 26.08.2020 о расторжении договора аренды на основании п. 13.5.8 Договора.

22.09.2020 г. между Сторонами подписан Акт возврата помещения, в связи с расторжением Договора.

Как следует из иска, в нарушение пункта 5.2 Приложения № 1 «Финансовые условия аренды помещения» к Договору, в адрес арендодателя арендатором Отчет об обороте Арендатора за период 01.08.2020г. по 09.09.2020г. не направлялся.

До введения режима повышенного готовности и ограничительных мер Ответчик уплачивал постоянную часть арендной платы исходя из процента оборота.

После закрытия арендуемого помещения в связи введенными ограничениями у Ответчика отсутствует выручка, соответственно расчет постоянной части арендной платы исходя из 5,3% от Оборота Арендатора произвести невозможно.

Истцом расчёт суммы Постоянной части арендной платы Арендодателем был определен на основании следующего: для расчета арендной платы арендодателем применены средние рыночные ставки арендной платы по г. Екатеринбургу; в качестве аналога для сравнения применена арендная плата по ТРЦ Глобус (адрес: <...>), которая составляет 1 600 руб. за 1 кв.м. в месяц; применены три коэффициента погрешности: якорный арендатор, место расположение ТРЦ, уменьшение платы при торге.

С учетом возможных погрешностей средняя ставка уменьшена в три раза и определена в размере 533 руб. за 1 кв.м. в месяц, в связи с чем постоянная часть арендной платы за 1 месяц составляет 821 566 руб.

Таким образом, за период с 01.08.2020 по 09.09.2020 у ответчика возникла задолженность по арендной плате в размере 1 068 035 руб. 70 коп.

В связи с тем, что в порядке досудебного урегулирования спора ответчик сумму задолженности не оплатил, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности произведенного истцом расчет размера Постоянной части арендной платы с учетом средней рыночной ставки арендной платы по г. Екатеринбургу, учитывая, что брать показатели за 2019 год некорректно в силу сложившейся в мире эпидемиологической ситуации и приостановлением коммерческой деятельности.

Также суд учел, что в соответствии с пунктом 13.7 Договора, после прекращения действий Договора по любому основанию Стороны произведут сверку взаиморасчетов.

Все финансовые взаиморасчёты должны быть произведены в срок 30 дней после даты прекращения Договора.

Акт сверки расчетов, а также Акт оказания услуг № 1128 от 01.10.2020г. и Счетфактура №1174/6685 от 01.10.2020г. направлены представителем истца на электронную почту ответчика 14.10.2020 г.- invoice-ru@,hm.com .

С учетом того, что ответчик на момент прекращения арендных правоотношений с истцом осуществлял подписание акта сверки добровольно, действуя в общем экономическом интересе, последующее аннулирование им в одностороннем порядке Акта сверки не имеет правового значения, поскольку не соответствует стандартам добросовестности и ожидаемому от участника гражданского оборота поведению.

По мнению судебной коллегии данные выводы суда первой инстанции являются верными и обоснованными в силу следующих причин.

В силу ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судебная коллегия считает, что поскольку ответчик не представил доказательств оплаты имеющейся задолженности, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требования истца.

Обращаясь в суд апелляционной инстанции с жалобой ответчик указывает, что суд первой инстанции не учел, что в Договоре не установлен минимальный размер постоянной части арендной платы (т.е. вне зависимости от размера выручки Арендатора).

Также Договором не установлен порядок (механизм, алгоритм) расчета арендодателем Постоянной части арендной платы в том случае, если выручка арендатора от товарооборота составила 0 руб.

В связи с чем, ответчик полагает, что при отсутствии выручки в спорный период, у истца отсутствует право на взыскание арендной платы.

Данный довод рассмотрен судебной коллегий и последний признан несостоятельным в силу следующих причин.

Так, согласно п.1 ст.614 ГК РФ в случае, когда договором не определены порядок условия и сроки внесения арендной платы, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

При не определении в договоре аренды размера оплачиваемой арендной платы суды определяют размер арендной платы исходя из рыночной величины арендной платы.

Для расчета арендной платы арендодателем применены средние рыночные ставки арендной платы по г. Екатеринбургу .

Расчет произведен на основе ежеквартального отчета профессиональных аналитиков Риэлтерского Информационного Центра Уральской Палаты Недвижимости, которое содержат не только итоги прошедшего периода, но и прогнозы развития в будущем.

В качестве аналога для сравнения применена арендная плата по ТРЦ Глобус (адрес: <...>), которая составляет 1 600 рублей за 1 кв.м. в месяц.

Учитывая, что по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом, то в настоящем случае суд первой инстанции правомерно принял расчет арендной платы составленный истцом, исходя из условий пользования аналогичным арендованному имуществом.

Кроме того, согласно условиям Договора, гарантией получения арендной платы Арендодателем является непрерывная деятельность арендатора в период действия Договора аренды.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность полного освобождения арендатора об обязательства по внесению арендной платы, также как и не предусмотрена обязанность арендодателя освобождать арендатора от внесения арендной платы в полном размере.

В пункте 7.1.11. Договора стороны согласовали, что арендодатель обеспечивает бесперебойное предоставление Услуг по эксплуатации и Коммунальных услуг в Торговом центре и Помещении. Стоимость услуг по эксплуатации включена в размер Арендной платы.

Таким образом, в Постоянную часть арендной платы была также включена стоимость услуг по эксплуатации как за Помещение, так и за эксплуатацию Торгового центра.

Переменная же часть арендной платы покрывает расходы на коммунальные услуги, которые включают в себя подачу электроэнергии, газа, снабжение холодной и горячей водой, теплом, канализацию, кондиционирование (отопление, охлаждение) воздуха, связь и другие коммунальные услуги, предоставляемые в Помещении.

Ссылка заявителя жалобы на неисполнение истцом пункта 4.10 Договора, не отменяет обязанности ответчика по ведению коммерческой деятельности в Помещении и обязанности по оплате арендной платы, так как:

Арендатор не был фактически лишен возможности использовать Помещение. Помещение использовалось Арендатором и выбыло из владения только 22.09.2020;

В пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

Также апелляционная коллегия отмечает, что в соответствии с Федеральным законом от 8 июня 2020 г. №166-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции" арендатор, являющийся субъектом малого или среднего предпринимательства и осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, перечень которых утвержден Правительством Российской Федерации, вправе потребовать уменьшения арендной платы на срок до одного года по договору аренды, заключенному до принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Закона №68-ФЗ решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в отношении зданий, сооружений, нежилых помещений или их частей, используемых в целях осуществления этим арендатором указанной деятельности.

В случае недостижения соглашения между арендатором и арендодателем об уменьшении арендной платы или ином изменении условий договора в течение 14 рабочих дней с момента обращения арендатора к арендодателю с требованием об уменьшении арендной платы по договору аренды арендатор вправе не позднее 1 октября 2020г. отказаться от указанного договора аренды, заключенного на определенный срок, в порядке, предусмотренном статьей 450.1 ГК РФ.

При этом убытки в виде упущенной выгоды, убытки при прекращении договора, предусмотренные статьей 393.1 ГК РФ, связанные исключительно с досрочным расторжением договора аренды, иные денежные суммы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 310 ГК РФ договором аренды право арендатора на односторонний отказ от договора было обусловлено необходимостью выплаты определенной денежной суммы арендодателю, с арендатора не взимаются, а обеспечительный платеж, если он был предусмотрен договором аренды и уплачен арендодателю, возврату арендатору не подлежит. Иные убытки (денежные суммы) подлежат возмещению (уплате) в соответствии с гражданским законодательством.

Арендатор, являющийся субъектом малого и среднего предпринимательства и осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в результате распространения новой коронавирусной инфекции, вправе потребовать уменьшения арендной платы на срок до одного года по договору аренды, заключенному до принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в отношении зданий, сооружений, нежилых помещений или их частей, используемых в целях осуществления этим арендатором указанной деятельности.

В соответствии с положениями законодательства, содержащего специальные нормы регулирования отношений сторон по договорам аренды недвижимого имущества, размер арендной платы по таким договорам может быть снижен:

1) по соглашению сторон в любое время в течение 2020 года (п. 2 ст. 19 Закона №98-ФЗ);

2) по требованию арендатора в связи с невозможностью использования имущества по назначению, изначально согласованному в договоре аренды (п. 3 ст. 19 Закона №98-ФЗ);

3) по требованию арендатора, если арендатор по такому договору является субъектом малого или среднего предпринимательства и осуществляет деятельность в одной из отраслей российской экономики, указанных в Постановлении Правительства №434 от 03.04.2020 (п. 4 ст. 19 Закона №98-ФЗ).

Арендаторы недвижимого имущества (кроме жилых помещений), работающие в отраслях экономики, наиболее пострадавших в условиях коронавируса, и заключившие договор аренды до принятия решения о введении в субъекте РФ режима повышенной готовности (чрезвычайной ситуации), вправе требовать от арендодателя заключения соглашения об отсрочке уплаты арендной платы.

Арендодатель обязан заключить такое соглашение в течение 30 дней со дня обращения арендатора.

Однако в отсрочке могут отказать, если арендодатель докажет, что арендатор не пострадал и очевидно не пострадает в условиях коронавируса и его требование недобросовестно (вопрос 4 Обзора ВС РФ 30.04.2020 №2).

Арендатор недвижимости вправе требовать уменьшения арендной платы за период 2020 г. в связи с невозможностью использовать имущество из-за введения в субъекте РФ режима повышенной готовности (чрезвычайной ситуации). Плата подлежит уменьшению с момента наступления невозможности использовать имущество по изначально согласованному назначению независимо от даты заключения дополнительного соглашения или даты вступления в силу решения суда о понуждении арендодателя уменьшить размер арендной платы (вопрос 5 Обзора ВС РФ 30.04.2020 №2).

С требованиями о снижении размера арендных платежей по Договору аренды в порядке п. п. 2 или 3 ст. 19 Закона №98-ФЗ ответчик к истцу не обращался.

Следовательно, в заявленный ко взысканию период на стороне арендатора сохранялась обязанность по внесению арендной платы.

Доводы ответчика, согласно которым суд необоснованно посчитал акт сверки расчетов допустимым и достоверным доказательством подлежат отклонению.

Частью 1 ст. 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В части 4 вышеуказанной статьи также указано, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 13.7 Договора, после прекращения действий Договора по любому основанию Стороны приняли обязательство по проведению взаиморасчетов. Все финансовые взаиморасчёты должны были быть произведены в срок 30 дней после даты прекращения Договора.

Акт сверки расчетов, а также Акт оказания услуг № 1128 от 01.10.2020 и Счет-фактура №1174/6685 от 01.10.2020 (Приложение 1, 2 к Возражению Истца на отзыв) направлены представителем Истца на электронную почту Ответчика 14.10.2020 - invoice-ru@hm.com .

06.11.2020 поступило ответное письмо представителя ответчика с вложенным подписанным Актом сверки расчетов (подписан уполномоченным лицом со стороны Арендатора, с подтвержденными письменными полномочиями, в виде доверенности).

Дата подписания Акта - 15.10.2020 без каких-либо разногласий и/или замечаний, относительно сумм, указанных в нем, данные обстоятельства подтверждаются электронной перепиской .

К моменту подписания Акта сверки расчетов (то есть к 15.10.2020 и 06.11.2020) и подтверждения спорных сумм уполномоченным лицом со стороны ответчика, истцом была направлена, а ответчиком получена досудебная претензия в рамках настоящего спора.

При этом, как обоснованно указал Арбитражный суд г. Москвы уведомление об аннулировании Акта сверки расчетов без номера и даты составления. был направлен в адрес истца лишь 26.11.2020, то есть спустя 43 дня с момента его получения.

Акт сверки является двусторонним документом, со стороны ответчика на момент его подписания отсутствовали какие-либо возражения, свидетельствующие о некорректности сведений, отраженных в Акте.

Кроме того, аннулирование Акта ответчиком произведено уже после обращения истца с исковым заявлением о взыскании задолженности по арендной плате (эксплуатационные расходы) за период 01.04.2020 по 31.07.2020 в размере 422 165 руб. 99 коп.

С учетом того, что ответчик на момент прекращения арендных правоотношений с истцом осуществлял подписание акта сверки добровольно, действуя в общем экономическом интересе, последующее аннулирование им в одностороннем порядке Акта сверки не имеет правового значения, поскольку не соответствует стандартам добросовестности и ожидаемому от участника гражданского оборота поведению.

Таким образом, ответчик подписанием акта сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2020 - 15.10.2020 данную задолженность подтвердил, указав наличие обязательства об оплате 1 490 201 рублей 69 копеек, из которых: 1 068 035 рублей 70 копеек Постоянная часть арендной платы, 422 165 рублей 99 копеек постоянная часть арендной платы (эксплуатационные расходы).

При этом ссылка ответчика на наличие иной судебной практики не может являться достаточным и безусловным основанием для признания представленного истцом внесудебного заключения ненадлежащим доказательством, а выводов суда первой инстанции не соответствующими обстоятельствам настоящего спора

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО «Эйч Энд Эм Хеннес Энд Мауриц» является необоснованной и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2021 по делу № А40-256566/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья Панкратова Н.И.



Судьи: Бондарев А.В.



Савенков О.В.