Решение от 18 мая 2021 г. по делу № А51-3794/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-3794/2021
г. Владивосток
18 мая 2021 года
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Тимофеевой Ю.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДенТоДен» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 20.03.2006)

к Министерству промышленности и торговли Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 01.01.2020)

о признании незаконным и отмене, изменении санкции постановления от 14.01.2021 № 77

без вызова сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДенТоДен» (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Министерства промышленности и торговли Приморского края (далее по тексту – ответчик, административный орган) от 14.01.2021 № 77, об изменении постановления от 14.01.2021 № 77 путем замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение.

Заявитель полагает, что административным органом не доказан факт реализации заявителем алкогольной продукции в указанные даты и время. Общество считает, что при отсутствии доказательств, достоверно подтверждающих факт такой реализации (кассового чека, акта контрольной закупки, акта осмотра, фототаблиц, объяснений продавцов, покупателей и т.п.), и надлежащей фиксации соответствующей информации в журнале учета, информация из ЕГАИС не может быть признана достоверным и достаточным доказательством совершения вменяемого правонарушения, поскольку не исключает возможности сбоя, некорректной работы и тому подобных технических причин, в том числе, находящихся вне объективного контроля организации.

Кроме этого, заявитель также полагает имеющими место основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ либо замены наказания на предупреждение в силу пункта 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку общество является субъектом малого предпринимательства и административное правонарушение совершено лишь в отношении 1 продажи алкогольной продукции по умышленной вине продавца.

Административный орган представил отзыв на заявление, согласно которому требование заявителя не признает, считает, что материалами проверки подтверждается факт совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ. Основания для применения положений статей 2.9, 4.1.1 КоАП РФ в рассматриваемой случае, по мнению ответчика, отсутствуют.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

ООО «ДенТоДен» осуществляет деятельность по розничной продаже алкогольной продукции согласно лицензии № 25РПА0003706 сроком действия по 14.07.2021.

16.06.2020 на основании задания на проведение мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями от 07.05.2020 № 7 проведен анализ данных единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (ЕГАИС) за период с 01.01.2020 по 31.03.2020, которым установлен 1 факт розничной продажи ООО «ДенТоДен» алкогольной продукции в период с 22:00 до 08:59 (местного времени) в магазине по адресу: <...>, а именно: Российский коньяк пятилетний «Георгиевский», объем 0,25 л., крепость 40 %, серия и номер марки 300 19979109, производитель АО «Бастион осн. 1942г.», чек № 1221 от 24.01.2020 в 08 час. 42 мин., что является нарушением пункта 9 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», подпункта 1 пункта 1 статьи 6 Закона Приморского края от 02.12.2009 № 536-КЗ «О регулировании розничной продажи алкогольной продукции, безалкогольных тонизирующих напитков и профилактике алкоголизма на территории Приморского края». Результат выполненного задания зафиксирован в отчете от 16.06.2020 № 80.

По факту выявленного нарушения административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 10.08.2020 № 77 по признакам состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела административным органом было вынесено постановление от 14.01.2021 № 77. Согласно данному постановлению общество привлечено к административной ответственности в соответствии с частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей.

Общество, полагая, что постановление от 14.01.2021 № 77 не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд, исследовав материалы административного дела в отношении общества, считает, что заявленное требование удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции установлены Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее по тексту Закон № 171-ФЗ).

Государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области (абзац 2 части 1 статьи 1 Закона № 171-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются, в том числе нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции, розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 настоящего Федерального закона.

Учитывая это, действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов, за несоблюдение которых организации (их должностные лица) и индивидуальные предприниматели могут быть привлечены к ответственности, в том числе административной и уголовной (пункт 3 статьи 26 Закона № 171-ФЗ).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года N 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 47), ограничения, касающиеся розничной продажи алкогольной продукции, установлены статьей 16 Закона № 171-ФЗ.

Статьей 16 Закона № 171-ФЗ установлены особые требования к розничной продаже алкогольной продукции.

В частности, в соответствии с пунктом 9 статьи 16 Закона № 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции с 23 часов до 8 часов по местному времени, за исключением розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, индивидуальными предпринимателями, признаваемыми сельскохозяйственными товаропроизводителями, розничной продажи пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальными предпринимателями, при оказании такими организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания, розничной продажи алкогольной продукции в случае, если указанная продукция размещена на бортах водных и воздушных судов в качестве припасов в соответствии с правом ЕАЭС и законодательством РФ о таможенном деле, и розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой в магазинах беспошлинной торговли.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, за исключением розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, если иное не установлено настоящей статьей, в том числе полный запрет на розничную продажу алкогольной продукции, за исключением розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, если иное не установлено настоящей статьей.

Вопросы в области розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции и безалкогольных тонизирующих напитков на территории Приморского края регулирует Закон Приморского края от 02.12.2009 № 536-КЗ «О регулировании розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, безалкогольных тонизирующих напитков и профилактике алкоголизма на территории Приморского края» (далее по тексту Закон № 536-КЗ).

В силу пункта 1 части 1 статьи 6 Закона № 536-КЗ на территории Приморского края не допускается розничная продажа алкогольной продукции с 22 часов до 9 часов, за исключением розничной продажи алкогольной продукции в случае, если указанная продукция размещена на бортах водных и воздушных судов в качестве припасов в соответствии с правом Евразийского экономического союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, и розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой в магазинах беспошлинной торговли.

Несоблюдение указанных выше норм права образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, согласно которой Нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Из материалов дела следует, что обществом осуществлена розничная продажа алкогольной продукции в период времени, в который продажа алкоголя запрещена на территории Приморского края в силу пункта 1 части 1 статьи 6 Закона № 536-КЗ.

Частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные на основании части 2 статьи 26.2 КоАП РФ устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт нарушения подтверждается, в том числе, представленными в дело отчетом о выполнении мероприятий от 16.06.2020 № 80, журналом учета объема розничной продажи маркированной алкогольной и спиртосодержащей продукции по чекам за общий период с 22.01.2020 по 01.02.2020, протоколом запроса в ЕГАИС от 29.06.2020, объяснительной продавца, протоколом об административном правонарушении от 10.08.2020 № 77.

Довод заявителя о том, что сведения, полученные из ЕГАИС, в отсутствие у административного органа доказательств фактического совершения вмененного ему административного правонарушения (кассового чека, акта контрольной закупки, акта осмотра, фототаблиц и т.п.) не являются достоверным и достаточным доказательством совершения правонарушения и не свидетельствуют о наличии события административного правонарушения ввиду возможности некорректной работы ЕГАИС, суд отклоняет в силу следующего.

Приходя к выводу о подтверждении представленными доказательствами, в частности журналом учета, распечаткой из ЕГАИС, протокола запроса факта реализации алкогольной продукции, суд исходит из положений подпункта 13 пункта 2 статьи 16 Закона № 171-ФЗ, Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2015 № 1459 "О функционировании единой государственной автоматизированной системы учета объема производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (утратил силу 30.12.2020) и приказа Росалкогольрегулирования от 01.02.2018 N 30 "О перечнях сведений, содержащихся в штриховом коде документа, предоставляемого с применением контрольно-кассовой техники покупателю, о факте фиксации информации о розничной продаже алкогольной продукции в единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртсодержащей продукции", действовавших на момент совершения вменяемого правонарушения.

Розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, за исключением случаев, указанных в пунктах 3 и 6 настоящей статьи, не допускаются без предоставления покупателю документа с наличием на нем штрихового кода, содержащего сведения по перечню, утвержденному федеральным органом по контролю и надзору, о факте фиксации информации о розничной продаже алкогольной продукции в единой государственной автоматизированной информационной системе, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2.1 статьи 8 настоящего Федерального закона (подпункт 13 пункта 2 статьи 16 Закона № 171-ФЗ).

Согласно абзацу 18 статьи 5 Закона №171-ФЗ для осуществления государственного контроля за объёмом производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции вводится единая государственная автоматизированная информационная система учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона №171-ФЗ оборудование для учета объема оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции должно быть оснащено техническими средствами фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в единую государственную автоматизированную информационную систему.

Порядок функционирования ЕГАИС определен Правилами функционирования единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее по тексту Правила ЕГАИС), утвержденными постановлением Правительства от 29.12.2015 №1459 (действовавшем на момент проведения проверки).

Организации, осуществляющие оборот алкогольной продукции, являются одними из участников ЕГАИС (пункт 4 Правил ЕГАИС).

Согласно пункту 3, подпункту 1 пункта 4, подпункту 23 пункта 6 Правил Единая информационная система является федеральной государственной информационной системой. Участниками единой информационной системы являются организации, осуществляющие производство и (или) оборот продукции и (или) использующие фармацевтическую субстанцию спирта этилового (этанола) или этиловый спирт для производства спиртосодержащих лекарственных препаратов и (или) спиртосодержащих медицинских изделий, а также в процессе производства других лекарственных средств и (или) медицинских изделий (далее - организации). Единая информационная система содержит информацию о продаже каждой единицы алкогольной продукции (дата и время продажи, номер контрольно-кассовой машины, номер смены, номер кассового чека).

Для передачи информации о розничной продаже алкогольной продукции в ЕГАИС от участника требуется совершение ряда намеренных действий с программно-аппаратными средствами.

В частности, пунктом 16 названных Правил ЕГАИС предусмотрено, что организации, использующие оборудование для учета объема розничной продажи маркированной алкогольной продукции, помимо информации, указанной в пункте 7 настоящих Правил, представляют в единую информационную систему с использованием программно-аппаратных средств информацию, указанную в подпунктах 18, 20, 23 – 26 и 30 пункта 6 настоящих Правил.

В соответствии с подпунктом 23 пункта 6 этих же Правил в ЕГАИС подлежат передаче сведения о продаже каждой единицы алкогольной продукции (дата и время продажи, номер контрольно-кассовой машины, номер смены, номер кассового чека).

Из материалов дела усматривается, что в журнале учета объема розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющегося составной частью системы ЕГАИС, зафиксирован факт реализации обществом алкогольной продукции в «ночное время» (с 22:00 час. до 09:00 час.).

При этом каких-либо достоверных доказательств наличия технических неполадок в работе системы либо используемых обществом программных или технических средств (компьютера) в течение спорного период – январь 2020 года, заявитель суду не представил.

Суд отмечает, что в силу пункта 24 Правил ЕГАИС при выявлении факта внесения в единую информационную систему недостоверной и (или) искаженной информации организация, сельскохозяйственный товаропроизводитель или индивидуальный предприниматель с использованием программно-аппаратных средств направляют в единую информационную систему заявку о фиксации с уточненными данными.

Однако, доказательств совершения обществом указанных действий (как и своевременного осуществления контроля за вносимыми данными) не представлено, объективных обстоятельств невозможности заявить о внесении в ЕГАИС недостоверной информации судом не установлено.

Кроме того, факт продажи алкогольной продукции в запрещенное время подтвержден продавцом общества в объяснительной, представленной в материалы дела, что также опровергает доводы заявителя о некорректной работе ЕГАИС.

Ссылку общества на судебную практику по делу № А65-35267/2018 суд не принимает во внимание, поскольку факт некорректной работы ЕГАИС в рамках указанного дела подтвержден документально (техническим заключением). Некорректная работа ЕГАИС привела к неверному указанию времени продажи алкогольной продукции. Однако, в рассматриваемом споре обществом не представлено доказательств некорректной работы ЕГАИС.

Учитывая изложенное, суд считает доказанным событие вмененного обществу административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Под всеми зависящими мерами по соблюдению законодательства РФ понимаются такие действия, которые предшествуют совершению административного правонарушения и свидетельствуют о стремлении исполнить лицом возложенные на него обязанности.

Заявитель обязан не только знать о действующем законодательстве РФ в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, но и обеспечивать его исполнение, проявляя необходимую и достаточную степень заботливости и осмотрительности, какая требуется для надлежащего исполнения своих публично-правовых обязанностей.

Доказательств того, что заявителем предприняты исчерпывающие меры для соблюдения требований законодательства либо имелись объективные обстоятельства, препятствующие их исполнению, суду не представлено.

Поскольку юридическое лицо самостоятельно решает организационные вопросы своей деятельности, имеет место с его стороны отсутствие должного своевременного контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, что характеризует пренебрежительное отношение заявителя к установленным правовым требованиям.

Довод общества о том, что продавец самовольно в нарушение запрета работодателя продала алкогольную продукцию, суд отклоняет, поскольку для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности не имеет правового значения умысел работника. В настоящем случае деятельность по обороту алкогольной продукции осуществляет общество, а не его работник, следовательно, оно и является лицом, ответственным за соблюдение норм, в том числе Закона № 171-ФЗ. Работник общества (продавец магазина) не осуществляет предпринимательскую деятельность, связанную с оборотом алкогольной продукции, а действует от имени и в интересах работодателя (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2014 № 1572-О). Работники могут нести ответственность по трудовому законодательству, а также, если в законе установлена специальная ответственность, что в любом случае не исключает ответственность общества как работодателя, который надлежащим образом обязан осуществлять систематический контроль за своими работниками.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания считать, что заявитель принял все зависящие от него меры по соблюдению законодательства в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, в связи с чем заявитель признается виновным в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Таким образом, исходя из положений приведенных выше норм, суд считает, что законные основания для привлечения заявителя к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ, у административного органа с учетом установленных фактических обстоятельств в данном случае имелись.

Судом не установлено обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное заявителем деяние как малозначительное на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения хозяйствующего субъекта от административной ответственности не подлежит безосновательному применению. Кроме того, применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в рассматриваемом случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Таким образом, оценив конкретные обстоятельства совершения вмененного заявителю административного правонарушения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного заявителем административного правонарушения малозначительным.

В отношении довода заявителя о том, что на основании части 1 статьи 4.1.1, части 2 статьи 3.4 КоАП РФ штраф подлежит замене на предупреждение, суд полагает необходимым отметить следующее.

Санкция части 3 статьи 14.16 КоАП РФ предусматривает назначение штрафа, возможность назначения административного наказания в виде предупреждения не устанавливает.

Согласно статье 3.4 КоАП РФ предупреждение представляет собой меру административного наказания, выраженную в официальном порицании физического или юридического лица, и выносится в письменной форме (часть 1).

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2 статьи 3.4 КоАП РФ).

В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 3.4 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 4.1.1. КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

В рассматриваемом случае из материалов дела данная совокупность обстоятельств судом не установлена.

Помимо прочих условий, установленных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 3.4 КоАП РФ, является исключительной.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению. При этом условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего правонарушения, статьи 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ не предусматривают.

Указанная позиция изложена в пункте 43 Обзора практики Верховного Суда РФ №4 (2018), утв. Президиумом ВС РФ 26.12.2018, определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2018 № 302-АД18-6072, Определении ВС РФ от 10.07.2018 №303-АД18-5207.

Судом из официальной информационной системы «Картотека арбитражных дел» установлено, что ООО «ДенТоДен» привлекалось по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ постановлением Департамента промышленности и торговли Приморского края (в настоящий момент министерство) от 21.11.2019 № 100 в виде штрафа в размере 100000 рублей (дело № А51-26200/2019).

Следовательно, административное правонарушение, совершенное обществом в рамках настоящего спора, не является впервые совершенным административным правонарушением.

Также одним из условий назначения наказания в виде предупреждения применительно к части 2 статьи 3.4 КоАП РФ является отсутствие причинения вреда жизни и здоровью людей (либо угрозы его причинения) в результате совершения административного правонарушения.

В силу статьи 1 Закона № 171-ФЗ государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются, в том числе, в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней.

Согласно статье 2 Закона № 536-КЗ целями настоящего Закона являются защита нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан.

Из анализа указанных норм следует, что оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции находится под особым государственным контролем, обеспечивающим защиту жизни и здоровья граждан.

Совершенное обществом административное правонарушение посягает на безопасность жизни, здоровья граждан, грубо нарушает установленный государством порядок при осуществлении розничной продажи алкогольной продукции, что свидетельствует о несоблюдении условия, предусмотренного частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

В отсутствие совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

Процедура привлечения к административной ответственности судом проверена, существенных нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления, не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

Согласно общим положениям статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1).

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

В рассматриваемом случае санкция назначена ответчиком в минимальном размере 100000 рублей.

Наказание назначено заявителю с учетом характера допущенного административного правонарушения, оно отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд считает, что оспариваемое постановление является законным, требование заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении требований ООО «ДенТоДен» о признании незаконным и отмене постановления Министерства промышленности торговли Приморского края №77 от 14.01.2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении отказать.

В удовлетворении требований ООО «ДенТоДен» об изменении административного наказания и замене на предупреждение по постановлению Министерства промышленности торговли Приморского края №77 от 14.01.2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Тимофеева Ю.А.