Решение от 31 октября 2017 г. по делу № А40-30841/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-30841/17-61-280
г.Москва
31 октября 2017г.
Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2017г.

Решение в полном объеме изготовлено 31 октября 2017г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи: Голоушкиной Т.Г.

членов суда: единолично

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жировым А.А,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «ДОРСТРОЙ-21»

к ответчику ООО «Экогород»

третьи лица 1. ООО «Дорстрой-XXI», 2. ГУП РЭМ о взыскании 18 603 699 руб. 46 коп., обязании освободить нежилое здание, обязании оформить законным способом произведенные в нежилом здании перепланировки

при участии:

от истца – ФИО1 по дов. № 4 от 06.03.2017г., ФИО2 по дов. № 8 от 10.04.2017 года;

от ответчика – ФИО3, генеральный директор, паспорт (13.09.2017г.), ФИО4 доверенность от 27.03.2017 г.;

от третьих лиц – 1) не явились, 2) ФИО5 по доверенности № 369 от 22.12.2016г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДОРСТРОЙ-21» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО «Экогород» задолженности по постоянным арендным платежам за период с 01.05.2016 года по 31.12.2016 года в размере 11.597.485 руб. 28 коп., задолженность по переменным арендным платежам в размере 5.353.555 руб. 37 коп., пени за период с 06.05.2016 года по 13.09.2017 года в размере 4.364.637 руб. 17 коп., с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, обязании освободить нежилое здание общей площадью 3.016,1 кв.м., расположенное по адресу: <...>, стр. 1, обязании ответчика оформить законным способом произведенные в нежилом здании перепланировки

Истец заявил отказ от иска в части требований об обязании освободить нежилое здание общей площадью 3.016,1 кв.м., расположенное по адресу: <...>, стр. 1, обязании ответчика оформить законным способом произведенные в нежилом здании перепланировки.

Изучив материалы дела, суд установил, что отказ от иска в указанной части не противоречит закону и не нарушает прав других лиц. Полномочия представителя проверены. Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу в части истцу известны.

Поскольку отказ от части заявленных требования не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в порядке ч. ч. 2, 5 ст. 49 АПК РФ суд принимает отказ от иска в части. Производство по делу в части отказа от иска подлежит прекращению по п.4 ч.1 ст.150 АПК.

Представитель истца исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, оценив представленные доказательства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "ДОРСТРОЙ-21" (далее Арендатор/Истец) на основании передаточного акта при реорганизации ООО "ДорСтрой-XXI" и ООО "Экогород" (далее Субарендатор/Ответчик) "01" мая 2016 года был заключен краткосрочный Договор субаренды нежилого здания № 08/0516 (далее - Договор), по которому Арендатор, с согласия Арендодателя (ГУП "Московское имущество", а с 21.12.2016 - ГУП "РЭМ") предоставил в аренду, а Субарендатор принял по Акту от "01" мая 2016 года, нежилое здание общей площадью 3.016,1кв.м., расположенное по адресу: <...>, стр.1 (далее по тексту - Объект).

Нежилое здание, общей площадью 3.016,1 м.кв., расположенное по адресу: <...>, стр.1, принадлежащее ООО "ДорСтрой-XXI" (ООО "ДОРСТРОЙ-21") на праве долгосрочного Договора аренды с ГУП "Московское имущество" (ГУП "РЭМ') от 08.09.2014 г. №17-00023/14.

Субарендатор принял помещение, и тем самым по п.6.1 Договора принял на себя обязательства по ежемесячной выплате арендной платы, скорректированной графиком платежей в Дополнительном соглашении № 1 от 01.05.2016г. к Договору субаренды нежилого здания от 01.05.2016 г. № 08/0516.

Согласно Дополнительному соглашению № 1 от 01.05.2016 г. к Договору субаренды нежилого здания от 01.05.2016 г. № 08/0516,

- Ежемесячная арендная плата за Объект на дату начала действия Договора (п.п. 2.1. и 2.2.) установлена в размере 2 300 000 (Два миллиона триста тысяч) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС (18%) 350 847 (Триста пятьдесят тысяч восемьсот сорок семь) рублей 46 копеек.;

- Арендная плата на период с 01 мая 2016 года по 01 сентября 2016 года составляет 1006 371 (Один миллион шесть тысяч триста семьдесят один) рубль 32 копейки, в т.ч. НДС (18%) 153 514 (Сто пятьдесят три тысячи пятьсот четырнадцать) рублей 36 копеек.

При этом, по п. 6.2 Договора, указанный размер арендной платы не включает в себя текущие/ежемесячные платежи за пользование земельным участком, на котором расположен Объект, эксплуатационное обслуживание, коммунальные услуги, которые должны оплачиваться Ответчиком дополнительно, в соответствии с Дополнительным соглашением №2/1 от 01.05.2016 г. к Договору субаренды нежилого здания от 01.05.2016 г. № 08/0516.

За время действия Договора Субарендатор обязанность по внесению арендной платы исполнял ненадлежащим образом, и вносил арендные платежи с задержками. В частности, на 30.06.2016г. за Ответчиком сформировалась задолженность по арендной плате на сумму 6.912.742,72 (Шесть миллионов девятьсот двенадцать тысяч семьсот сорок два рубля, 72 копейки), в т.ч. НДС 18%. Истец письмом № 72 от 30.06.2016 г. проинформировал Ответчика о имеющейся задолженности.

Письмом № 2 от 27.12.2016 г. ООО "ДОРСТРОЙ-21" уведомил ООО "Экогород" о состоявшейся 05.12.2016 г. реорганизации и переходом прав к нему прав и обязанностей по Договору субаренды нежилого здания от 01.05.2016 г. № 08/0516.

В связи с тем, что задолженность Ответчика по Договору увеличивалась, направленные акты по аренде помещения за период октябрь-декабрь 2016г. Ответчик подписать отказался, не сообщил Истцу о внесенных изменениях в учредительные документы (смена генерального директора), ООО "ДОРСТРОЙ-21" направило ООО "Экогород" письмо об оплате задолженности по акту сверки за 2016 год в размере 16 976 805,90 рублей и оформлении документов в установленном порядке от 18.01.2017 г. № 6. Ответа на данное письмо от Ответчика не поступило.

02.02.2017 г. письмом № 7 Арендатор уведомил Ответчика о расторжении Договора субаренды от 01.05.2016 г. № 08/0516 на основании п. 9.3 Договора.

На момент рассмотрения спора, Ответчик не освободил помещение, продолжает им пользоваться, установленные Договором выплаты не производит.

Ответчик в отзыве на иск указывает, что между ООО "ДорСтрой-XXI" и ООО "Экогород" заключен договор субаренды нежилого помещения № 08/0516 от 01.05.2016 года со сроком действия до 2024 года с учетом дополнительных соглашений № 1, 2 от 01.05.2016 года.

Заключение договора субаренды от 01.05.2016г. № 08/0516 ответчик отрицает.

Представитель ответчика ходатайство о фальсификации подписи генерального директора ООО «Экогород» в договоре №08/0516 от 01.05.2016г. на 11 месяцев, договоре №08/0516 до 2024г., дополнительном соглашении № 1 от 01.05.2016г., дополнительном соглашении № 2 от 01.05.2016г., дополнительном соглашении № 2/1 от 01.05.2016г., акте приема-передачи помещения от 01.06.2С 6г. и ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

В соответствии с положениями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Кроме того, лицо, заявляющее о фальсификации доказательств, в заявлении о фальсификации должно указать обстоятельства, которые заставляют усомниться в подлинности доказательств, либо содержащихся в них сведений, и сведения о том, в чём именно выражается фальсификация доказательства, поставленного под сомнение: в искажении формы (средства доказывания) либо информации, носителем которой является поставленное под сомнение доказательство.

Обосновывая заявление о фальсификации, заявитель должен указать на иные представленные в дело доказательства, свидетельствующие с определенной долей вероятности о недостоверности представленного в материалы дела материального носителя, либо опровергающие (ставящие под сомнение) содержащуюся в нем информацию. Заявление о фальсификации не может быть подкреплено убеждением стороны, не основанном на конкретных доводах и фактах, которые подлежат оценке судом в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец возразил против исключения спорные документы из числа доказательств и возразил против назначения судебной экспертизы, указав, что в материалах дела представлены надлежащие доказательства исполнения сделки.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, арбитражный суд установил:

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Из изложенного следует, что вопрос о необходимости проведения экспертизы, установление круга вопросов, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, определение экспертного учреждения, которому будет поручено проведение экспертизы, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Суд, рассмотрев заявление истца в соответствии с представленными в материалы дела доказательствами, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела без назначения судебной экспертизы, поскольку в материалах имеются все документы, необходимые для рассмотрения спора по существу.

Арбитражный суд в силу пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ проверяет обоснованность заявления о фальсификации.

В данном случае суд проверяет достоверность доказательства в связи с предметом заявленного требования и возражений ответчика по материалам дела.

Вынесено протокольное определение о результатах рассмотрения заявления о фальсификации доказательств и определение об отказе в назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Ответчиком в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов между сторонами за период с 01.10.2014 года по 10.04.2017г., согласно которому задолженность в пользу ООО «Экогород» составляет 220.000 руб. 00 коп.

Также арендные отношения истца и ответчика подтверждаются представленными в материалы дела платежными поручениями № 141 от 02.02.2017 года, № 155 от 02.02.2017 года, № 9 от 09.01.2017 года, № 131 от 01.02.2017 года, № 20 от 11.01.2017 года, № 162 от 06.02.2017 года.

Согласно п. 2 ст. 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Как указано в п. 5. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 октября 2000г. N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ": «При разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.»

Такая же позиция изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (раздел Представительство. Доверенность (п.п. 123):

«Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения».

В материалы дела представлены следующие доказательства, свидетельствующие об исполнении сделки (договора субаренды) самим ответчиком:

- платежные поручения ООО «Экогород» №№ 141, 155, 9, 131, 20 за 2017г. в адрес ГУП «Мосимущество» с назначением платежей: «оплата арендной платы по договору субаренды нежилого здания № 08/0516 от 01.05.2016г. за ООО «ДорСтрой-XXI» (№ дог. 17-00023/14 от 08 сентября 2014 г. за 2016 г.)» - том 2 л.д. 49-53;

- платежное поручение ООО «Экогород» № 162 от 06.02.2017г. в адрес ООО «ДорСтрой-21» с назначением платежей: «оплата по договору за аренду помещения...» - том 2 л.д. 54;

- договор субаренды от 01.05.2016 (том 2 л.д. 93-97);

- дополнительное соглашение №2 к договору субаренды от 01.05.2016 (том 2 л.д. 98);

-письмо ГУП «Мосимущество» от 22.06.2016 г. № 12-12/4814/16 о предоставлении рассрочки по оплате арендной платы со ссылкой на субарендатора ООО «Экогород» и доп. соглашение №2 (том 2 л.д. 99-100);

-письмо ГУП «Мосимущество» от 18.04.2016г. № 12-12/3030/16 о согласовании заключения договора субаренды с ООО «Экогород» (том 2 л.д. 101-102);

-письменные пояснения по делу (том 3).

-копия лицензии ООО «Экогород» № 077 991 от 27 декабря 2016г. на осуществление деятельности по сбору, транспортировке, обработке, утилизации, обезвреживанию и размещению отходов, где в качестве места осуществления лицензируемого вида деятельности указан адрес спорного нежилого строения: <...>, стр 1.

-копия запроса истца и ответа лицензирующего органа;

- копия платежного поручения ООО «Экогород» № 162 от 06.02.2017г. в адрес ООО «ДорСтрой-21» с назначением платежей: «оплата по договору за аренду помещения ...»;

- копия доверенности ООО «Экогород» № 11 от 01 мая 2016г. на ФИО6;

- копия письма ООО «Экогород» исх. № 2 от 27 января 2017г. в адрес истца с просьбой о взаимозачете произведенных работ и арендной платы за период с 01.05.2016г. по 31.01.2017 г. Письмо подписано генеральным директором ООО «Экогород» ФИО7;

- копия письма ООО «Экогород» исх. № 4 от 16 февраля 2017г. в адрес третьего лица ГУП «РЭМ», в котором ответчик подтверждает, что он является заинтересованным лицом и фактически занимает нежилое здание по адресу: <...>, стр 1. Письмо подписано генеральным директором ООО «Экогород» ФИО7;

- копии договоров о возмещении расходов по эксплуатационным и коммунальным услугам от 01 мая 2016 г., подписанные лично генеральным директором ООО «Экогород» ФИО3, что она подтвердила в судебном заседании 13 сентября 2017 г.

Кроме того, в деле имеются двусторонние акты за май, июнь, июль 2016 г. по договору субаренды (том 1 л.д. начиная с 77).

На основании изложенного и п. 2 ст. 183 ГК РФ в материалах дела имеются достаточные доказательства исполнения (одобрения) сделки (договора субаренды) со стороны ООО «Экогород».

Довод ответчика об отсутствии регистрации договора субаренды №08/0516 от 01.05.2016г. со сроком действия до 2024г. и в связи с этим отсутствие обязанности платить аренду судом отклоняется.

Согласно п. 2.2. представленного ответчиком долгосрочного договора субаренды обязанность по оплате аренды наступает с момента подписания акта приема- передачи или с момента фактического пользования зданием.

Материалами дела подтверждается передача здания в субаренду ответчику 01 мая 2016г.

Согласно ст.622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, в части оплаты арендных платежей, в результате чего за ним образовалась задолженность по постоянным арендным платежам за период с 01.05.2016 года по 31.12.2016 года в размере 11.597.485 руб. 28 коп., задолженность по переменным арендным платежам в размере 5.353.555 руб. 37 коп.

В соответствии со ст. 307-309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускается.

Доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлено, в связи с чем, сумма задолженности подлежит принудительному взысканию с ответчика.

В рамках рассмотрения настоящего дела истцом ко взысканию с ответчика на основании ст.330 Гражданского кодекса РФ и п. 8.1. договора также заявлена неустойка за период с 06.05.2016 года по 13.09.2017 года в размере 4.364.637 руб. 17 коп. за просрочку исполнения обязательств по договору. Расчет неустойки судом проверен и признан математически и методологически верным, ответчиком не оспорен и контррасчет не представлен.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 Постановления № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом, согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Вместе с тем, ответчиком таких доказательств не представлено, а при подписании договора ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, в связи с чем, суд не находит оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст. 65 и ч. 3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что при наличии документально подтвержденной задолженности и нарушении ответчиком сроков оплаты товара по договору исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по оплате госпошлины по иску относятся на ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 8, 11, 12, 203, 307, 309, 310, 314, 330, 606, 614, 619, 622 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65, 66, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭКОГОРОД» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ДОРСТРОЙ-21» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по постоянным арендным платежам в размере 11.597.485 (одиннадцать миллионов пятьсот девяносто семь тысяч четыреста восемьдесят пять) руб. 28 коп., задолженность по переменным арендным платежам в размере 5.353.555 (пять миллионов триста пятьдесят три тысячи пятьсот пятьдесят пять) руб. 37 коп., пени в размере 4.364.637 (четыре миллиона триста шестьдесят четыре тысячи шестьсот тридцать семь) руб. 17 коп., а также расходы на оплату госпошлины по иску в размере 128.019 (сто двадцать восемь тысяч девятнадцать) руб. 00 коп.

Производство по делу в части требований об обязании освободить нежилое здание общей площадью 3.016,1 кв.м., расположенное по адресу: <...>, стр. 1, обязании ответчика оформить законным способом произведенные в нежилом здании перепланировки прекратить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭКОГОРОД» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета РФ госпошлину по иску в размере 1.559 (одна тысяча пятьсот пятьдесят девять) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяГолоушкина Т.Г.