Постановление от 6 августа 2020 г. по делу № А40-294608/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-30499/2020


Москва Дело № А40-294608/19

06 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Н.В. Юрковой и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «СКАЙ ТАКСИ» на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2020 по делу № А40-294608/19, вынесенное судьей А.А. Архиповым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СКАЙ ТАКСИ»,

о включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО «Экипаж»;

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «СКАЙ ТАКСИ» - ФИО2 дов. от 28.07.2020

от ООО Экипаж- ФИО3 дов. от 05.06.2020

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2020 ООО «СКАЙ ТАКСИ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

В Арбитражный суд города Москвы 13.03.2020 поступило заявление ООО «Экипаж» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 27 416 186,55 руб., из которой 13 402 277,44 руб. – основной долг, 14 031 909,11 руб. – пени

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2020 требование ООО «Экипаж» в заявленном размере признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО «СКАЙ ТАКСИ» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как принятое с нарушением норм материального права.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней.

Представитель кредитора против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения оспариваемого определения суда первой инстанции как принятого с нарушением действующего законодательства Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между ООО «КОНТРОЛ лизинг» (лизингодатель) и ООО «СКАЙ ТАКСИ» (лизингополучатель) заключены договоры лизинга №№77-ЮЛ-Hyyndai2017-09-10544, 77-ЮЛ-Hyyndai-2017-09-10545, 77-ЮЛ-Hyyndai-2017-09-10546, 77-ЮЛHyyndai-2017-09-10604, 77-ЮЛ-Hyyndai-2017-09-10624.

В соответствии с условиями указанных договоров ООО «КОНТРОЛ лизинг» передало ООО «СКАЙ ТАКСИ» во временное владение и пользование, транспортные средства на условиях финансовой аренды (лизинга), а ООО «СКАЙ ТАКСИ» обязалось своевременно оплачивать лизинговые платежи согласно графикам лизинговых платежей и исполнять иные обязанности, предусмотренные договорами и общими правилами лизинга, являющихся неотъемлемой частью договоров, как если бы их условия были включены в текст договоров (п. 1 договоров лизинга).

Из материалов дела следует, что ООО «КОНТРОЛ лизинг» исполнило свои обязательства в полном объеме, приобрело и передало ООО «СКАЙ ТАКСИ» транспортные средства.

В последующем с согласия лизингодателя по договорам лизинга №№77-ЮЛ-Hyyndai2017-09-10544, 77-ЮЛ-Hyyndai-2017-09-10545, 77-ЮЛ-Hyyndai-2017-09-10546, 77-ЮЛHyyndai-2017-09-10604, 77-ЮЛ-Hyyndai-2017-09-10624 произведена замена лизингополучателя ООО «СКАЙ ТАКСИ» на ООО «СТРОЙИНЖПРОМ».

Из представленных в материалы дела соглашений о замене лица в обязательства следует, что ООО «СКАЙ ТАКСИ» передало все свои права и обязанности ООО «СТРОЙИНЖПРОМ», признав и зафиксировав свою задолженность по лизинговым платежам и пеням перед ООО «КОНТРОЛ лизинг» на дату заключения соглашений.

Совокупный размер задолженности ООО «СКАЙ ТАКСИ» по договорам лизинга №№77-ЮЛ-Hyyndai-2017-09-10544, 77-ЮЛ-Hyyndai-2017-09-10545, 77-ЮЛ-Hyyndai-2017- 09-10546, 77-ЮЛ-Hyyndai-2017-09-10604, 77-ЮЛ-Hyyndai-2017-09-10624, исходя из суммы задолженности, указанной в соглашениях о замене лиц в обязательстве, составил13 402 277,44 руб.

ООО «СКАЙ ТАКСИ» обязательства по уплате лизинговых платежей на общую сумму 13 402 277,44 руб. не исполнены

В соответствии с п. 9.1 Общих Правил лизинга транспортных средств ООО «КОНТРОЛ лизинг», утвержденных приказом генерального директора ООО «КОНТРОЛ лизинг» (далее - Правила) в случае несвоевременной уплаты установленных договором лизинга платежей или частичной уплаты от установленных договором лизинга сумм, лизингодатель имеет право требовать от лизингополучателя уплаты штрафной неустойки в виде пени в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы задолженности. Штрафная неустойка рассчитывается со дня, следующего за датой соответствующего платежа.

Совокупный размер задолженности ООО «СКАЙ ТАКСИ» в части пеней составил 14 031 909,11 руб.

Впоследствии между ООО «КОНТРОЛ лизинг» и ООО «Экипаж» заключен договор цессии от 16.09.2019 № 1/СКАЙТАКСИ, по условиям которого ООО «КОНТРОЛ лизинг» уступило, а ООО «Экипаж» приняло право требования задолженности по лизинговым платежам, неустоек (пени, штрафов) по договорам №№77-ЮЛ-Hyyndai-2017- 09-10544, 77-ЮЛ-Hyyndai-2017-09-10545, 77-ЮЛ-Hyyndai-2017-09-10546, 77-ЮЛ-Hyyndai2017-09-10604, 77-ЮЛ-Hyyndai-2017-09-10624.

Суд первой инстанции, признавая требования кредитора обоснованными, исходил из представления ООО «Экипаж» достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Исходя из положений указанной статьи, в основе сделки по уступке права требования лежит неисполненное обязательство.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Кредитором в материалы дела представлены копии договоров лизинга и актов приема-передачи к ним, договора цессии, расчет задолженности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Расчет пеней проверен судом первой инстанции и признан верным.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленного ООО «Экипаж» требования.

Доводы конкурсного управляющего о том, что требования кредитора подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонены.

Согласно пункту 2 статьи 228 Закона о банкротстве конкурсный управляющий уведомляет в письменной форме о банкротстве отсутствующего должника всех известных ему кредиторов отсутствующего должника, которые в течение месяца со дня получения уведомления могу предъявить свои требования конкурсному управляющему в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Специальными правилами о банкротстве отсутствующего должника не исключается необходимость опубликования сведений о признании отсутствующего должника банкротом Поскольку специальный месячный срок на предъявление требований установлен только для кредиторов, получивших уведомление конкурсного управляющего, требования кредиторов, не получивших указанное уведомление, могут быть заявлены в арбитражный суд вплоть до закрытия реестра требований кредиторов в срок, установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона (пункт 65 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российское Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что уведомление было направлено ООО «КОНТРОЛ лизинг», то есть правопредшественнику кредитора ООО «Экипаж».

Таким образом, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства уведомления конкурсным управляющим кредитора ООО «Экипаж» в соответствии с пунктом 2 статьи 228 Закона о банкротстве.

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете «КоммерсантЪ» 25.01.2020.

ООО «Экипаж» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника обратилось 13.03.2020.

Принимая во внимание отсутствие надлежащего извещения кредитора конкурсным управляющим, а также обращение кредитора в суд в пределах двухмесячного срока, установленного статьей 142 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии пропуска срока для предъявления требования в реестр требований кредиторов.

Ссылки конкурсного управляющего на совпадение адресов цедента и цессионария отклоняются судом апелляционной инстанции.

Прежде всего, данные адреса ООО «КОНТРОЛ лизинг» (196210, Санкт-Петербург, ул. Стартовая, д.8, литер А, офис 210) и ООО «Экипаж» (196210, Санкт-Петербург, ул. Стартовая, д.8, литер А) нельзя признать полностью идентичными ввиду наличия в адресе ООО «КОНТРОЛ лизинг» ссылки на кабинет 210.

Кроме того, факт направления корреспонденции, адресованной ООО «КОНТРОЛ лизинг», не может являться доказательством надлежащего уведомления именно ООО «Экипаж».

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2020 по делу № А40294608/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «СКАЙ ТАКСИ»– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.С. Маслов

Судьи:М.С. ФИО5

Н.В. Юркова