Решение от 17 октября 2024 г. по делу № А36-667/2024

Арбитражный суд Липецкой области пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398066

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-667/2024
г. Липецк
17 октября 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 14.10.2024. Решение в полном объеме изготовлено 17.10.2024.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Хорошилова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жбановой С.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлениям Общества с ограниченной ответственностью «Проект № 1» (ОГРН <***>), г.Липецк

к заинтересованному лицу (административному органу) – Управлению Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (ОГРН <***>), г.Липецк,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Общества с ограниченной ответственностью «Космос» (ОГРН <***>), г.Липецк,

о признании недействительным решения от 27.10.2023 по делу № 048/1/11494/2023,

о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 048/04/14.32-1111/2023 от 22.05.2024,

и по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Космос» (ОГРН <***>), г.Липецк

к административному органу – Управлению Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (ОГРН <***>), г.Липецк

о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 048/04/14.32-1113/2023 от 27.03.2024

при участии в судебном заседании:

от ООО «Проект № 1»: ФИО1 – представитель (доверенность от 14.03.2023, удостоверение адвоката);

от Липецкого УФАС России: ФИО2 – представитель (доверенность от 20.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании);

от ООО «Космос»: ФИО3 – представитель (доверенность от 16.10.2023, диплом о высшем юридическом образовании),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Проект № 1» (далее – ООО «ПРОЕКТ № 1») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (далее – Липецкое УФАС России, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 27.10.2023 по делу № 048/1/11-494/2023 (т.1, л.д.2-5).

Определением от 20.02.2024 арбитражный суд принял заявление, возбудил производство по делу № А36-667/2024 и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Космос» (далее – ООО «КОСМОС», т.1, л.д.1).

Кроме того, ООО «КОСМОС» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Липецкому УФАС России о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 048/04/14.32-1113/2023 от 27.03.2024, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 7 679 281 руб. 40 коп. При этом событие административного правонарушения установлено решением от 27.10.2023 по делу № 048/1/11-494/2023 (т.6, л.д.12-17).

Определением от 12.04.2024 арбитражный суд в составе судьи Булыни И.А. принял заявление ООО «КОСМОС» и возбудил производство по делу № А36-2934/2024 (т.6, л.д.1).

Определением от 06.05.2024 арбитражный суд объединил дела № А36667/2024 и № А36-2934/2024 в одно производство для их совместного рассмотрения судьей Арбитражного суда Липецкой области Хорошиловым А.А., делу присвоен № А36-667/2024.

Кроме того, ООО «ПРОЕКТ № 1» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Липецкому УФАС России о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 048/04/14.32-1111/2023 от 22.05.2024, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 13 923 171 руб. 08 коп. При этом событие административного правонарушения установлено решением от 27.10.2023 по делу № 048/1/11-494/2023 (т.7, л.д.2-4).

Определением от 12.04.2024 арбитражный суд в составе судьи Коровина А.А., действующего в порядке взаимозаменяемости судьи Пустохиной Е.Ф., принял заявление ООО «ПРОЕКТ № 1», возбудил производство по делу № А364629/2024, а также объединил дела № А36-667/2024 и № А36-4629/2024 в одно производство для их совместного рассмотрения судьей Арбитражного суда Липецкой области Хорошиловым А.А., делу присвоен № А36-667/2024 (т.7, л.д.1).

Определением от 18.09.2024 судебное заседание отложено на 14.10.2024.

В судебном заседании 14.10.2024 представитель ООО «ПРОЕКТ № 1» поддержал требования о признании недействительным решения от 27.10.2023 по делу № 048/1/11-494/2023, о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 048/04/14.32-1111/2023 от 22.05.2024 с учетом доводов, изложенным в заявлении от 29.01.2024, в дополнении от 15.04.2024 (т.1, л.д.2-5; т.5, л.д.61-66).

В судебном заседании 14.10.2024 представитель ООО «КОСМОС» поддержал позицию ООО «ПРОЕКТ № 1» о незаконности решения от 27.10.2023 по делу № 048/1/11-494/2023, а также поддержал требование о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 048/04/14.32-1113/2023 от 27.03.2024 с учетом доводов, изложенных в объяснении от 04.04.2024, в заявлении от 05.04.2024, в пояснении от 18.09.2024 (т.5, л.д.53-56; т.6, л.д.2-7; т.10, л.д.72-73).

Представитель Липецкого УФАС России в судебном заседании 14.10.2024 возразил против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзывах от 15.03.2024, от 02.05.2024 и в дополнительных пояснениях от 11.09.2024 (т.1, л.д.43-52,; т.6, л.д.40-45; т.7, л.д.8-12, л.д.100-103; т.10, л.д.75-80).

Арбитражный суд, выслушав доводы и возражения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства относительно требования о признании недействительным решения от 27.10.2023 по делу № 048/1/11-494/2023 установил следующее.

Как видно из представленных материалов антимонопольного дела № 048/1/11-494/2023 (т.1, л.д.55-156; тома 2-4, т.5 л.д.1-52), в рамках осуществления контроля за соблюдением антимонопольного законодательства при проведении торгов, Липецким УФАС России было выявлено 3 электронных аукциона, участие в которых приняли ООО «КОСМОС», ООО «ПРОЕКТ № 1», содержащие признаки нарушения антимонопольного законодательства.

В целях установления обстоятельств допущенного нарушения Липецким УФАС России направлены соответствующие запросы (т.1, л.д.67-73)

По результатам анализа поступивших по запросам антимонопольного органа документов (информации) (т.2, л.д.74-150; т.3, л.д.1-105) приказом Липецкого УФАС России от 09.06.2023 № 247/23 возбуждено дело № 048/01/11494/2023 по признакам нарушения ООО «КОСМОС» (ИНН <***>) и ООО «ПРОЕКТ № 1» (ИНН <***>) пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – ФЗ «О защите конкуренции», Закон о защите конкуренции) и создана комиссию для его рассмотрения (т.3, л.д.106).

В порядке ст.48.1 ФЗ «О защите конкуренции» комиссией Липецкого УФАС России 05.10.2023 принято заключение об обстоятельствах дела № 048/1/11-494/2023 (т.3, л.д.69-85).

По результатам рассмотрения дела № 048/1/11-494/2023 комиссия Липецкого УФАС России приняла решение от 27.10.2023 (т.2, л.д.28-62):

1) признать действия ООО «КОСМОС» (ИНН <***>), ООО «ПРОЕКТ № 1» (ИНН <***>) нарушившими п.2 ч.1 ст.11 Закона о защите конкуренции в части заключения картельного соглашения, реализация которого привела к поддержанию цен на электронных торгах с реестровыми №№ 0146300010320000049, 0846600001322000004;

2) предписание об устранении нарушения антимонопольного законодательства по факту заключения и реализации антиконкурентного соглашения не выдавать в связи с окончанием его реализации (на основании данных ЕИС);

3) материалы дела № 048/01/11-494/2023 о нарушении антимонопольного законодательства передать должностному лицу Липецкого УФАС России для возбуждения дел об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.32 КоАП РФ;

4) направить копию решения по делу № 048/01/11-494/2023 в правоохранительные органы для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, ответственность за которое предусмотрена статьей 178 УК РФ.

ООО «ПРОЕКТ № 1», считая, что решение от 27.10.2023 по делу № 048/1/11-494/2023 3 принято Липецким УФАС России необоснованно, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

В силу ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Липецкого УФАС России на принятие решения от 27.10.2023 по делу № 048/1/11-494/2023 в связи с рассмотрением дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации предусмотрены п.п.1,2 ч.1 ст.23 ФЗ «О защите конкуренции».

Из представленных доказательств арбитражным судом установлено, что Липецким УФАС России соблюдена процедура рассмотрения антимонопольного дела № 048/1/11-494/2023. Данное обстоятельство никем не оспорено и не опровергнуто.

Заключение от 05.10.20-23 об обстоятельствах дела № 048/1/11-494/2023 соответствует требованиям ст.48.1 Закона о защите конкуренции.

Из материалов антимонопольного дела № 048/1/11-494/2023 следует, в ходе рассмотрения дела и по результатам аналитического исследования, Липецким УФАС России выявлено 3 электронных аукциона ( № 0146300010320000032, № 0146300010320000049, № 0846600001322000004), проведенных в период 2020-2022 гг., с признаками реализации на них антиконкурентных соглашений (картелей), целью которых являлось поддержание цен на торгах.

В соответствии с ч.5.1 ст.45 ФЗ «О защите конкуренции» при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган проводит анализ состояния конкуренции в объеме, необходимом для принятия решения о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства.

В целях рассмотрения дела № 048/1/11-494/2023 антимонопольным органом подготовлен Аналитический отчет по результатам анализа состояния конкурентной среды на рынке ремонтно-строительных работ на территории Липецкой области, в соответствии с которым установлено: 1) временной интервал исследования определен с даты опубликования извещения о проведении первой из исследуемых закупок до даты окончания участия в антиконкурентном соглашении, то есть с 06.05.2023 по 05.10.2023; 2) предмет торгов в целях исследования в обобщенном виде определен как рынок ремонтно-строительных работ; 3) состав хозяйствующих субъектов, участвовавших в торгах определен как состав участников торгов, которые подали заявки на участие: ООО «ГЕРМЕС», ООО «КОСМОС», ООО «СТРОЙМАСТЕР», ООО «ПРОЕКТ № 1», ООО «ЛСКОМ», ООО «СМУ-5» (т.1, л.д.56-61).

При анализе указанных аукционов антимонопольным органом установлены следующие обстоятельства.

17.10.2020 Администрацией Лебедянского муниципального района Липецкой обалсти на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (далее – ЕИС) было размещено извещение о проведении электронного аукциона на закупку услуг по обустройству общественной территории в районе «Кузнецкого пруда» по улице Тургенева в г.Лебедянь 2 этап (реестровый номер 0146300010320000049). Начальная максимальная цена контракта (далее – НМЦК) 5 588 144,33 руб.

На участие в данном аукционе было подано 3 заявки: ООО «КОСМОС», ООО «ПРОЕКТ № 1», ООО «ЛСКОМ».

Согласно протоколу подведения итогов от 28.10.2020 № 01463000103200000493 победителем признано ООО «КОСМОС». Снижение НМЦК: ООО «КОСМОС» - 0,5%; ООО «ПРОЕКТ № 1» - 0%.

Антимонопольным органом установлено, что IP-адреса подачи заявок и ценовых предложений у данных лиц совпадают, также совпадают свойства файлов в составе заявок участников (таблицы №№ 1, № 2 в решении от 27.10.2023; т.2, л.д.36, 37).

12.02.2022 МКУ «Центр компетенций в сфере бухгалтерского учета и муниципального заказа» на официальном сайте ЕИС было размещено извещение о проведении электронного аукциона на капитальный ремонт здания МБОУ СШ с. Становое (реестровый номер 0846600001322000004). НМЦК – 196 753 770 руб.

На участие в данном аукционе было подано 3 заявки: ООО «КОСМОС», ООО «ПРОЕКТ № 1», ООО «СМУ-5».

Согласно протоколу подведения итогов от 22.02.2022 № ИЭА1 победителем признано ООО «ПРОЕКТ № 1». Снижение НМЦК: ООО «КОСМОС»0,5%; ООО «ПРОЕКТ № 1» - 0,5%.

Антимонопольным органом установлено, что IP-адреса подачи заявок и ценовых предложений у данных лиц совпадают, также совпадают свойства файлов в составе заявок участников (таблицы №№ 1, 2, 3 в решении от 27.10.2023; т.2, л.д.37, 38).

06.05.2020 Администрацией Лебедянского муниципального района Липецкой обалсти на официальном сайте ЕИС было размещено извещение о проведении электронного аукциона на строительство объекта «Физкультурно-оздоровительный комплекс открытого типа в п. свх. Агроном. Этап 1. Создание футбольного поля и легкоатлетических дорожек с искусственным покрытие» (реестровый номер 0146300010320000032). НМЦК – 19 957 750 руб.

На участие в аукционе было подано 4 заявки: ООО «ГЕРМЕС», ООО «КОСМОС», ООО «СТРОЙМАСТЕР», ООО «ПРОЕКТ № 1».

Согласно протоколу подведения итогов от 20.05.2020 № 0146300010320000032-2 победителем признано ООО «ПРОЕКТ № 1». Снижение НМЦК: ООО «КОСМОС» - 0,5%; ООО «ПРОЕКТ № 1» - 0,5 %.

Антимонопольным органом установлено, что IP-адреса подачи заявок и ценовых предложений у данных лиц совпадают (таблица № 1 в решении от 27.10.2023; т.2, л.д.38, 39).

Вышеуказанные фактические обстоятельства никем не оспариваются.

Из представленных доказательств следует, что при участии в указанных электронных аукционах, ООО КОСМОС» и ООО «ПРОЕКТ № 1» подавали свои заявки и ценовые предложения с одних и тех же IP-адресов. Согласно ответу ПАО «Ростелеком» Липецкий филиал IP-адреса: IP=178.234.133.255, IP=178.234.232.17 выделялись для подключения к сети Интернет на основании договора об оказании услуг связи № 848010798505 от 01.09.2019 физическому лицу (ФИО4) по адресу: <...>- на, д.3, кв.32.

В свою очередь согласно сведениям из ЕГРЮЛ местом нахождения ООО «КОСМОС» является – 398017, г.Липецк, ул.9-го Мая, д.16, помещ.13; ООО «ПРОЕКТ № 1» - 398006, <...>, указанные лица имеют разные адреса, с которых мог осуществляться выход в сеть Интернет для реализации юридически значимых действий на рассматриваемых аукционах.

При этом предоставление одного IP-адреса по разным фактическим адресам, в том числе одним и тем же провайдером, невозможно в силу того, что действующие стандарты DHCP (англ. Dynamic Host Configuration Protocol - протокол динамической настройки узла - сетевой протокол, позволяющий компьютерам получать IP-адрес и другие параметры, необходимые для работы в сети TCP/IP) не позволяют организовывать повторяющуюся IP-адресацию, как для статических, так и для динамических адресов. При попытке искусственного создания повторяющегося IP-адреса происходит блокировка отправителей с последующей блокировкой IP-адреса.

С учетом указанных обстоятельств арбитражный суд признает обоснованным вывод антимонопольного органа о том, что использование обществами в течение длительного периода времени единой инфраструктуры, а именно одних и тех же IP-адресов свидетельствует о наличии связи между хозяйствующими субъектами и об их регулярном взаимодействии между собой.

Комиссией Липецкого УФАС России также установлено, что файлы, поданные ООО «КОСМОС» и ООО «ПРОЕКТ № 1» в составе заявок (первые/вторые части заявок) имеют одинаковые свойства: автор файла, имя пользователя, сохранившего файл, организация, редакция, размер файла, дата создания содержимого, дата последнего сохранения, а также иные свойства.

Как правильно указывает антимонопольный орган, совпадение данных свойств файлов заявок участников электронных аукционов, при условии создания их на разных компьютерах, невозможно, поскольку учетная запись представляет собой хранимую в компьютерной системе совокупность данных о пользователе, необходимая для его опознавания (аутентификации) и предоставления доступа к его личным данным и настройкам, которая задается пользователем и используется в ходе аутентификации при входе в систему.

Следовательно, совпадение имени учетной записи, создавшей и/или изменившей файл возможно только в случае их создания на одном техническом устройстве.

Кроме того, как следует из представленных доказательств, документы, поданные ООО «КОСМОС» и ООО «ПРОЕКТ № 1» в первых частях заявок, объединяет единый стиль исполнения – одинаковая гарнитура шрифта, расположение текста на странице, абсолютно идентичные характеристики товара, предлагаемого к поставке.

Следовательно, ООО «КОСМОС» и ООО «ПРОЕКТ № 1» в составе первых частей заявок подавали один и тот же файл на участие в каждом из аукционов.

Также, указанные хозяйствующие субъекты подавали заявки в один день, с небольшой разницей во времени.

Как обоснованно указывает антимонопольный орган, одновременная подача заявок на участие в спорных электронных аукционах свидетельствует о скоординированных действиях участников соглашения. Совпадение одних и тех же учетный записей, сохранивших файл, время сохранения файлов заявок, а также синхронная подача заявок, свидетельствует об использовании и обмене файлами заявок ООО «КОСМОС» и ООО «ПРОЕКТ № 1» между собой, и осуществлении координации по подготовке заявок на аукцион, либо о подготовке заявок одним лицом.

Вышеизложенное свидетельствует об использовании конкурентами единой инфраструктуры и совместной подготовке к торгам. Использование самостоятельными субъектами гражданского оборота единой инфраструктуры и совместная подготовка к торгам возможны только в случае кооперации и консолидации, при этом, такие действия осуществляются для достижения единой для всех цели. Однако коммерческие организации в аналогичных ситуациях, конкурируя между собой не действуют в интересах друг друга.

С учетом указанных обстоятельств арбитражный суд соглашается с выводом Липецкого УФАС России о том, что такие действия ООО «КОСМОС» и ООО «ПРОЕКТ № 1» возможны исключительно в результате достигнутых между ними договоренностей.

При анализе действий обществ в 3 спорных аукционах антимонопольный орган также пришел к выводу о том, что ими реализовывалась единая стратегия поведения, выражающаяся в минимальном снижении НМЦК, а именно:

№ аукциона

ООО «КОСМОС» дата / время / % снижения

ООО «ПРОЕКТ № 1»

дата / время / % снижения

0146300010320000032

15.05.2020; 13:04; 0,5%

15.05.2020; 13:00; 0,5%

0146300010320000049

28.10.2020; 09:40; 0,5%

28.10.2020; 09:50; 0%

0846600001322000004

21.02.2022; 11:03; 0,5%

21.02.2022; 11:01; 0,5%

Такое поведение указывает на осознанное намерение каждого участника

торгов снизить НМЦК на конкретную заранее определённую величину, а именно на 0,5%. Пр этом в электронном аукционе № 0146300010320000049, победитель подавал ценовое предложение со снижением НМЦК в размере 0,5%, а другой участник свои ценовые предложения не направлял, то есть отказался от реализации своего права на участие в торгах в пользу хозяйствующего субъекта- конкурента, победившего в электронном аукционе.

В свою очередь антимонопольным органом установлено, что, если в аукционе принимало участие большое количество участников, или другие участники заметно снижали цену контракта, ООО «КОСМОС» и ООО «ПРОЕКТ № 1» активно подавали ценовые предложения, при этом значительно снижая цену контракта.

Так, в частности, ООО «КОСМОС»: 1) на аукцион с реестровым номером 0146300010320000050 поступило 4 заявки, снижение цены контракта составило 5,5% (Обустройство общественной территории в районе «Сквер машиностроительного завода» по улице Машиностроителей в г. Лебедянь); 2) на аукцион с реестровым номером 0346200000921000016 поступило 21 заявка, снижение цены контракта составило 6,52% (Ремонт системы отопления в здании общежи-

тия); 3) на аукцион с реестровым номером 0846300001920000036 поступило 8 заявок, снижение цены контракта составило 12,5% (Выполнение работ по благоустройству территории с обустройством пешеходной дорожки по ул.Речная - Ленина с.Сырское Липецкого муниципального района); 4) на аукцион с реестровым номером 0846300001920000057 поступило 9 заявок, снижение цены контракта составило 35% (Выполнение работ по замене оконных блоков МБДОУ детский сад «Чебурашка» с. Боринское Липецкого муниципального района);

5) на аукцион с реестровым номером 0846300001920000061 поступило 10 заявок, снижение цены контракта составило 38,5% (выполнение работ по замене оконных блоков в здании МБОУ СШ с.Частая Дубрава Липецкого муниципального района).

Также, в частности, ООО «ПРОЕКТ № 1»: 1) на аукцион с реестровым номером 0346200012322000042 поступило 22 заявки, снижение цены контракта составило 27,52% (монтаж ограждения ОКУ ЛОПС «Лесная сказка»); 2) на аукцион с реестровым номером 0846300001920000059 поступило 8 заявок, снижение цены контракта составило 12,6% (Выполнение работ по замене оконных блоков в МБОУ СОШ д. Новая Деревня в МБОУ СОШ д. Новая Деревня Липецкого муниципального района); 3) на аукцион с реестровым номером 0846300001920000061 поступило 10 заявок, снижение цены контракта составило 22,59% (выполнение работ по замене оконных блоков в здании МБОУ СШ с. Частая Дубрава Липецкого муниципального района).

Таким образом, действия ООО «КОСМОС» и ООО «ПРОЕКТ № 1» на электронных аукционах ( № 0146300010320000032, № 0146300010320000049, № 0846600001322000004), отличающиеся от обычного конкурентного поведения, привели к поддержанию максимальной цены на торгах, либо цены, незначительно от нее отличающейся, что не свидетельствует о наличии конкуренции на этих аукционах.

Как правильно указывает антимонопольный орган, участие обществ в электронных аукционах ( № 0146300010320000032, № 0146300010320000049, № 0846600001322000004) явилось формальной имитацией конкурентной борьбы вследствие достигнутого антиконкурентного соглашения, что лишило аукционы их существенного назначения. Описанные выше действия обществ, являющихся конкурентами в рамках каждого соответствующего аукциона, отличаются нелогичностью, необусловленностью реальными экономическими интересами, отсутствием иных объяснений поведения каждого из них, кроме как направленностью общего интереса на достижение заранее избранных результатов (победы заранее определенного участника), а также свидетельствуют об имеющейся договоренности между ООО «КОСМОС» и ООО «ПРОЕКТ № 1» по поводу подлежащих совершению действий в интересах друг друга для достижения единой цели - заключения государственных контрактов по наиболее выгодной цене.

Антимонопольным органом также установлено и подтверждается представленными доказательствами из Удостоверяющего Центра ООО «Компания «Тензор», что получение сертификатов и ключей электронных цифровых подписей ООО «КОСМОС» осуществлялось по доверенности уполномоченным

представителем ООО «КОСМОС» - ФИО5, ФИО6. Получение сертификатов и ключей электронных цифровых подписей ООО «ПРОЕКТ № 1» осуществлялось по доверенности уполномоченным представителем ООО «ПРОЕКТ № 1» - также ФИО6, ФИО5.

В свою очередь согласно данным ЕГРЮЛ ФИО6 и ФИО5 - бывшие совладельцы ООО «ПРОЕКТ № 1».

Кроме того, из анализа сведений, представленных ЭТП АО «Сбербанк- АСТ», а также из открытых источников сети Интернет (Seldon.Basis - сервис для поиска и проверки контрагентов) антимонопольным органов установлено наличие у ООО «КОСМОС» и ООО «ПРОЕКТ № 1» одинаковой контактной информации, а именно:

№

ООО «КОСМОС»

ООО «ПРОЕКТ № 1»

1

+7 (952) 591-80-67

+7 (952) 591-80-67

2

+7 (915) 850-15-35

+7 (915) 850-15-35

3

+7 (47-42) 56-60-87

+7 (47-42) 56-60-87

4

+7 (47-42) 38-42-98

+7 (47-42) 38-42-98

5

agrosectech@yandex.ru

agrospectech@yandex.ru

6

566087@bk.ru

566087@bk.ru

Арбитражный суд соглашается с позицией Липецкого УФАС о том, что

данные факты в совокупности свидетельствуют о наличии между обществами связи, выходящей за рамки обычного делового взаимодействия, а также об использовании ими единой инфраструктуры и совместной подготовке к торгам.

При этом, как правильно указывает Липецкое УФАС России, использование самостоятельными субъектами гражданского оборота единой инфраструктуры, и совместная подготовка к торгам возможны только в случае кооперации и консолидации, при этом, такие действия осуществляются для достижения единой для всех цели. Однако коммерческие организации в аналогичных ситуациях при обычной хозяйственной деятельности, конкурируя между собой и преследуя в качестве цели извлечение прибыли, не действуют в интересах друг друга.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, комиссия Липецкого УФАС России пришла к выводу о квалификации действия ООО «ПРОЕКТ № 1» и ООО «КОСМОС», выразившиеся в заключении соглашения, направленного на поддержание цен при участии в торгах, и его реализации при проведении электронных аукционов №№ 0146300010320000049, 0846600001322000004, 0146300010320000032, по п.2 ч.1 ст.11 Закона о защите конкуренции.

При этом согласно ст.41.1 Закона о защите конкуренции дело о нарушении антимонопольного законодательства не может быть возбуждено и возбужденное дело подлежит прекращению по истечении трех лет со дня совершения нарушения антимонопольного законодательства, а при длящемся нарушении антимонопольного законодательства - со дня окончания нарушения или его обнаружения.

Как правильно установлено антимонопольным органом, по электронному аукциону № 0146300010320000032 датой совершения действий, содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства, является период с даты опубликования сообщения о проведении аукциона от 06.05.2020 по дату подведения его итогов - 20.05.2020. Следовательно, срок давности по электронному аукциону № 0146300010320000032 истек 06.05.2023.

В отношении электронных аукционов с №№ 0146300010320000049, 0846600001322000004 сроки давности не истекли.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 4 ст.1 ГК РФ предусмотрено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» указано, что к положениям Гражданского кодекса, которые образуют основу антимонопольного законодательства, относятся в том числе положения о признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав и обеспечения восстановления нарушенных прав (пункт 1 статьи 1); о добросовестности действий участников гражданских правоотношений при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и недопустимости извлечения преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения, в том числе использования гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребления доминирующим положением на рынке (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе в части, касающейся: определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); мониторинга закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд регламентируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О кон-

трактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – ФЗ «О контрактной системе»).

Согласно ст.6 ФЗ «О контрактной системе» контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок (ст.8 ФЗ «О контрактной системе»).

В силу ч.2 ст.24 ФЗ «О контрактной системе» конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Под аукционом понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признается участник закупки, предложивший наименьшую цену контракта (ч.2 ст.24 ФЗ «О контрактной системе»).

Согласно ч.2 ст.1 ФЗ «О защите конкуренции» целями указанного федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

В соответствии с п.7 ст.4 ФЗ «О защите конкуренции» под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В силу п.2 ч.1 ст.11 ФЗ «О защите конкуренции» признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 2) разъяснено, что запрещаются картели – соглашения хозяйствующих субъектов, которые приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах (пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции). При возникновении спора о наличии соглашения, запрещенного пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона, судам следует давать оценку совокупности доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями участников торгов и повышением, снижением или поддержанием цен на торгах. В том числе необходимо принимать во внимание, является ли достигнутый уровень снижения (повышения) цены обычным для торгов, которые проводятся в отношении определенных видов товаров; имеются ли в поведении нескольких участников торгов признаки осуществления единой стратегии; способно ли применение этой стратегии повлечь извлечение выгоды из картеля его участниками. Если действия организатора торгов привели или могли привести к ограничению возможности повышения (снижения) цены для потенциальных участников (например, начальная цена установлена в размере, не предполагающем ее значительного снижения или повышения в ходе торгов), данное обстоятельство учитывается судом при оценке того, имелось ли в действиях участников торгов нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, в совокупности с иными обстоятельствами.

В пункте 25 Постановление Пленума ВС РФ № 2 также указано, что при разграничении соглашений, указанных в пункте 2 части 1 статьи 11 Закона, и иных видов картелей судам необходимо исходить из следующего.

Соглашение хозяйствующих субъектов, направленное на установление или поддержание цен в связи с участием в торгах, в том числе нескольких, квалифицируется по пункту 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, являющемуся в данном случае специальной нормой по отношению к пункту 1 части 1 данной статьи.

При проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок), запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом (п.2 ч.1 ст.17 ФЗ «О защите конкуренции»).

Согласно п.18 ст.4 Закона о защите конкуренции под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

В пункте 21 Постановления Пленума ВС РФ № 2 разъяснено, что С учетом положений пункта 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции соглашением хозяйствующих субъектов могут быть признаны любые договоренности между ними в отношении поведения на рынке, в том числе как оформленные письменно (например, договоры, решения объединений хозяйствующих субъектов, протоколы) так и не получившие письменного оформления, но нашедшие отражение в определенном поведении. Факт наличия соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок.

Наличие соглашения может быть установлено исходя из того, что несколько хозяйствующих субъектов намеренно следовали общему плану поведения (преследовали единую противоправную цель), позволяющему извлечь выгоду из недопущения (ограничения, устранения) конкуренции на товарном рынке.

Вместе с тем схожесть поведения нескольких хозяйствующих субъектов сама по себе не является основанием для вывода о наличии между ними ограничивающего конкуренцию соглашения. В этом случае необходимо учитывать, имелись ли иные причины для избранного хозяйствующими субъектами поведения, например, если оно соответствует сформировавшимся (изменившимся) на рынке условиям деятельности, обусловлено одинаковой оценкой ситуации на рынке со стороны хозяйствующих субъектов.

С учетом публичного характера антимонопольных запретов и презумпции добросовестности участников гражданского оборота обязанность установить, что между хозяйствующими субъектами имеется соглашение, которое нарушает статью 11 Закона, а также определить состав участников соглашения возлагается на антимонопольный орган.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.22 Постановления Пленума ВС РФ № 2, на основании части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции запрещаются картели - ограничивающие конкуренцию соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке или приобретение товаров на одном товарном рынке.

Исходя из содержания данной нормы при установлении наличия картельного соглашения подлежит доказыванию факт того, что участники картеля являются конкурентами на товарном рынке и достигнутые между ними договоренности имеют предмет, определенный в пунктах 1 - 5 части 1 статьи 11 Закона. Наличие конкурентных отношений между участниками картеля подтверждается результатами проведенного анализа состояния конкуренции на товарном рынке.

Ограничение конкуренции картелем в случаях, упомянутых в пунктах 1 - 5 части 1 статьи 11 Закона, в силу закона предполагается.

Как правильно указывает антимонопольный орган, целью проведения любых торгов является заключение договоров на лучших условиях, при этом, учитывая принципы состязательности (соперничества) каждый хозяйствующий субъект должен действовать на торгах самостоятельно, то есть вести конкурентную борьбу за право заключения договора по результатам торгов.

Однако а рассматриваемом случае применительно к спорным аукционам ограничение конкуренции было выражено в отказе ООО «ПРОЕКТ № 1» и ООО «КОСМОС» от самостоятельных действий в пользу групповых, то есть в отсутствии конкуренции между участниками закупки, а не в создании каких-либо препятствий для участия в торгах иным лицам. При этом, подача заявки на участие в электронном аукционе свидетельствует о привлекательности цены контракта для участника, вместе с тем, как было указано выше, правила участия в электронном аукционе предполагают снижение начальной (максимальной) цены контракта участниками аукциона.

В пункте 3 Постановлении от 30.03.2023 № 12-П «По делу о проверке конституционности ч.8 ст.11 и п. 1 ч. 1 ст.17 Федерального закона «О защите конкуренции» Конституционный Суд Российской Федерации указал, что статья 11 Федерального закона «О защите конкуренции» формулирует признаки соглашений, которые запрещаются, и наряду с его статьями 12 и 13 устанавливает исключения из этих запретов (часть 6), признавая соответствующие соглашения допустимыми, тем самым учитывая, что в силу специфики гражданско-правовых отношений такие запреты не могут распространяться на обычное взаимодействие хозяйствующих субъектов для целей общей выгоды, предполагающей объединение усилий, взаимное согласование и совместное осуществление действий (бездействие) на товарном рынке (заключение договоров простого товарищества для ведения совместной деятельности, привлечение одним хозяйствующим субъектом другого в качестве соисполнителя (субподрядчика) по гражданско-правовому договору, взаимодействие в формате некоммерческих организаций и пр.).

Вместе с тем не могут быть признаны допустимыми по основаниям, указанным в статьях 12 и 13 Федерального закона «О защите конкуренции», соглашения (картели), которые приводят или могут привести к определенным правовым последствиям. К таким соглашениям (картелям), обладающим высокой (безусловной) степенью запрета (per se), законодателем отнесены, в частности, соглашения, связанные с установлением или поддержанием цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат) и (или) наценок, а также повышением, снижением или поддержанием цен на торгах (пункты 1 и 2 части 1 статьи 11 этого Федерального закона). Достижение и исполнение таких соглашений могут с высокой вероятностью исключать или ограничивать конкуренцию, иным образом негативно сказываться на обеспечении публично значимого интереса по ее поддержанию и в то же время, с точки зрения оценки законодателем текущих экономических, технологических и иных объективно сложившихся особенностей, не приводить к достижению эффекта, положительно влияющего на развитие общества.

Действие такого запрета тем более оправданно для соглашений относительно видов деятельности, предполагающих в силу своей природы наличие конкурентной среды, к которым очевидно относится деятельность, связанная с участием хозяйствующих субъектов в торгах.

Как правильно указывает антимонопольный орган, для установления факта заключения антиконкурентного соглашения, предусмотренного п.2 ч.1 ст.11 Закона о защите конкуренции, доказыванию подлежат следующие юридически значимые обстоятельства: 1) нахождение участников торгов в состоянии конкуренции; 2) применение участниками торгов стратегии поведения, направленной на извлечение имущественной выгоды за счет обеспечения победы в торгах отдельным участникам (исключения победы других участников). Факт заключения антиконкурентного соглашения может быть установлен как на основании прямых доказательств, так и совокупности косвенных доказательств.

При этом применительно к антиконкурентным соглашениям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.11 ФЗ «О защите конкуренции», сам факт ограничения конкуренции в случае наступления либо возможности наступления негативных последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом. Следовательно, антимонопольный орган освобожден от обязанности установления последствий в виде ограничения конкуренции при выявлении соглашения, направленного на поддержание цен на торгах.

Материалами антимонопольного дела № 048/01/11-494/2023 подтверждается совокупность косвенных доказательств, свидетельствующая о наличии между ООО «ПРОЕКТ № 1» и ООО «КОСМОС» соглашения, запрещенного

п.2 ч.1 ст.11 ФЗ «О защите конкуренции», а именно:

1) участие обществ в трех аукционах, проходивших в разные периоды времени, отличались друг от друга начальной (максимальной) ценой и рядом других обстоятельств. Однако схожая модель поведения, состоящая из повторяющихся (аналогичных действий) прослеживается в каждом из аукционов, в том числе минимальным снижением НМЦК, которое составило 0-0,5%;

2) отсутствие конкуренции на торгах, участие в которых принимают только общества. В то же время активное внесение ими ценовых предложений при участии в торгах иного, не являющегося стороной картельного соглашения, хозяйствующего субъекта;

3) использование обществами в разных торгах единой инфраструктуры в течение длительного периода времени, а именно: одни и те же IP-адреса при подаче заявок на участие и ценовых предложений, что свидетельствует о наличии устойчивой связи между указанными хозяйствующими субъектами и об их регулярном взаимодействии между собой;

4) совпадение свойств файлов в составе заявок на участие обществ в электронных аукционах: сохранение файлов выполнялись под одними и теми же учетными записями; совпадающие дата и время сохранения файлов, а также синхронная подача заявок, что свидетельствует об их подготовке одним и тем же лицом (с использованием одного и того же оборудования);

5) информация о выдаче доверенности на получение сертификатов ключа электронной цифровой подписи и на совершение иных действий от обществ одним и тем же лицам;

6) наличие устойчивых финансово-хозяйственных взаимосвязей между обществами;

7) использование ответчиками единой антиконкурентной стратегии поведения.

С учетом изложенного арбитражный суд признает обоснованными выводы Липецкого УФАС России, изложенные в оспариваемом решении от 27.10.2023 по делу № 048/1/11-494/2023 о том, что фактические действия участников антиконкурентного соглашения (ООО «ПРОЕКТ № 1», ООО «КОСМОС») подтверждается их поведением в ходе подготовки и участия в исследованных аукционах, в отсутствие экономического обоснования поведения одного из участников соглашения, создающего преимущества для другого участника соглашения, не

соответствующего цели осуществления предпринимательской деятельности - получению прибыли и дальнейшим исполнением государственных контрактов. При этом отсутствие снижения НМЦК со стороны хозяйствующих субъектов свидетельствует, в совокупности с обстоятельствами дела о направленности действий на поддержание цены и отказ от конкурентной борьбы, как выработанной ими единой стратегии поведения на торгах.

Такое поведение обществ при участии в аукционах, не соответствующее принципам и целям обычной коммерческой деятельности, и результат такого поведения может быть обусловлен только заключенным между ними антикон- курентным соглашением.

Вместе с тем при добросовестном поведении на торгах участников на основе принципа состязательности могло и должно было произойти снижение максимальной цены торгов до суммы, которую каждое лицо определяло бы самостоятельно, исходя из своей финансово-хозяйственной деятельности.

Доказательств, опровергающих выводы антимонопольного органа, обществами не представлено.

Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела в их совокупности арбитражный суд считает, что комиссией Липецкого УФАС России сделан правомерный вывод о наличии между ООО «КОСМОС» и ООО «ПРОЕКТ № 1» соглашения, недопустимого в силу п.2 ч.1 ст.11 Закона о защите конкуренции, которое привело (могло привести) к поддержанию цен при проведении аукционов.

С учетом изложенного оспариваемое решение от 27.10.2023 по делу № 048/1/11-494/2023 является законным и обоснованным.

Арбитражным судом установлено, что решение от 27.10.2023 по делу № 048/1/11-494/2023 принято Липецким УФАС России законно и обосновано, в связи с чем оно не может нарушать права и законные интересы ООО «ПРОЕКТ № 1» и ООО «КОСМОС».

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных ор-

ганов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах, требование ООО «ПРОЕКТ № 1» о признании недействительным решения от 27.10.2023 по делу № 048/1/11-494/2023 не подлежит удовлетворению.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, а также письменные доводы и возражения относительно требования ООО «ПРОЕКТ № 1» о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 048/04/14.321111/2023 от 22.05.2024, и требования ООО «КОСМОС» о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 048/04/14.32-1113/2023 от 27.03.2024 установил следующее.

Как видно из материалов административного дела № 048/04/14.321113/2023 (т.6) и материалов административного дела № 048/04/14.32-1111/2023 (т.7):

- протоколом об административном правонарушении от 14.12.2023 возбуждено дело об административном правонарушении № 048/04/14.32-1113/2023 в отношении ООО «КОСМОС», по признакам нарушения ч.2 ст.14.32 КоАП РФ (т.6, л.д.91-107).

- протоколом об административном правонарушении от 14.12.2023 возбуждено дело об административном правонарушении № 048/04/14.32-1111/2023 в отношении ООО «ПРОЕКТ № 1», по признакам нарушения ч.2 ст.14.32 КоАП РФ (т.7, л.д.38-54).

Поводами к возбуждению данных административных дел послужило решение комиссии Липецкого УФАС России от 27.10.2023 по делу № 048/1/11494/2023, которым установлен факт нарушения ООО «КОСМОС» и ООО «ПРОЕКТ № 1» п.2 ч.1 ст.11 Закона о защите конкуренции в части заключения картельного соглашения, реализация которого привела к поддержанию цен на электронных торгах с реестровыми №№ 0146300010320000049, 0846600001322000004.

27 марта 2024 года заместителем руководителя – начальником отдела защиты конкуренции Липецкого УФАС России ФИО7 рассмотрено административное дело № 048/04/14.32-1113/2023 и принято постановление о признании ООО «КОСМОС» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.32 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 7 679 281 руб. 40 коп. (далее – постановление от 27.03.2024; т.6, л.д.130-141).

22 мая 2024 года заместителем руководителя – начальником отдела антимонопольного контроля на товарных и финансовых рынках Липецкого УФАС России ФИО8 рассмотрено административное дело № 048/04/14.321111/2023 и принято постановление о признании ООО «ПРОЕКТ № 1» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного

ч.2 ст.14.32 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде

административного штрафа в размере 13 923 171 руб. 08 коп. (далее – постановление от 22.05.2024; т.7, л.д.86-97).

ООО «ПРОЕКТ № 1», считая незаконным постановление от 22.05.2024, и ООО «КОСМОС», считая незаконным постановлением от 27.03.2024, обратились в арбитражный суд с заявлениями об их отмене.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Арбитражным судом установлено, что постановления от 27.03.2024 и 22.05.2024 приняты заместителями руководителя Липецкого УФАС России в пределах полномочий, предоставленных им ч.1 и п.2 ч.2 ст.23.48 КоАП РФ.

Протоколы об административных правонарушениях от 14.12.2023 также составлены должностным лицом Липецкого УФАС России в соответствии с полномочиями, предусмотренными ч.ч.1,4 ст.28.3 КоАП РФ.

Исследовав материалы административных дел, арбитражный суд приходит к выводу о том, что при производстве по делам об административных правонарушениях соблюден предусмотренный КоАП РФ порядок привлечения ООО «ПРОЕКТ № 1» и ООО «КОСМОС» к административной ответственности.

ООО «ПРОЕКТ № 1» и ООО «КОСМОС» были извещены о времени и месте составления протоколов и рассмотрении дел об административных правонарушениях.

Доводы ООО «ПРОЕКТ № 1» и ООО «КОСМОС» об их не извещении опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах административных дел № 048/04/14.32-1111/2023 и № 048/04/14.32-1113/2023.

Согласно ч.4 ст.28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В силу ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Частью 2 ст.25.1 и ч.3 ст.25.4 КоАП РФ предусмотрено, что ело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя (ч.3 ст.25.15 КоАП РФ).

Согласно общедоступным сведениям в сети Интернет на сайте ФНС России и выпискам из ЕГРЮЛ ООО «ПРОЕКТ № 1» находится по адресу: 398006, <...> (т.7, л.д.81-85); ООО «КОСМОС» находится по адресу: 398017, г.Липецк, 9-го Мая, д16, помещ.13 (т.6, л.д.125-129).

Из материалов административного дела № 048/04/14.32-1111/2023 следует, что о времени и месте составления 14.12.2023 протокола об административном правонарушении ООО «ПРОЕКТ № 1» было надлежащим образом и заблаговременно извещено на основании уведомления от 13.11.2023 № ИП/7803/23, отправленного 14.11.2023 и полученного законным представителем общества 29.11.2023 (т.7, л.д.34-37).

Протокол об административном правонарушении от 14.12.2023 по делу № 048/04/14.32-1111/2023 получен ООО «ПРОЕКТ № 1» 22.12.2023.

О времени и месте рассмотрения дела 22.05.2024 ООО «ПРОЕКТ № 1» было надлежащим образом и заблаговременно извещено на основании определения от 27.03.2024, отправленного 29.03.2024 и полученного законным представителем общества 05.04.2024 (т.7, л.д.72-74, 76-80).

Из материалов административного дела № 048/04/14.32-1113/2023 следует, что о времени и месте составления 14.12.2023 протокола об административном правонарушении ООО «КОСМОС» было надлежащим образом и заблаговременно извещено на основании уведомления от 13.11.2023 № ИП/7804/23, отправленного 14.11.2023 и полученного законным представителем общества 22.11.2023 (т.6, л.д.87-90; т.10, л.д.83-86).

Протокол об административном правонарушении от 14.12.2023 по делу № 048/04/14.32-1113/2023 получен ООО «КОСМОС» 22.12.2023.

О времени и месте рассмотрения дела 27.03.2024 ООО «КОСМОС» было надлежащим образом и заблаговременно извещено на основании определения от 26.02.2024, отправленного 28.02.2024 и полученного законным представителем общества 05.03.2024 (т.6, л.д.120-124; т.10, л.д.94-97).

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.2 ст.14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них – влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в связи с обеспечением свободы экономической деятельности, необходимым условием которой является развитие конкуренции между хозяйствующими субъектами. Объективную сторону правонарушения, составляет заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством РФ соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством РФ согласованных действий.

Субъектами могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а также руководители и другие работники такого юридического лица, которые ненадлежащим исполнением своих обязанностей обусловили совершение административных правонарушений, по части 3 - должностные лица. Субъективная сторона характеризуется виной.

Арбитражный суд считает обоснованными изложенные в постановлении от 27.03.2024 и в постановлении от 22.05.2024 выводы Липецкого УФАС России о совершении ООО «КОСМОС» и ООО «ПРОЕКТ № 1» административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.14.32 КоАП РФ, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2 ст.26.2 КоАП РФ).

Частью 1.2 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.32, 14.33, 14.40 настоящего Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Главой 9 ФЗ «О защите конкуренции» определены основания для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства, порядок его рассмотрения и принятия решения.

В соответствии с ч.2 ст.41 ФЗ «О защите конкуренции» по окончании рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия на своем заседании принимает решение. Решение комиссии оформляется в виде документа, подписывается председателем комиссии и всеми членами комиссии, присутствовавшими на заседании комиссии. Член комиссии, несогласный с решением комиссии, обязан подписать принимаемый комиссией акт и вправе изложить в письменной форме особое мнение, которое приобщается к материалам дела в запечатанном конверте и не оглашается. Решение комиссии должно быть изготовлено в одном экземпляре и приобщено к материалам дела.

Рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства осуществляется на заседании комиссии (ч.2 ст.45 ФЗ «О защите конкуренции»).

Частью 4 ст.45 ФЗ «О защите конкуренции» предусмотрено, что на заседании комиссии: 1) заслушиваются лица, участвующие в деле; 2) заслушиваются и обсуждаются ходатайства, принимаются по ним решения, которые должны быть отражены в протоколе заседания; 3) исследуются доказательства; 4) заслушиваются мнения и пояснения лиц, участвующих в деле, относительно доказательств, представленных лицами, участвующими в деле; 5) заслушиваются и обсуждаются мнения экспертов, привлеченных для дачи заключений; 6) заслушиваются лица, располагающие сведениями об обстоятельствах рассматриваемого дела; 7) по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе комиссии обсуждаются вопросы об основаниях и о необходимости объявления перерыва в заседании, об отложении, о приостановлении рассмотрения дела.

После исследования доказательств по делу о нарушении антимонопольного законодательства, изложения позиций лиц, участвующих в деле, заключений

экспертов, проведения опроса лиц, располагающих сведениями о рассматриваемых комиссией обстоятельствах, председатель комиссии объявляет об окончании рассмотрения дела и просит лиц, участвующих в деле, и иных лиц удалиться для принятия комиссией решения (ч.6 ст.45 ФЗ «О защите конкуренции»)

В силу ч.1 ст.49 ФЗ «О защите конкуренции» комиссия при принятии решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства: 1) оценивает доказательства и доводы, представленные лицами, участвующими в деле;

2) оценивает заключения и пояснения экспертов, а также лиц, располагающих сведениями о рассматриваемых комиссией обстоятельствах; 3) определяет нормы антимонопольного и иного законодательства Российской Федерации, нарушенные в результате осуществления рассматриваемых комиссией действий (бездействия); 4) устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; 5) разрешает вопрос о выдаче предписаний и об их содержании, а также о необходимости осуществления других действий, направленных на устранение и (или) предотвращение нарушения антимонопольного законодательства, в том числе вопрос о направлении материалов в правоохранительные органы, об обращении в суд, о направлении предложений и рекомендаций в государственные органы или органы местного самоуправления.

Исходя из вышеуказанных норм ФЗ «О защите конкуренции» следует, что решение, принятое по результатам рассмотрения антимонопольного дела, основывается на исследовании и оценки всех находящихся в антимонопольном деле доказательств, а также доводов участвующих лиц.

С учетом изложенного арбитражный суд считает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.32 КоАП РФ, поводом для возбуждения которого послужило решение комиссии антимонопольного органа, должностное лицо административного органа, решая вопрос о наличии оснований для привлечения лица к административной ответственности, учитывает и оценивает в качестве доказательства не только само окончательное решение комиссии антимонопольного органа, но также и положенные в его основу материалы антимонопольного дела.

В свою очередь при рассмотрении данного дела в части проверки законности решения от 27.10.2023 по делу № 048/1/11-494/2023 арбитражным судом установлено, что ООО «ПРОЕКТ № 1» и ООО «КОСМОС» нарушили требования п.2 ч.1 ст.11 ФЗ «О защите конкуренции».

Таким образом, учитывая, что решение от 27.10.2023, принятое по результатам рассмотрения антимонопольного дела № 048/1/11-494/2023, признано судом законным и обоснованным, арбитражный суд также считает, что Липецким УФАС России доказаны события вмененных в вину ООО «ПРОЕКТ № 1» и ООО «КОСМОС» административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.14.32 КоАП РФ.

Факт совершения ООО «ПРОЕКТ № 1» и ООО «КОСМОС» действий, нарушающих требования п.2 ч.1 ст.11 Закона о защите конкуренции, в части достижения антиконкурентного соглашения, реализация которого привела или могла привести повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, и образующих событие административного правонарушения, предусмотренного ч.2

ст.14.32 КоАП РФ, полностью подтверждается материалами административных дел, а также материалами антимонопольного дела № 048/1/11-494/2023.

Арбитражный суд также считает обоснованным вывод административного органа о наличии вины в действиях обществ.

В силу ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч.2 ст.26.2 КоАП РФ.

Вина обществ состоит в том, что ими было заключено и исполнено недопустимое соглашение, то есть они действовали умышленно вопреки требованиям закона и принципу добросовестности, заключив антиконкурентное соглашение вопреки запрету, установленному п.2 ч.1 ст.11 Закона о защите конкуренции. Доказательств того, что обществами предпринимались все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ч.2 ст.14.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не имеется.

Основанием для освобождения заявителей от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующих субъектов, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от них.

В рассматриваемом деле ООО «ПРОЕКТ № 1» и ООО «КОСМОС» таких доказательств не представлено.

В силу ч.2 ст.4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, в том числе предусмотренного ст.14.32 КоАП.

Арбитражный суд также считает обоснованными выводы антимонопольного органа об отсутствии оснований для оценки совершенных административных правонарушений в качестве малозначительного.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике, при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Согласно абзацу третьему пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2006 № 048/1/11-494/2023 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике, при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, оценка любого административного правонарушения как малозначительного возможна только в исключительных случаях и при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом применение положений ст.2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью должностного лица или суда и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.

В силу ст.1 ФЗ «О защите конкуренции» настоящий закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции. Целями данного закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Арбитражный суд считает, что установленные в данном конкретном деле обстоятельства не свидетельствуют об исключительности случая выявленных административным органом нарушения обществами требований антимонопольного законодательства, а, напротив, указывают на пренебрежительное их отношение и умышленное несоблюдение запрета, установленного п.2 ч.1 ст.11 ФЗ «О защите конкуренции». Достигнутое в нарушение требований действующего законодательства между ними антиконкурентное соглашение привело (могло привести) к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, а также к ограничению конкуренции на товарном рынке, то есть к ущемлению имущественные интересов иных лиц.

В связи с этим, оценив обстоятельства дела в их совокупности, учитывая правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, арбитражный суд считает, что отсутствуют основания, предусмотренные ст.2.9 КоАП РФ, для освобождения ООО «ПРОЕКТ № 1» и ООО «КОСМОС» от административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.14.32 КоАП РФ.

В силу ч.6 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 14.9, 14.9.1, 14.31, 14.32, 14.33, 14.40 настоящего Кодекса, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения законодательства Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что факт нарушения п.2 ч.1 ст.11 ФЗ «О защите конкуренции» установлен Липецким УФАС России при рассмотрении антимонопольного дела № 048/1/11-494/2023 и зафиксирован в решении от 27.10.2023, то годичный срок давности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.14.32 КоАП РФ, на момент вынесения постановления от 27.03.2024 и постановления от 22.05.2024 не истек.

В свою очередь арбитражным судом установлено, что с учетом положений ст.4.1, примечаний 3, 4 к ст.14.32 КоАП РФ, наличия смягчающего административную ответственность обстоятельства (совершение правонарушения впервые) и отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств, административный штраф назначен ООО «КОСМОС» в максимально возможном размере, предусмотренном санкцией ч.2 ст.14.32 КоАП РФ для юридического лица – 7 679 281 руб. 40 коп., то есть в размере одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) за 2022 год (191 982 035 х 4%) (т.6, л.д.130-141).

Аналогичным образом арбитражным судом установлено, что с учетом положений ст.4.1, примечаний 3, 4 к ст.14.32 КоАП РФ, наличия смягчающего административную ответственность обстоятельства (совершение правонарушения впервые) и отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств, административный штраф назначен ООО «ПРОЕКТ № 1» в максимально возможном размере, предусмотренном санкцией ч.2 ст.14.32 КоАП РФ

для юридического лица – 13 923 171 руб. 08 коп., то есть в размере одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) за 2022 год

(348 079 277 х 4%).

Вместе с тем, Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ, вступившим в законную силу 06.04.2022, в КоАП РФ введена ст.4.1.2.

Согласно ч.1 ст.4.1.2 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В силу ч.2 ст.4.1.2 КоАП РФ в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

Указанная норма носит императивный характер.

Исключение из этого правила образуют только случаи, предусмотренные ч.4 ст.4.1.2 КоАП РФ, согласно которым правила настоящей статьи не применяются при назначении административного наказания в виде административно-

го штрафа за административные правонарушения, за совершение которых в соответствии со статьями раздела II настоящего Кодекса лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица (например, применительно к административным правонарушениям, предусмотренным главами 16, 18, а также рядом статей, в том числе 14.1.2, 14.1.3 КоАП РФ в силу прямого на то указания в примечаниях к статьям).

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2024 № 307-ЭС24-3759 по делу № А2112948/2022 разъяснено, что использованные в ч.2 ст.4.1.2 КоАП РФ, введенной Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ, термины «минимальный размер (минимальная величина) административного штрафа»; «максимальный размер (максимальная величина) административного штрафа»; «административный штраф в фиксированном размере» имеют иной смысл, который может быть определен с учетом ст.3.5 КоАП РФ, в силу, в том числе, части 1 которой административный штраф является денежным взысканием, выражается в рублях, может исчисляться по определенным правилам и не должен выходить за установленные пределы.

Часть 2 ст.14.32 и примечание 4 к ст.14.31 КоАП РФ (в редакциях, действовавших как до вступления в силу Федерального закона от 26.03.2022 № 70- ФЗ, так и впоследствии), используют сходную терминологию «минимальный размер административного штрафа» и «максимальный размер административного штрафа», как элементы для итогового расчета величины административного штрафа, но не для того, чтобы указать на пределы усмотрения административного органа (суда) по назначению штрафа.

Таким образом, ч.2 ст.4.1.2 КоАП РФ подлежит применению и для административного штрафа в фиксированном размере.

Согласно сведениям общедоступного публичного реестра в сети Интернет на сайте ФНС России (https://rmsp.nalog.ru) судом установлено, что на момент совершения административных правонарушений и на момент вынесения оспариваемых постановлений от 27.03.2024 и от 22.05.2024 ООО «ПРОЕКТ № 1» (ОГРН <***>) и ООО «КОСМОС» (ОГРН <***>) включены в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, как малые предприятия: ООО «ПРОЕКТ № 1» - с 01.08.2016, ООО «КОСМОС» -

с 10.05.2017

Данное обстоятельство антимонопольный орган мог и должен был установить при рассмотрении административных дел, учитывая открытий характер данного публичного реестра.

Следовательно, при назначении ООО «ПРОЕКТ № 1» и ООО «КОСМОС» административных наказаний антимонопольный орган необоснованно не применил положения ч.2 ст.4.1.2 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административно-

го органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ. Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

В силу пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (ч.2 ст.211 АПК РФ, ч.1 ст.30.7 КоАП).

С учетом изложенного, руководствуясь ч.2 ст.4.1.2 КоАП РФ, арбитражный суд в соответствии с полномочиями, предоставленными ч.2 ст.211 АПК РФ, п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, считает необходимым изменить оспариваемые постановления от 27.03.2024 и от 22.05.2024 в части назначения обществам административного наказания в виде административного штрафа, определив их в размере половины максимального административного штрафа, назначенного антимонопольным органом, и соответственно снизив их в два раза, а именно:

- по постановлению от 27.03.2024 в отношении ООО «КОСМОС» снизив размер административного штрафа до суммы 3 839 640 руб. 70 коп. (7 679 281,40 / 2);

- по постановлению от 22.05.2024 в отношении ООО «ПРОЕКТ № 1» снизив размер административного штрафа до суммы 6 961 585 руб. 54 коп. (13 923 171,08 / 2).

Оснований для дополнительного снижения размера административных штрафов с учетом положений частей 3.2, 3.3 ст.4.1 КоАП РФ судом не установлено.

В остальной части постановления от 27.03.2024 и от 22.05.2024 являются законными и обоснованными.

Следовательно, требования ООО «ПРОЕКТ № 1» и ООО «КОСМОС» о признании незаконными и отмене полностью постановлений от 27.03.2024 и от 22.05.2024 не подлежат удовлетворению.

В силу ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в арбитражный суд ООО «ПРОЕКТ № 1» за рассмотрение заявления об оспаривании решения от 27.10.2023 уплатил государственную пошлину в сумме 3 000 руб. на основании платежного поручения № 63 от 29.01.2024, размер которой соответствовал подп.3 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент обращения в арбитражный суд (т.1, л.д.7).

В связи с отказом в удовлетворении заявления в полном объеме, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя и не подлежат возмещению за счет антимонопольного органа.

В соответствии с ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 197-201, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Проект № 1» (ОГРН <***>) в удовлетворении заявленных требований к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (ОГРН <***>) о признании недействительным решения от 27.10.2023 по делу № 048/1/11-494/2023.

2. Изменить постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 048/04/14.32-1111/2023 от 22.05.2024 в части назначения Обществу с ограниченной ответственностью «Проект № 1» административного наказания в виде административного штрафа в размере 13 923 171 руб. 08 коп. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и определить Обществу с ограниченной ответственностью «Проект № 1» (ОГРН <***>) административное наказание в виде административного штрафа в размере 6 961 585 руб. 54 коп. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

3. Изменить постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 048/04/14.32-1113/2023 от 27.03.2024 в части назначения Обществу с ограниченной ответственностью «Космос» административного наказания в виде административного штрафа в размере 7 679 281 руб. 40 коп. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и определить Обществу с ограниченной ответственностью «Космос» (ОГРН <***>) административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 839 640 руб. 70 коп. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца дней со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области. Датой принятия решения суда считается дата его изготовления в полном объеме.

Судья А.А. Хорошилов