Решение от 15 октября 2017 г. по делу № А70-10816/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-10816/2017
г.

Тюмень
16 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 16 октября 2017 года.

Арбитражный суд Тюменской области в  составе  судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

ФИО2

к Отделению по Тюменской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации

о признании незаконным решения от 31.07.2017 №С59-8-18ОТ/40765 в части отказа в признании ФИО2 потерпевшим по делу об административном правонарушении,

при участии

от заявителя – ФИО3 на основании доверенности от 27.01.2015,

от ответчика – ФИО4 на основании доверенности № 14 от 05.11.2015,

установил:

ФИО2 (далее – заявитель, ФИО2) обратился в арбитражный суд с заявлением к Отделению по Тюменской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее – Управление) о признании незаконным решения от 31.07.2017 №С59-8-18ОТ/40765 в части отказа в признании ФИО2 потерпевшим по делу об административном правонарушении.

            Представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении. Заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, прокуратуры Свердловской области и прокурора Ленинского района г.Екатеринбурга перенаправивших поступившее обращение о возможном нарушении федерального законодательства Управлением Службы по защите прав потребителей и обеспечения доступности финансовых услуг в Уральском федеральном округе Центрального Банка Российской Федерации в адрес руководителя Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации. В обоснование заявленного ходатайства указывает на незаконность действий по перенаправлению обращения.

Представитель ответчика полагает ходатайство подлежащим разрешению на усмотрение суда. Возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявленное ходатайство о привлечении третьих лиц к участию в деле, суд не нашел процессуальных оснований для его удовлетворения, в связи с чем отказа в удовлетворении заявленного ходатайства.   

Как следует из материалов дела, 20.12.2016 в адрес Управления поступило обращение заявителя по поводу несогласия с действиями страховой организации ООО СК «Согласие».

По результатам рассмотрения обращения в действиях страховщика выявлено наличия признаков состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого, предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), о чем 30.03.2017 составлен протокол об административном правонарушении № СЗ-04-ЮЛ-17-3461/1020, который направлен по подведомственности в Арбитражный суд Тюменской области.

18.05.2017 в Управление поступило обращение заявителя, содержащую просьбу о предоставлении сведений о привлечении к административной ответственности, о реквизитах дела и суде и направлении копии протокола об административном правонарушении.

На обращение Управлением был дан ответ, о том, что протокол об административном правонарушении и материалы административного дела находятся на рассмотрении в Арбитражном суде Тюменской области с указанием номера дела.  

02.06.2017 заявитель обратился в прокуратуру Свердловской области с обращением о возможном нарушении федерального законодательства со стороны Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечения доступности финансовых услуг в Уральском федеральном округе Центрального Банка Российской Федерации.

Данное обращение 05.06.2017 было перенаправлено в прокурору Ленинского района г.Екатеринбурга.

14.06.2017 прокуратурой Ленинского района г.Екатеринбурга обращение было перенаправлено руководителю Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации.

            31.07.2017 Управлением заявителю был направлен оспариваемый ответ № С59-818/40765, которым заявителю разъяснено, что само по себе направление жалобы в административный орган, при рассмотрении которой выявлены признаки административного правонарушения, не является безусловным основанием для привлечения лица направившего жалобу в качестве потерпевшего.   Статус потерпевшего лицо приобретает не в силу отдельного процессуального акта, а только исходя из самого факта причинения ему вреда.

            ФИО2 не является потерпевшим и участником правоотношений между государственным органом и страховой организацией, которые касаются исключительно вопроса привлечения страховой организации к административной ответственности. Отсутствие сведений о потерпевшем в протоколе об административном правонарушении не лишает такое лицо процессуального статуса, реализация которого возможна на иных стадиях процесса.

            Полагая решение об отказе в признании потерпевшим по делу об административном правонарушении, изложенное в настоящем письме, нарушающим его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением по аналогии с заявлением о признании незаконным решения административного органа о привлечении к административной ответственности. В обоснование заявленных требований заявитель указывает на то, что достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя. Следовательно, обращаясь за защитой нарушенного права в административном порядке, потерпевший в итоге получает преюдициальное решение для гражданского суда о фактах нарушения страховщиком прав потерпевшего и привлечении к административной ответственности.

Возражая против заявленных требований в отзыве, представитель Управления основывает свою позицию на выводах, изложенных в оспариваемом отказе.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения лиц участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по нижеследующим основаниям.   

            Согласно пункту 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ   арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

            Главой 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что результатом рассмотрения дела об административном правонарушении является вынесение постановления о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении (далее – КоАП РФ).

Согласно статье 30.1 КоАП РФ обжалованию по делу об административном правонарушении подлежат постановление по делу об административном правонарушении либо определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25, пункте 4 части 1 статьи 227 настоящего Кодекса - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

В силу части 1 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» определено, что в силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, признанное потерпевшим в соответствии со статьями 25.2, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления административного органа по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, в порядке, предусмотренном нормами параграфа 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанное постановление затрагивает его права и законные интересы.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Заявитель, являясь лицом, обратившимся в Управление с указанием на нарушение его прав и на наличие в действиях страховщика события административного правонарушения, наделен в силу статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правами потерпевшего, в том числе в соответствии с частью 1 статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частью 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правом обжалования состоявшихся по делу решений.

Указанная правовая позиция выражена в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016) (далее - Обзор судебной практики ВС РФ № 1).

С учетом содержания процитированных правовых норм и разъяснений, независимо от факта признания административным органом статуса потерпевшего, заявитель имеет право обжалования состоявшихся по делу об административном правонарушении решений.

Судом установлено, что на основании протокола от 30.03.2017 № СЗ-04-ЮЛ-17-3461/1020 Управления и соответствующего заявления Арбитражным судом Тюменской области было возбуждено дело № А70-4664/2017.

По результатам рассмотрения дела № А70-4667/2017 Арбитражным судом Тюменской области было вынесено решение о привлечении ООО СК «Согласие» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

На решение от 10.10.2017 Арбитражного суда Тюменской области ФИО2 была подана апелляционная жалоба, в которой указывалось на необоснованное не привлечение к участию в деле в качестве потерпевшего. Постановлением от 10.10.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 29.06.2017 Арбитражного суда Тюменской области по делу               № А70-4667/2017 оставлено без изменения.

Таким образом, дело о привлечении к административной ответственности рассмотрено, в том числе, заявителем реализовано его право на обжалование состоявшегося судебного акта по делу о привлечении к административной ответственности.

По мнению суда, в данном случае не создается препятствий заявителю для доступа к правосудию и преград для его обращения в суд в целях установления в других процедурах оснований для привлечения совершившего соответствующее деяние лица к гражданской ответственности.

В силу статьи 4.7 КоАП РФ споры о возмещении имущественного ущерба и морального вреда, причиненного административным правонарушением, в любом случае разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Иное, в данном случае, по мнению заявителя, возмещение имущественного и морального вреда, в зависимости от привлечения лица к участию в деле об административном правонарушении в качестве потерпевшего, вступало бы в противоречие с конституционным требованием об обеспечении судебной защиты, делая невозможным компенсации потерпевшим вреда, причиненного им административным правонарушением. 

В данном случае, по убеждению суда, заявитель, обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями по настоящему делу, фактически пытается предрешить возможный спор о компенсации имущественного и морального вреда, причиненного ему административным правонарушением, подлежащий рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства судом общей юрисдикции.  

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  арбитражный суд     

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.


  Судья


Безиков О.А.