Постановление от 5 марта 2019 г. 3 ААС (Третий арбитражный апелляционный суд)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-27113/2016к188
г. Красноярск
06 марта 2019 года
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Усиповой Д.А.,

судей: Радзиховской В.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная группа Ангара» - ФИО1

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 15 января 2019 года по делу № А33-27113/2016к188, принятое судьей

ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВЕЛЕС» (далее – заявитель в деле о банкротстве, ООО «ВЕЛЕС») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительная группа Ангара» (далее – должник, ООО «Строительная группа Ангара») банкротом.

Решением от 2 августа 2017 года ООО «Строительная группа Ангара» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (далее – заявитель, конкурсный управляющий ФИО1).

02 августа 2018 года конкурсный управляющий ООО «Строительная группа Ангара» ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением:

- о признании недействительными сделками платежей на общую сумму

600 000 рублей, совершенных ООО «Строительная группа Ангара» на счет индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – контрагент по сделке, предприниматель ФИО3) по договору подряда № 160/16 от 01.07.2016 платежными поручениями № 7213 от 09.09.2016, № 7652 от 23.09.2016, № 7729 от 03.10.2016,

- о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с предпринимателя ФИО3 в пользу ООО «Строительная группа Ангара» денежных средств в сумме 600 000 рублей и восстановления задолженности ООО «Строительная группа Ангара» перед предпринимателем ФИО3 по договору подряда № 160/16

от 01.07.2016 в указанном размере (л.д. 13-14).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15 января 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 156-161).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий

ФИО1 обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что контрагент по сделке -

предприниматель ФИО3 был осведомлен о неплатежеспособности должника на момент совершения спорной сделки, поскольку в арбитражных судах рассматривались дела о взыскании с ООО «Строительная группа Ангара» денежных сумм, возбуждались исполнительные производства. То есть, на момент совершения сделки контрагент знал о том, что у должника имелись значительные просроченные денежные обязательства перед третьими лицами.

Определение о принятии к производству апелляционной жалобы и назначении судебного заседания от 12 февраля 2019 года опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе «Картотека арбитражных дел» 13.02.2019 09:12:03 МСК, где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться.

1 марта 2019 года от уполномоченного органа в суд апелляционной инстанции поступил отзыв, согласно которому налоговый орган просит удовлетворить апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении заявления о признании сделок недействительными, о применении последствий недействительности сделок судом апелляционной инстанции установлены следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела, платежными поручениями № 7213 от 09.09.2016,

№ 7652 от 23.09.2016, № 7729 от 03.10.2016 ООО «Строительная компания «Ангара» перечислила в пользу предпринимателя ФИО3 денежные средства на общую сумму 600 000 рублей, в назначении платежа указано: «оплата по договору подряда

№ 160/16 от 01.07.2016 за выполненные работы».

Полагая, что произведенными перечислениями денежных средств отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки, указав в качестве правового обоснования положения статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался статьями 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 32, 61.1, 61.3, 61.8, 61.9 Закона о банкротстве, разъяснениями пунктов 1, 2, 12, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63), пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35). Пришел к выводу о том, что сделки по перечислению денежных средств на счет предпринимателя ФИО3, привели к тому, что отдельному кредитору было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве. Конкурсным управляющим в данной части доказано наличие обстоятельства, предусмотренного абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Вместе с тем, арбитражный суд признал недоказанным факт осведомленности предпринимателя ФИО3 о признаках неплатежеспособности должника и (или) недостаточности имущества у последнего на момент совершения сделки.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пунктов 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В пункте 1 постановления Пленума № 63 разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества

либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Законом о банкротстве установлена презумпция осведомленности заинтересованного лица о неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника, пока не доказано обратное (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В пункте 12 постановления Пленума № 63 разъяснено, что при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с положением статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле не оспаривается тот факт, что в связи с перечислением денежных средств по оспариваемым платежным поручениям прекращены обязательства должника перед предпринимателем

ФИО3 по договору подряда № 160/16 от 01.07.2016 на сумму 600 000 рублей.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявление о признании должника банкротом принято к производству Арбитражным судом Красноярского края определением от 5 декабря 2016 года. Оспариваемые платежи совершены 09.09.2016, 23.09.2016, 03.10.2016, то есть в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Следовательно, к спорным правоотношениям применимы положения пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что на момент совершения оспариваемых платежей у должника существовала задолженность перед иными кредиторами, срок исполнения которых наступил до совершения сделки, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что сделки совершены в период подозрительности и могут быть оспорены конкурсным управляющим должника в порядке статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, конкурсным управляющим не доказано второе обязательное условие для удовлетворения требования о признании сделки недействительной по основанию, предусмотренному статьей 61.3 Закона о банкротстве. Материалами дела не подтверждается то обстоятельство, что предпринимателю ФИО3 было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества у ООО «Строительная группа Ангара» либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В пункте 12 постановления Пленума № 63, при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Условие об осведомленности является необходимым элементом, позволяющим признать недействительной сделку, указанную в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. В настоящем деле бремя доказывания осведомленности контрагента по сделке о неплатежеспособности должника возлагается на конкурсного управляющего.

Осведомленность либо неосведомленность кредитора о названных обстоятельствах является вопросом, связанным с установлением фактических обстоятельств по каждому конкретному делу.

Суд апелляционной инстанции из представленных в материалы дела документов не усмотрел наличие доказательств, достоверно свидетельствующих об осведомленности предпринимателя ФИО3 о наличии у должника на момент совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия информации о финансово-экономическом положении должника, размещенной в открытых источниках. Характер сделки не предполагал проверку кредитором сведений о финансово-экономическом положении должника, в том числе о кредиторской задолженности перед иными кредиторами. В период перечисления оспариваемых денежных средств должник осуществлял основную деятельность, оплачивал имеющиеся задолженности.

Более того, предприниматель ФИО3 не является заинтересованным по отношению к должнику лицом по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод конкурсного управляющего ФИО1 об осведомленности предпринимателя ФИО3 о наличии признаков неплатежеспособности у должника на момент заключения оспариваемой сделки в связи с рассмотрением арбитражными судами споров о взыскании долгов с ООО «Строительная группа Ангара» по иным обязательствам. Данное обстоятельство не может однозначно свидетельствовать о неплатежеспособности должника. Сам по себе факт неисполнения должником в добровольном порядке обязательств по погашению задолженности и возбуждение исполнительных производств не свидетельствует о том, что предприниматель ФИО3 должен был располагать информацией об исполнительных производствах.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При указанных обстоятельствах обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Определением от 12 февраля 2019 года ООО «Строительная группа Ангара» предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. В связи с отказом в удовлетворении жалобы государственную пошлину следует взыскать с должника в доход федерального бюджета (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 15 января 2019 года по делу № А33-27113/2016к188 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная группа Ангара» в доход федерального бюджета 3 000 рублей – государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Д.А. Усипова

Судьи:

В.В. Радзиховская

Ю.В. Хабибулина