Постановление от 23 июня 2024 г. по делу № А66-14910/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-14910/2023
г. Вологда
24 июня 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 июня 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Алимовой Е.А. и Докшиной А.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АЙРСИСТЕМ-СВ» на решение Арбитражного суда Тверской области от 24 января 2024 года по делу № А66-14910/2023,

у с т а н о в и л:

общества с ограниченной ответственностью «Электропромсбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: Самарская область, город Самара, Октябрьский вн.р-н, Московское <...>; далее – ООО «Электропромсбыт», компания) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «АЙРСИСТЕМ-СВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 625048, <...>; далее – ООО «АЙРСИСТЕМ-СВ»), обществу с ограниченной ответственностью «Генезис Айр» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 625048, <...>; далее – ООО «Генезис Айр») о взыскании 3 117 470 руб. 13 коп. задолженности по оплате товара по договору от 23.05.2023 № 2860293/СМО-2023, 1 240 817 руб. 39 коп. неустойки за период с 11.07.2023 по 22.01.2024 с начислением неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 24 января 2024 года по делу № А66-14910/2023 с ООО «АЙРСИСТЕМ-СВ» и ООО «Генезис Айр» в солидарном порядке в пользу ООО «Электропромсбыт» взыскано 3 117 470 руб. 13 коп. долга, 1 240 817 руб. 39 коп. пеней за период с 11.07.2023 по 22.01.2024 и далее пеней с 23.01.2024 в размере 0,1 % за каждый день просрочки на сумму долга до момента его погашения, а также 61 406 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «АЙРСИСТЕМ-СВ» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на ненадлежащее выполнение истцом обязательств по поставке товара.

ООО «Электропромсбыт» в отзыве на жалобу считает, что решение суда следует оставить без изменения.

ООО «Генезис Айр» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ООО «Электропромсбыт» (продавец) и ООО «АЙРСИСТЕМ-СВ» (покупатель) заключили договор от 23.05.2023 № 2860293/СМО-2023 на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности, по условиям которого продавец обязался поставить по ранее согласованной заявке, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в спецификациях или в универсальных передаточных документах (далее – УПД), которые оформляются на отдельную партию товара и являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 5.1 договора покупатель в течение 45 календарных дней с даты соответствующей поставки товара обязан перечислить деньги за поставленный товар.

В пункте 4.2 договора стороны определили, что датой поставки товара при доставке транспортом продавца считается дата разгрузки на складе покупателя; в случае самовывоза – дата загрузки транспорта покупателя на складе продавца.

В силу пункта 4.3 договора моментом перехода права собственности и всех рисков считается дата поставки товара, в соответствии с пунктом 4.2 договора.

Кроме этого ООО «Электропросбыт» (кредитор) и ООО «Генезис Айр» (поручитель) заключили договор поручительства от 23.05.2023, согласно которому поручитель обязался нести перед кредитором солидарную ответственность (отвечать) за исполнение должником (ООО «АЙРСИСТЕМ-СВ») перед кредитором всех денежных обязательств, которые существуют в настоящее время или которые возникнут или могут возникнуть в будущем в соответствии или в связи с договором поставки от 23.05.2023 № 2860293/СМО-2023 (в том числе основного долга, штрафов, пеней, неустоек, всех расходов и убытков, возникших в результате неисполнения должником своих обязательств по договору поставки).

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора поручительства в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения должником любого из обеспечительных обязательств, поручитель отвечает перед кредитором за исполнение должником таких обеспеченных обязательств в том же объеме, как и должник, включая, без ограничения, уплату процентов, штрафов и возмещения судебных и/или арбитражных издержек и других убытков кредитора, которые кредитор может понести в связи с неисполнением и/или ненадлежащим исполнением должником любого из обеспеченных обязательств. Поручитель обязуется в течение 10 рабочих дней с даты отправления кредитором письменного уведомления о неисполнении или ненадлежащем исполнении должником какого-либо из обеспеченных обязательств, в полном объеме исполнить за должника неисполненные или ненадлежащим образом исполненные обеспеченные обязательства.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «Электропросмбыт» в период с 26.05.2023 по 28.08.2023 на основании представленных в материалы дела УПД передало покупателю товар на общую сумму 8 0885 513 руб. 24 коп.

В нарушение договорных обязательств ответчик полученный товар оплатил частично, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 7 117 470 руб. 13 коп.

ООО «Электропросмбыт» в адрес ООО «АЙРСИСТЕМ-СВ» направило претензию от 29.08.2023 № 131748, содержащую требование о добровольном погашении задолженности в течение 10 дней с момента направления претензии.

Оставление претензии без ответа, а также ненадлежащее исполнение покупателем договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 упомянутого Кодекса установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

На основании пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашними иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 указанного Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом (статья 322 ГК РФ).

В силу статьи 361 указанного Кодекса по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Пунктом 1 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

Следует отметить, что основанием для оплаты товара является документально подтвержденный факт поставки товара продавцом покупателю.

В материалах дела усматривается, что истец поставил в адрес покупателя товар на основании УПД, которые подтверждают факт передачи ответчику товара, поскольку оформлены в соответствии с требованиями части 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и подписаны электронно-цифровыми подписями уполномоченных лиц поставщика и покупателя.

Перечисленный в УПД товар принят покупателем без разногласий, отметки о наличии каких-либо претензий к качеству товара либо отсутствию паспортов, сертификатов качества на товар передаточные документы не содержат.

Доказательств, подтверждающих предъявление покупателем истцу претензий относительно количества, качества, комплектности поставленного товара, наличия к товару полного объема документов о его качестве, ответчиками в материалы дела не представлено.

Документов, свидетельствующих о реализации ООО «АЙРСИСТЕМ-СВ» своих прав в порядке пункта 6.2 договора поставки, также не имеется.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств по поставке товара в материалах дела не усматривается. С учетом положений статей 4.2 и 4.3 договора следует считать дату подписания УПД представителем покупателя, которая соответствует дате получения (приемки) товара.

Ссылка в жалобе на обстоятельства исполнения ответчиком государственного контракта от 10.05.2023 подлежит отклонению, поскольку относимость к настоящему спору данных обстоятельств подателем жалобы не обоснована, доказательств наличия фактов, на которые указало ООО «АЙРСИСТЕМ-СВ», материалы дела не содержат.

Доказательства оплаты полученного товара в полном объеме либо контррасчет задолженности ответчиками в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела также не представлены.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 3 117 470 руб. 13 коп. (с учетом частичного погашения долга после принятия судом искового заявления к производству).

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем взыскания неустойки.

Пунктом 1 статьи 329 названного Кодекса установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.4 договора при задержке платежа указанного в пункте 5.1 истец вправе предъявить ответчику штрафную неустойку в размере 0,1 % в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки.

С учетом пункта 5.4 договора истец начислил за период с 11.07.2023 по 22.01.2024 неустойку в сумме 1 240 817 руб. 39 коп.

Расчет проверен судом первой инстанции и признан арифметически верным.

Контррасчет пеней ответчиками в материалы дела не представлен, ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции также не заявлено.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 1 240 817 руб. 39 коп. неустойки.

Из разъяснений, приведенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает на то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 23.01.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления № 7, следовательно, удовлетворено судом правомерно.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда и не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 24 января 2024 года по делу № А66-14910/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АЙРСИСТЕМ-СВ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Е.А. Алимова

А.Ю. Докшина