Постановление от 16 марта 2023 г. по делу № А33-25064/2022

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-25064/2022
г. Красноярск
16 марта 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2023 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3, представителя по доверенности от 24.10.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория Новостей» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 ноября 2022 года по делу № А33-25064/2022, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 321774600283826, далее - истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория Новостей» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права:

- за Фото 1 путем воспроизведения 25 000 рублей, доведения до всеобщего сведения 25 000 рублей;

- за Фото 2 путем воспроизведения 25 000 рублей, доведения до всеобщего сведения 25 000 рублей;

- за воспроизведение и доведение до всеобщего сведения Фото 1 и Фото 2 в отношении которых без разрешения автора и иного правообладателя удалена или изменена информация об авторском праве, в размере 25 000 рублей за фотографию.

Всего истцом заявлено о взыскании компенсации на сумму 150 000 руб.

Определением от 30.09.2022 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

21.11.2022 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу. Исковые требования удовлетворены частично, взыскано с ответчика в пользу истца 25 000 руб. компенсации за воспроизведение фотографии «В тоннеле Красноярского метрополитена», 25 000 руб. компенсации за доведение до всеобщего сведения фотографии «В тоннеле Красноярского метрополитена», 25 000 руб. компенсации за воспроизведение и доведение до всеобщего сведения фотографии «В тоннеле Красноярского метрополитена», в отношении которой без разрешения автора удалена или изменена информация об авторском праве, 2750 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

В связи с поступлением заявления ответчика на основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом изготовлено мотивированное решение от 24.11.2022.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, указав, что решение суда является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

- взысканная судом компенсация носит чрезмерный характер, учитывая нарушение исключительных прав в отношении одной фотографии;

- судом не приведены основания отказа в снижении суммы компенсации ниже размера в 75 000 руб.;

- все три нарушения объединены одним умыслом;

- ответчик просит снизить размер компенсации до 10 000 рублей.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 на 09.03.2023 назначено судебное заседание для рассмотрения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория Новостей» с вызовом сторон.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что решение законно и обоснованно.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 20.12.2022.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Лаборатория новостей» на своём сайте newslab.ru разместило фотографии: фото 1 «В тоннеле Красноярского метрополитена» по адресу newslab.ru/quiz и фото 2 «В тоннеле Красноярского метрополитена» по адресу newslab.ru/quiz/1049459.

Автором данных фотографических произведений и обладателем исключительных прав является ФИО5 (творческий псевдоним Вадим ФИО4; dedmaxopka).

Фотография «В тоннеле Красноярского метрополитена» впервые опубликованы её автором в своём личном блоге в сети «Интернет» по адресу https://dedmaxopka.livejoumal.com/45410.html. Дата публикации - 25.05.2011.

На фотографиях присутствует информация об авторском праве, идентифицирующая автора – «dedmaxopka.livejournal.com © dedmaxopka@gmail.com».

Дополнительно на CD-диске, представленном в качестве приложения к иску, содержатся полноразмерные фотографические произведения.

Между ФИО5 (автором фото) и индивидуальным предпринимателем ФИО2, заключен договор доверительного управления исключительными правами от 24.05.2021 № Г24-05/21.

Пунктом 1.1 указанного договора установлено, что доверительный управляющий принимает в управление исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности, указанные также в Приложении № 1, принадлежащие Учредителю управления, и обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах Учредителя управления от своего имени.

Несмотря на установленные законом нормы, ответчик использовал фото без разрешения правообладателя и выплаты соответствующего вознаграждения.

Факт использования фотографии ответчиком подтверждается скриншотами Интернет-страницы и видеофиксацией нарушения.

В качестве подтверждения принадлежности сайта ответчику представлен скриншот страницы, содержащий информацию об ответчике, как о владельце сайта. Осмотр страницы дополнительно произведен при видеосъемке сайта.

Кроме того, на фото, опубликованных на сайте ответчика, отсутствует информация об авторском праве – «dedmaxopka.livejournal.com © dedmaxopka@gmail.com».

В адрес ответчика направлена претензия от 23.11.2021 по официальному адресу электронной почты, указанному на сайте, с требованием удалить фотографии, незаконно размещенные на сайте, и выплатить компенсацию или заключить лицензионный договор.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании компенсации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой части - в части удовлетворения исковых требований.

Предметом настоящего иска является требование о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографии, выраженное в форме воспроизведения и неправомерного доведения до всеобщего сведения.

Спорные правоотношения урегулированы главой 70 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Верно применив положения статей 1255, 1257, 1259, 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Следовательно, другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя.

На основании статьи 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» судом первой инстанции правомерно автором спорной фотографии, использованной ответчиком, признан ФИО5, поскольку фотография впервые опубликована именно указанным автором в своём личном блоге в сети «Интернет». На Фото присутствует информация об авторском праве, идентифицирующая автора – «dedmaxopka.livejournal.com © dedmaxopka@gmail.com».

При этом ФИО2 является надлежащим истцом в силу договора доверительного управления исключительными правами от 24.05.2021 № Г24-05/21, заключенного между ФИО5 (автором фото) и индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему. Осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя.

Факт принадлежности сайта именно ответчику последним не оспорен и подтвержден приложенными скриншотами страниц newslab.ru/quiz/1049459 и newslab.ru/quiz, выпиской о домене newslab.ru. Осмотр спорных страниц дополнительно произведен при видеосъемке сайта.

Согласно пункту 1 статьи 1276 Гражданского кодекса Российской Федерации допускаются без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения воспроизведение и распространение изготовленных экземпляров, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведения изобразительного искусства или фотографического произведения, которые постоянно находятся в месте, открытом для свободного посещения, за исключением случаев, если изображение произведения является основным объектом использования или изображение произведения используется в целях извлечения прибыли.

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, выраженным в пункте 100 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.04.2019 № 10 сеть «Интернет» не является местом, открытым для свободного посещения, по смыслу статьи 1276 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, сам по себе факт размещения спорной фотографии на различных информационных порталах в сети «Интернет» в отсутствие сведения об авторстве истца, не свидетельствует о том, что изображение возможно копировать без согласия автора и без выплаты вознаграждения.

Спорные фотографии правомерно опубликованы в блоге автора ФИО5 (творческий псевдоним Вадим ФИО4) в сети Интернет.

При этом ответчик использовал фото без разрешения правообладателя (ФИО2) и выплаты соответствующего вознаграждения путем его использования, разместив его на своем сайте в сети «Интернет».

Учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», факт коммерческого или некоммерческого использования не исключает нарушение исключительных прав истца.

Ответственность за нарушение исключительных прав должно нести именно то лицо, которое являлось владельцем сайта (в том числе фактическим) на момент совершения нарушения.

Руководствуясь положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», поскольку ответчик факт принадлежности ему спорного сайта https:// newslab.ru не оспорил, равно как и факт использования спорного фотографического произведения, учитывая представленные доказательства, в том числе – видеофиксацию допущенного нарушения авторских прав истца, судом первой инстанции сделан правомерный и обоснованный вывод о доказанности факта нарушения исключительного авторского права истца со стороны ответчика.

Удовлетворяя исковые требования, судом первой инстанции указано, что каждый способ использования произведения представляет собой самостоятельное нарушение (подпункты 1, 11 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этой связи судом первой инстанции признаны в качестве самостоятельных правонарушений воспроизведение и доведение до всеобщего сведения фотографии «В тоннеле Красноярского метрополитена», за каждое из указанных действий судом первой инстанции взыскана компенсация в размере 25 000 руб.

Между тем, в данной части судом не учтено следующее.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации одним лицом различными способами, направленными на достижение одной экономической цели, образует одно нарушение исключительного права (Постановление Суда по интеллектуальным правам от 01.07.2021 N С01-782/2021 по делу N А40-118133/2020).

В данном случае размещение фотографии на сервере (в памяти ЭВМ) в цифровой форме и обеспечение доступа к просмотру (доведение до всеобщего сведения) посетителям соответствующего сайта спорного объекта образуют одно нарушение.

Экономической целью ответчика являлось оформление разделов своего сайта наглядными изображениями, в том числе посредством использования спорной фотографии. Использование фотографического произведения на сайте имело целью привлечение внимания к тематическому материалу («квизу») по указанной теме. На сайте ответчика размещен один и тот же фотообъект.

Действительно, согласно пункту 89 Постановления № 10 запись экземпляра произведения на электронный носитель с последующим предоставлением доступа к этому произведению любому лицу из любого места в любое время (например, доступ в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети Интернет) представляет собой осуществление двух правомочий, входящих в состав исключительного права, – правомочия на воспроизведение (подпункт 1 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ) и правомочия на доведение до всеобщего сведения (подпункт 11 пункта 2 статьи 1270 названного Кодекса).

Вместе с тем, по общему правилу, без предшествующего воспроизведения соответствующий объект невозможно довести до всеобщего сведения. Поэтому подобные действия охватываются разъяснением, данным в пункте 56 Постановления № 10, и могут быть признаны одним нарушением, когда воспроизведение произведения объективно осуществляется для последующего доведения его до всеобщего сведения.

С учетом изложенного в данном случае воспроизведение и доведение до всеобщего сведения фотографии суд апелляционной инстанции квалифицирует как одно нарушение.

Кроме того, подпункт 1 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ содержит запрет удаления или изменения информации об авторском праве без разрешения автора или иного правообладателя.

В подпункте 2 пункта 2 данной статьи содержится запрет совершать определенные действия, перечень которых является исчерпывающим, с произведениями, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве: воспроизведение, распространение, импорт в целях распространения, публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведений.

Как следует из искового заявления, на оригинальной фотографии истца присутствует информация об авторском праве, идентифицирующая автора – «dedmaxopka. livejournal. com © dedmaxopka@gmail.com», которая удалена ответчиком при ее размещении на своем сайте.

Пункт 3 статьи 1300 ГК РФ определяет последствия нарушения положений, предусмотренных пунктом 2 данной статьи: в этом случае автору или иному правообладателю предоставляется право требовать по своему выбору от нарушителя возмещения убытков или выплаты компенсации в соответствии со статьей 1301 данного Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что истцом выбран способ определения компенсации из расчета от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей за каждый случай нарушения исключительного права, по 25 000 руб. за каждое нарушение.

Исходя из искового заявления, истец просил взыскать с ответчика 150 000 руб., в том числе компенсацию за Фото 1 путем воспроизведения 25 000 рублей, доведения до всеобщего сведения 25 000 рублей; компенсацию за Фото 2 путем воспроизведения 25 000 рублей, доведения до всеобщего сведения 25 000 рублей; компенсацию в соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 1300 ГК РФ за воспроизведение и доведение до всеобщего сведения Фото 1, Фото 2, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве, в размере 25 000 за каждую Фотографию, в общей сумме 50 000 рублей.

Поскольку фотографии размещены ответчиком в рамках одного сайта с доменным именем newslab.ru (фото «В тоннеле Красноярского метрополитена» размещено ООО «Лаборатория новостей» по адресу newslab.ru/quiz в виде превью, а также по адресу newslab.ru/quiz/1049459, суд первой инстанции правомерно указал, что нарушены права в отношении одной фотографии.

В данной части решение не оспорено сторонами, соответствующие требования не заявлены.

При таких обстоятельствах, с учетом выводов суда апелляционной инстанции компенсация подлежит взысканию за два нарушения – за воспроизведение (доведение до всеобщего сведения) и за удаление информации об авторе.

Из пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252). Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик оспорил размер компенсации, заявил о его чрезмерности. Обжалуя решение Арбитражного суда Красноярского края от 24.11.2022, ответчик указывает на неправомерность отказа суда в удовлетворении ходатайства о снижении размера компенсации.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы о наличии оснований для снижения суммы компенсации до 10 000 рублей за одно нарушение по следующим основаниям.

На основании пунктов 59, 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая, что при определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, ходатайство подлежит отклонению.

Заявляя о чрезмерности компенсации, ответчик не учитывает, что им допущено два нарушения в отношении одной фотографии, что свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика.

При этом истцом в возражениях на отзыв от 08.11.2022 приведено подробное обоснование заявленного им размера компенсации, в том числе в связи с репутационными рисками, поскольку у пользователей сети Интернет складывается ошибочное мнение о возможности свободного использования фотографий; в связи с обесцениванием творческой деятельности авторов и снижением коммерческой ценности произведений, а также в связи с прямым умыслом ответчика на совершение нарушений (удаление информации об автора и последующее использование, несмотря на профессиональное осуществление ответчиком деятельности в сфере информации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что использование произведений в отсутствие согласия правообладателя подтверждено материалами дела, а также продолжительность использования ответчиком произведений истца, количество фактов нарушения, известность и профессионализм автора, статус сторон спора, принимая во внимание обстоятельства дела, характер и последствия нарушений, разъяснений и правовых подходов, апелляционный суд полагает правомерным удовлетворение исковых требований в сумме 50 000 руб. из расчета 25 000 руб. за каждый факт нарушения.

В остальной части основания для удовлетворения иска отсутствуют.

С учетом изложенного обжалуемое решение подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с изложением резолютивной части в измененной редакции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям (33,34 %).

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «24» ноября 2022 года (резолютивная часть от 21 ноября 2022 года) по делу № А33-25064/2022 изменить.

Резолютивную часть решения изложить в редакции.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория Новостей" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 321774600283826) 25 000 руб. компенсации за воспроизведение и доведение до всеобщего сведения фотографии «В тоннеле Красноярского метрополитена», 25 000 руб. компенсации за воспроизведение и доведение до всеобщего сведения фотографии «В тоннеле Красноярского метрополитена», в отношении которой без разрешения автора удалена или изменена информация об авторском праве, 1 833 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 321774600283826) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория Новостей" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 999 руб. 80 коп. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Суд по интеллектуальным правам через арбитражный суд, принявший решение, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья


О.В. Петровская