Постановление от 16 июня 2021 г. по делу № А76-46954/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-6811/2021
г. Челябинск
16 июня 2021 года
Дело № А76-46954/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Махровой Н.В., Тарасовой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НБМСтрой» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2021 по делу № А76-46954/2020.

Общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоМеталлургМонтаж» (далее – общество «ЭММ», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НБМСтрой» (далее – общество «НБМСтрой», ответчик, податель жалобы) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг строительными машинами, механизмами и автотранспортом от 17.10.2017 №24-17 в сумме 523 672 руб. 09 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2018 по 31.03.2021 в сумме 201 595 руб. 42 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л.д. 81, 96).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2021 исковые требования общества «ЭММ» удовлетворены.

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе общество «НБМСтрой» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

С позиции ответчика, суд первой инстанции необоснованно не принял в качестве доказательства оплаты по договору от 17.10.2017 №24-17 платежное поручение от 26.02.2020 №166 на сумму 100 000 руб., суд не дал оценки письму ответчика от 26.02.2020 №2. Полагает, что, подписывая акт сверки от 30.03.2021 на сумму 421 042 руб. 09 коп., стороны своими действия подтвердили зачет данного платежа.

С связи с вышеизложенными доводами ответчик также считает, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 201 669 руб. 40 коп. без учета платежа от 26.02.2020 на сумму 100 000 руб. является неверным.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом «НБМСтрой» (исполнитель) и обществом «ЭнергоМеталлургМонтаж» (заказчик) заключен договор на оказание услуг строительными машинами, механизмами и автотранспортом от 17.10.2017 №24-17 (далее также – договор) в редакции протокола разногласий (л.д. 10-12, 67-70), по условиям которого исполнитель обязуется предоставить заказчику за плату строительные машины, механизмы и автотранспорт с экипажем, указанные в Приложении №1 к настоящему договору по письменным или устным заявкам последнего, а заказчик обязуется принять ив пользование строительные машины, механизмы и автотранспорт для производства работ под руководством ответственных лиц заказчика и исполнителя (п.1.1 договора).

Продолжительность эксплуатации строительной машины, механизмов и автотранспорта определяется необходимостью заказчика. Но при этом стороны договорились, минимальное время эксплуатации составляет не менее 11 часов в сутки. При использовании техники менее 11 часов в сутки или допущенного простоя по вине заказчика оплата производится в полном объеме (п.2.1 договора).

Расчеты за услуги исполнителя осуществляются заказчиком по цене, оговоренной в Приложении №1 к настоящему договору (п.2.3 договора).

Согласно пункту 2.5 договора заказчик в течение 3 дней с момента получения счета на предоплату, выставляемого исполнителем, на каждые 15 дней работы техники перечисляет предоплату в размере 100% от стоимости услуг техники.

В соответствии с пунктом 2.6 договора заказчик обязуется ежедневно подписывать сменные рапорта предоставляемые работником исполнителя, на основании которых исполнитель ежемесячно выставляет акт выполненных работ и счетов-фактур.

Оплата за оказанные услуги производится денежными средствами по безналичному расчету. По соглашению сторон оплата может производиться путем передачи банковских векселей (п.2.7 договора).

Приложением №1 к договору определен перечень и стоимость оказания услуг спецтехникой (л.д. 68 оборот-70).

Срок действия установлен сторонами в пункте 6.1 договора – вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения обязательств.

Истцом в обоснование принятия ответчиком услуг представлены универсальные передаточные документы от 18.12.2017 №18.12/2, от 31.10.2017 №31.10/19, от 10.10.2017 №30/10/3, от 18.10.2017 №18/10/3, от 29.12.2017 №29.12/5, от 27.12.2017 №27.12/1, от 01.02.2018 №1.02/1, от 28.02.2018 №28.02/4, от 05.03.2018 №5.03/1, подписанные со стороны истца и ответчика с проставлением печатей организаций (л.д. 14-21 оборот).

Для внесения арендной платы и оплате услуг по перебазировке техники истцом в адрес ответчика выставлены счета от 30.10.2017 №151, от 30.10.2017 №150, от 25.10.2017 №135, от 18.10.2017 №123, от 17.10.2017 №122, от 17.10.2017 №121, от 01.02.2018 №10, от 01.02.2018 №11, от 22.02.2018 №16, от 05.03.2018 №21, от 29.12.2017 №3191, от 27.12.2017 №187, от 18.12.2017 №178, от 18.12.2017 №177, от 21.11.2017 №164 (л.д. 23-30).

Платежными поручениями от 06.02.2019 №110, от 22.01.2018 №14, от 08.12.2017 №1331, от 13.11.2017 №1249, от 07.11.2017 №1223, от 30.10.2017 №1197, от 19.10.2017 №1131 ответчик частично внес арендные платежи в сумме 6 349 077 руб. 90 коп. (л.д. 32 оборот-35 оборот).

Соглашением о зачете встречных однородных требований от 30.09.2018 №44/18 денежное обязательство ответчика по внесению арендных платежей по договору прекращено на сумму 998 277 руб. 91 коп. (л.д. 31).

Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 30.03.2021 по состоянию на 30.03.2021 ответчиком признана задолженность перед истцом в сумме 421 042 руб. 09 коп. (л.д. 95).

При этом из данного акта сверки следует, что уже после принятия судом к производству искового заявления (07.12.2020) ответчиком уплачена задолженность в сумме 200 000 руб. платежными документами от 19.03.2021 №150 на сумму 100 000 руб., от 25.03.2021 №5 на сумму 100 000 руб. (л.д. 95).

Как указывает истец в уточненном исковом заявлении (л.д. 96), на стороне ответчика образовался долг по внесению арендных платежей на дату подачи иска в сумме 523 672 руб. 09 коп.

Истцом в адрес ответчика 25.01.2019 направлена претензия от 25.01.2019 №59-01/2019 с требованием оплаты в течение двух дней с момента получения ответчиком претензии погасить основной долг в сумме 923 672 руб. 09 коп., а также выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 76 528 руб. 87 коп. (л.д. 8, 8 оборот).

Отсутствие со стороны ответчика действий по оплате задолженности в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт исполнения истцом обязательств по договору на оказание услуг строительными машинами, механизмами и автотранспортом от 17.10.2017 №24-17 подтвержден материалами дела, обществом «НБМСтрой» доказательств полной и своевременной оплаты задолженности не представлено.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда), применяются общие положения об аренде, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих договорах.

В силу пункта 1 статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как указывалось ранее, истцом в обоснование принятия ответчиком услуг представлены универсальные передаточные документы от 18.12.2017 №18.12/2, от 31.10.2017 №31.10/19, от 10.10.2017 №30/10/3, от 18.10.2017 №18/10/3, от 29.12.2017 №29.12/5, от 27.12.2017 №27.12/1, от 01.02.2018 №1.02/1, от 28.02.2018 №28.02/4, от 05.03.2018 №5.03/1, подписанные со стороны истца и ответчика с проставлением печатей организаций (л.д. 14-21 оборот).

Платежными поручениями от 06.02.2019 №110, от 22.01.2018 №14, от 08.12.2017 №1331, от 13.11.2017 №1249, от 07.11.2017 №1223, от 30.10.2017 №1197, от 19.10.2017 №1131 ответчик частично внес арендные платежи в сумме 6 349 077 руб. 90 коп. (л.д. 32 оборот-35 оборот).

Соглашением о зачете встречных однородных требований от 30.09.2018 №44/18 денежное обязательство ответчика по внесению арендных платежей по договору прекращено на сумму 998 277 руб. 91 коп. (л.д. 31).

На стороне ответчика образовался долг по внесению арендных платежей на дату подачи иска в сумме 523 672 руб. 09 коп.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции необоснованно не принял в качестве доказательства оплаты по договору от 17.10.2017 №24-17 платежное поручение от 26.02.2020 №166 на сумму 100 000 руб., суд не дал оценки письму ответчика от 26.02.2020 №2.

Указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были обоснованно отклонены, поскольку указанное ответчиком в счет оплаты по договору №24-17 от 17.10.2017 платежное поручение от 26.02.2020 №166 на сумму 100 000 руб. (л.д. 32) содержит указание на платеж по акту сверки от 31.12.2019 б/н за бетон и не может быть принято судом в качестве доказательства оплаты по договору от 17.10.2017 №24-17.

В соответствии с Приложением 1 к Положению Банка России от 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», утвержденному Банком России 19.06.2012 № 383-П (далее – Положение № 383-П), в платежном поручении, инкассовом поручении, платежном требовании указываются назначение платежа, наименование товаров, работ, услуг, номера и даты договоров, товарных документов, а также может указываться другая необходимая информация, в том числе в соответствии с законодательством, включая налог на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 1.25 Положения № 383-П банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются в установленном федеральным законом порядке без участия банков.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства обращения в банк для изменения назначения произведенного платежа.

Апелляционный суд отмечает, что в случае, если общество «НБМСтрой» полагает, что перечисленная оплата в сумме 100 000 руб. по платежному поручению от 26.02.2020 №166 является неосновательным обогащением для общества «ЭММ», общество «НБМСтрой» не лишено права обращения с самостоятельными требованиями о взыскании неосновательного обогащения в указанной сумме.

Истцом также заявлялось о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2018 по 31.03.2021 в сумме 201 595 руб. 42 коп.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Апелляционные доводы ответчика о несогласии с расчетом истца на том основании, что последним в расчете процентов не учтено платежное поручение от 26.02.2020 №166, подлежат отклонению по вышеизложенным основаниям.

Поскольку нарушение обществом «НБМСтрой» сроков оплаты подтверждено материалами дела, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 201 595 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2018 по 31.03.2021.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2021 по делу № А76-46954/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НБМСтрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяС.А. Карпусенко

Судьи:Н.В. Махрова

С.В. Тарасова