Постановление от 24 июня 2021 г. по делу № А13-15975/2019

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-15975/2019
г. Вологда
24 июня 2021 года


Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 июня 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Ралько О.Б. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Ирбис» представителя ФИО2 по доверенности от 15.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 31 марта 2021 года по делу № А13-15975/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ирбис» (адрес: 160001, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Юридических услуг» (адрес: 160000, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Центр) о взыскании 240 000 руб. неосновательного обогащения, 2 110 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.05.2019 по 04.07.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности.

Определением суда от 16.09.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Определением суда от 18.11.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 22.09.2020 произведена замена истца – Общества на его правопреемника ФИО3.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Общество, общество с ограниченной ответственностью «Совтек» (адрес: 119017, Москва, Погорельский <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – ООО «Совтек»), индивидуальный предприниматель ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП 316352500100998; далее – Предприниматель), общество с ограниченной ответственностью «Управление механизации» (адрес: 160001, <...>, кабинет 326; ИНН <***>, ОГРН <***>).

Решением суда от 31.03.2021 (с учетом определения суда об исправлении опечатки от 17.06.2021) в иске отказано.

ФИО3 с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Суд не учел позицию истца относительно несоразмерности стоимости услуг, в 2018 году услуги оказаны не ответчиком, а Предпринимателем. В нарушение статей 209, 319.1, 864 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 5.3 положения о Банке России от 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», пункта 7 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ответчик изменил назначение платежей, отнес платежи в счет погашения задолженности за ранние годы.

Представитель ФИО3 в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

Центр в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителя ФИО3, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Общество перевело Центру 240 000 руб. по платежным поручениям от 29.12.2018 № 79 и от 16.01.2019 № 10 с назначением платежа «оплата по договору 29/12-18 от 29.12.2018 за оказание юридических услуг».

Общество направило Центру претензию с требованием вернуть ошибочно перечисленные денежные средства в отсутствия договорных отношений.

В последующем Общество (цедент) и ФИО3 (цессионарий) заключили договор уступки прав требования (цессии) от 30.09.2019, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требования к Центру 240 000 руб. в качестве неосвоенного аванса за оказанные юридические услуги; процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 2 400 000 руб. за период с 24.05.2019 по 04.07.2019 в размере 2 110 руб. 68 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения 240 000 руб. за период с 05.07.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 22.09.2020 произведена замена истца по делу с Общества на ФИО3

Требование о возврате денежных средств Центром не исполнено.

Считая, что на стороне Центра возникло 240 000 руб. неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса за оказанные юридические услуги, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их не обоснованными, отказал в иске.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как указал суд первой инстанции, правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного. Аналогичный вывод содержится в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении».

Как установил суд первой инстанции, факт перечисления Обществом Центру 240 000 руб. подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Суд первой инстанции установил, что Общество выдало ФИО4 доверенность на представление интересов от 28.08.2017 сроком на три года. ФИО4 является директором Центра. Оригинал доверенности суд обозрел в ходе рассмотрения дела.

На основании выданной доверенности ответчик в рамках дела № А40-104917/2017 представлял интересы Общества (подтверждается имеющимися в деле судебными актами): 30.10.2017 о включении в реестр требований кредиторов должника организации ООО «СимплХост» (определение от 30.10.2017), 30.10.2017 о включении в реестр требований кредиторов должника ИП ФИО5 (определение от 30.10.2017), 30.10.2017 о включении в реестр требований кредиторов должника организации ООО «Лангория Компании» (определение от 30.10.2017), 30.10.2017 о включении в реестр требований кредиторов должника организации ООО «Совтек» (определение от 30.10.2017), 30.10.2017 о включении в реестр требований кредиторов должника организации ООО «Зернопродукт», определение от 30.10.2017 (5 судебных заседаний), 30.10.2017 о включении в реестр требований кредиторов должника организации Общества(определение от 30.10.2017), 30.10.2017 о включении в реестр требований кредиторов должника организации ООО «ПКФ «Союз», (определение от 30.10.2017) (3 судебных заседания), 30.10.2017 о включении в реестр требований кредиторов должника организации ООО «Престиж» (определение от 30.10.2017) (9 судебных заседаний), 30.12.2017 о включении в реестр требований кредиторов должника организации Общества (определение от 14.12.2017), 30.12.2017 о включении в реестр требований кредиторов должника ИП ФИО5 (определение от 14.12.2017), 30.12.2017 о включении в реестр требований кредиторов должника организации ООО «Совтек» (определение от 14.12.2017), 30.12.2017 о включении в реестр требований кредиторов должника организации ООО «Лангория Компании» (определение от 14.12.2017), 30.12.2017 о включении в реестр требований кредиторов должника организации ООО «Престиж» (определение от 14.12.2017) (9 судебных заседаний), 30.12.2017 о включении в реестр требований кредиторов должника организации ООО «ПКФ «Союз» (определение от 12.01.2018) (4 судебных заседания), 30.12.2017 о включении в реестр требований кредиторов должника организации ООО «Зернопродукт» (определение от 11.01.2018) (3 судебных заседания).

Поскольку указанные услуги оказаны в рамках обособленных споров на основании заявлений о включении в реестр требований кредиторов должника, в каждом из указанных судебных заседаний участвовал руководитель ответчика, данные обстоятельства Обществом не оспорены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что между сторонами фактически сложились правоотношения по оказанию юридических услуг. Факт оказания юридических услуг подтвержден материалами дела. Объем оказанных услуг не оспорен истцом, иного размера стоимости услуг в материалы дела не представлено.

Из материалов дела видно, что ФИО3 и Общество не отрицают факт оказания услуг именно Центром, при этом полагают, что услуги, оказываемые за период с 2017 года по 2018 года, оплачены ООО «Совтек».

По общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Согласно договору от 03.04.2017 № 187/М, заключенному Центром и ООО «Совтек», Центр принял на себя обязательство оказывать ООО «Совтек» юридические услуги по подготовке, составлению комплектов документов для последующей подачи заявления о признании должника несостоятельны (банкротом) в Арбитражный суд города Москвы.

Пунктом 3.1 указанного договора предусмотрено, что оплата за услуги производится следующим образом: 30 000 руб. ежемесячно.

Как правильно указал суд первой инстанции, из договора не следует, что Центр в рамках указанных взаимоотношений принял на себя обязательство оказывать услуги, в том числе Обществу, а ООО «Совтек» – оплачивать Центру оказанные им услуги, в том числе и Общества. Таких доказательств в материалы дела не представлено, иного не следует. Трехстороннее соглашение стороны не заключили.

При этом суд первой инстанции указал, что представленный в материалы дела ООО «Совтек» план работы не может являться доказательством согласования с ответчиком факта оказания услуг по представлению интересов Общества в рамках договора от 03.04.2017 № 187/М, заключенного Центром и ООО «Совтек», поскольку указанный план со стороны Центра не подписан, приложением к договору не является. Довод ФИО3 о том, что оказанные Центром юридические услуги оплачены ООО «Совтек» является необоснованным.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что услуги оказаны Предпринимателем, был предметом подробного исследования в суде первой инстанции, ему дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется. Данный довод не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку денежные средства в размере 12 000 руб. перечислены Предпринимателю по иным взаимоотношениям в рамках дела № А40-104917/2017.

Суд первой инстанции установил, что спорные денежные средства получены Центром в счет оказанных им услуг Обществу. При этом, не отрицая факта оказания услуг, ФИО3 не представила контррасчет суммы фактически оказанных услуг, не заявила о несоразмерности оказанных услуг и ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в целях проверки объема и стоимости оказанных услуг, доказательств, свидетельствующих об ошибочном перечислении денежных средств.

Установив наличие правовых оснований для получения Центром спорной суммы денежных средств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у Центра неосновательного обогащения. Суд указал, что ФИО3 уступлено не существующее право, в связи с этим требование о взыскании неосновательного обогащения признано необоснованным и неподлежащим удовлетворению. Поскольку оснований для взыскания неосновательного обогащения, за который начислена ответственность, суд не установил, в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности, как производного требования от основного требования, также отказал.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось, в иске отказано правомерно.

Оснований не согласиться с данным выводом у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 31 марта 2021 года по делу № А13-15975/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева


Судьи

О.Б. Ралько

А.В. Романова