Постановление от 26 сентября 2018 г. по делу № А45-12675/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А45-12675/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2018 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захарчук Е. И. судей: Терехина И. И. Киреева О. Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Н.Любимовой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГАЙНСКИЙ ЛЕСХОЗ» (07АП-7713/18) на решение от 25.06.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-12675/2018 (судья В.А. Полякова), по иску общества с ограниченной ответственностью «СОДЭЛЬ» (630102, Россия, <...> оф 404, ИНН: <***> ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ГАЙНСКИЙ ЛЕСХОЗ» (619650, Россия, п ГАЙНЫ, ПЕРМСКИЙ край ГАЙНСКИЙ р-н, ул КОММУНИСТИЧЕСКАЯ, 61, ИНН: <***> ОГРН: <***>) о взыскании предварительной оплаты по контракту и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, компании FAR EAST (HONG KONG) DEVELOPMENT LIMITED

без участия сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью СОДЭЛЬ обратилось с иском о взыска- нии с общества с ограниченной ответственностью ГАЙНСКИЙ ЛЕСХОЗ предварительной оплаты по контракту от 21.03.2016 № 1 в размере 647 837 рублей 05 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2016 по 05.04.2018 в размере 72 308 рублей 31 копейки.

Исковые требования мотивированы неисполнением обществом с ограниченной ответственностью ГАЙНСКИЙ ЛЕСХОЗ обязательств по контракту от 21.03.2016 № 1, удержани- ем денежных средств, полученных от покупателя FAR EAST (HONG KONG) DEVELOPMENT LIMITED, в качестве предоплаты за товар.

Решением арбитражного суда исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 647 837 рублей 05 копеек предоплаты и 72 308 рублей 31 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и в иске отказать, указывая на то, что ответчик не уведомлялся об уступке права требования, указанная уступка оформленная в виде договра от 19.02.2018 не соответствует требованиям ст. 382 ГК РФ и п.2.5. приложения контракта № 1 от 21.03.2016г. В данном договоре не предусмотрено возможность передачи долга третьему лицу. Так же не был соблюден досудебный порядок спора, так как сам действия указанного контракта истекли 31.12.2016г.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает жалобу не подлежащей удовлетво- рению удовлетворения, просит оставить решение суда без изменения.

Дело рассмотрено на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене или изменению.

Материалами дела установлено, что между компанией FAR EAST (HONG KONG) DEVELOPMENT LIMITED (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью ГАЙНСКИЙ ЛЕСХОЗ (поставщик) 21.03.2016 был заключён контракт № 1.

21.03.2016 сторонами была подписана спецификация № 1 на поставку лесоматериала (берёза). Общая сумма спецификации 32 400 USD.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что компания FAR EAST (HONG KONG) DEVELOPMENT LIMITED произвела предоплату в размере 12 720 USD, что подтверждается платёжными документами от 06.04.2016 № 40623170872 на сумму 9 720 USD, от 28.04.2016 № 42627436020 на сумму 3 000 USD.

Платёжными поручениями от 29.09.2016 и от 29.12.2016 общество с ограниченной ответственностью ГАЙНСКИЙ ЛЕСХОЗ частично возвратило компании FAR EAST (HONG KONG) DEVELOPMENT LIMITED предоплату по контракту в размере 3 500 USD.

Оставшиеся денежные средства в размере 9 220 USD или 647 837 рублей 05 копеек, перечисленные компанией FAR EAST (HONG KONG) DEVELOPMENT LIMITED в качестве

предоплаты за товар, не возвращены и удерживаются ответчиком, как утверждает истец, не- правомерно.

В феврале 2018 года компанией FAR EAST (HONG KONG) DEVELOPMENT LIMITED в адрес общества с ограниченной ответственностью ГАЙНСКИЙ ЛЕСХОЗ была направлена претензия с требованием вернуть сумму предварительной оплаты за непостав- ленный товар, которая оставлена без удовлетворения.

Договором уступки прав (требований) от 19.02.2018 компания FAR EAST (HONG KONG) DEVELOPMENT LIMITED уступила права (требования) суммы долга по контракту от 21.03.2016 № 1 обществу с ограниченной ответственностью СОДЭЛЬ.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с указанным ис- ком.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец с помощью допустимых доказательств доказал правомерность своих исковых требований.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактически установленным по делу обстоятельствам.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, правовых актов; одно- сторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им по сделке другому лицу.

По смыслу названной правовой нормы для уступки права требования кредитор дол- жен этим требованием обладать.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с положениями статей 312, 382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу.

Наличие у ответчика задолженности по выше названному контракту № 1 подтвер- ждается названным контрактом, платежными документами.

Как обоснованно указано судом первой инстанцией доказательств поставки продук- ции по контракту ответчиком в материалы дела не представлено, равным образом не представлено обществом с ограниченной ответственностью ГАЙНСКИЙ ЛЕСХОЗ доказательств возврата полной суммы предоплаты ни на расчётный счёт компании FAR EAST (HONG

KONG) DEVELOPMENT LIMITED, ни на расчётный счёт общества с ограниченной ответственностью СОДЭЛЬ.

Таким образом доказательств возврата денежных средств до момента заключения до- говора об уступке права требования ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Наличие и объем задолженности ответчиком не отрицаются.

Обстоятельство направления в адрес ответчика уведомления о состоявшейся уступке обоснованно судом отклонено, так как о наличии состоявшейся уступки ответчик уведом- лен посредством получения искового заявления, из которого этот факт усматривается.

Учитывая изложенные обстоятельства и руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск, поскольку обоснованно установил, что у ответчика имелась задолженность перед компанией я FAR EAST (HONG KONG) DEVELOPMENT LIMITED по контракту от 21.03.2016 № 1 в заявленном размере, право требования уплаты которой перешло к новому кредитору в установленном законом порядке на основании договора уступки права требования от 19.02.2018г.

Довод подателя жалобы о том, что договор уступки права (требования) от 19.02.2018 не соответствует статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 2.5 контракта, контрактом не предусмотрена возможность

уступки, были предметом надлежащей оценки судом первой инстанцией.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. При этом для перехода к другому лицу прав кредитора согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, не требуется (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

Ответчиком не оспорен договор уступки в установленном законом порядке.

Кроме того, контрактом от 21.03.2016 № 1 необходимость получения согласия должника не предусмотрена, следовательно, компания FAR EAST (HONG KONG) DEVELOPMENT LIMITED вправе была передать свои права по контракту обществу с ограниченной ответственностью СОДЭЛЬ.

Довод подателя жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, также подлежит отклонению исходя из следующего.

Необходимо учитывать, что соблюдение претензионного порядка разрешения спора подразумевает собой предоставление стороне возможности в установленный законом срок разрешить обращение заявителя и дать на него мотивированный ответ.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значи- тельным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и слу- жит дополнительной гарантией защиты прав.

Из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегу- лировать возникший спор во внесудебном порядке, как это усматривается из материалов по настоящему делу.

Коллегия судей исходя из целей и задач судопроизводства, одной из которых является разрешение спора по существу и внесение определенности в отношения сторон, и учитывает правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в обзоре судебной практики от 23.12.2015 N 4, проанализировав указанные обстоятельства, пришла к выводу о соблюдении истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции не имелось оснований считать досудебный порядок не соблюденным.

Учитывая изложенное, доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоя- тельств и представленных доказательств по нему, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционным судом оснований для иной оценки представленных доказательств и выводов суда, а соответственно отмены судебного акта не установлено.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя Руководствуясь статьей 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 25.06.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45- 12675/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГАЙНСКИЙ ЛЕСХОЗ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области

Председательствующий Захарчук Е. И. Судьи Терехина И. И. Киреева О. Ю.