Постановление от 20 апреля 2023 г. по делу № А56-55851/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-55851/2022
20 апреля 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2023 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.,

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,


при участии представителя ответчика ФИО2 (доверенность от 20.06.2022),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7336/2023) общества с ограниченной ответственностью «Проектсервис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2023 по делу № А56-55851/2022, принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью «Проектсервис»

к обществу с ограниченной ответственностью «Тоун-Строй»

третье лицо: ФИО3

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Проектсервис» (далее – истец, Подрядчик) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тоун-Строй» (далее – ответчик, Заказчик) с требованием о взыскании задолженности в размере 385 030 рублей, неустойки в размере 282 612,02 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 26.04.2022 по дату фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Проектсервис» ФИО3.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением суда не согласился истец (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, удовлетворить требования истца.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что судом не дана оценка доводам истца, а также на то, что принятый судебный акт затрагивает права конкурсных кредиторов в рамках дела о банкротстве № А40-206177/2021.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца и третьего лица не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор поставки № 14 от 22.04.2020 (далее – Договор), по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить из своих материалов, своими силами и средствами работы по производству, поставке и монтажу 10 металлических дверей и 15 металлических противопожарных дверей.

Подрядчик выполняет работы согласно спецификациям (Приложение № 1 и №2, являющейся неотъемлемой частью договора); результат выполненных по договору работ Подрядчик обязан сдать Заказчику, а последний - принять и оплатить его в соответствии с условиями настоящего договора. Поставка и монтаж металлических противопожарных дверей по настоящему договору выполняются силами Подрядчика на объекте Заказчика «Ленинградский областной центр медицинской реабилитации» расположенный по адресу: <...>, шифр объекта ЛОЦМР-17-АР-2 и ЛОЦМР-17-АР-7 (пункты 1.1, 1.2 Договора).

Согласно спецификациям №№ 1, 2 Подрядчик обязался передать Заказчику товар общей стоимостью 544 900,00 рублей.

Сторонами согласован следующий порядок оплаты по Договору (раздел 3):

- аванс 70% от Цены договора, перечисляется Заказчиком на расчетный счет Подрядчика после подписания Сторонами договора на основании счета, выданного Подрядчиком Заказчику;

- аванс 20% от Цены Договора, перечисляется в течение 3 дней с момента уведомления Подрядчика о готовности материалов к отгрузке;

- 10% - Окончательный расчет от Цены Договора, перечислятся в течение 10 календарных дней после осуществления поставки и монтажа 10 металлических дверей и 15 металлических противопожарных дверей, на основании подписанного Акта выполненных работ.

Дополнительным соглашением №1 от 12 мая 2020 года стоимость и объем поставки изменены и стоимость увеличена до 544 900 рублей (л.д.21).

Дополнительным соглашением №2 от 30.06.2020 г. объем и стоимость работ увеличены до 568 600 рублей.(л.д.24).

Во исполнение условий Договора ООО «Проектсервис» перечислен авансовый платеж по платежному поручению от 20.05.2020 № 2017 в размере 373030 руб., по платежному поручению от 16.12.2020 № 5080 в размере 12 000 руб.

В соответствии с п. 2.2.1 поставщик должен приступить к выполнению работ не позднее 2-х календарных дней с момента зачисления авансового платежа на расчетный счет подрядчика.

Срок выполнения работ - 25 рабочих дней с момента начала выполнения работ (пункт 2.2.1., 2.2.2. Договора).

Согласно пункту 5.2. Договора в случае нарушения сроков выполнения работ по договору Заказчик имеет право требовать от Подрядчика уплаты неустойки в размере 0,1% от общей стоимости настоящего Договора за каждый календарный день просрочки выполнения обязательств.

Согласно пункту 7.2 Договора если Подрядчик не в состоянии исполнить взятые на себя обязательства и задерживает их исполнение на срок: более 10 рабочих дней, то Заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть настоящий Договор при условии, что виновная сторона не исполняет взятые на себя обязательства более 5 календарных дней с момента получения уведомления от Заказчика о нарушении условий настоящего Договора в части сроков выполнения работ. Настоящий договор считается расторгнутым с даты, указанной в уведомлении Заказчика.

Уведомлением от 22.04.2022, направленным в адрес ответчика 11.05.2022, истец отказался от исполнения Договора и потребовал возвращения суммы авансового платежа.

Неисполнение в досудебном порядке требований истца послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из изложенных норм, заключенный между сторонами договор № 14 от 22.04.2020, по условиям которого ответчик принял обязательства выполнить из своих материалов, своими силами и средствами работы по производству, поставке и монтажу дверей, следует квалифицировать как смешанный договор.

В силу статей 454, 457, 458, 708 ГК РФ на продавца (поставщика) возлагается обязанность по поставке товара и выполнению работ в установленные договором сроки, а нормами статей 486, 516, 711 ГК РФ на покупателя (заказчика) - обязанность по оплате товара и выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Исходя из взаимосвязанных положений статей 711 и 720 ГК РФ, основанием для оплаты заказчиком выполненных работ является подписанный сторонами акт приемки-сдачи результата работ заказчику.

В силу статьи 463 и пункта 2 статьи 715 ГК РФ покупатель (заказчик) вправе отказаться от договора в случае неисполнения подрядчиком-поставщиком обязанности по передаче товара либо невыполнения работы в срок.

Истец, ссылаясь на то, что предусмотренные договором № 14 от 22.04.2020 работы в полном объеме не выполнены, товар (двери) в полном объеме в адрес истца не поставлен, реализовал право на отказ от договора путем направления уведомления от 22.04.2022.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон; в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о взыскании неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Прекращение договора порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (Определение Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС17-17564 от 12.03.2018).

Таким образом, возврат неосновательного обогащения, полученного сторонами при исполнении договора, допускается при неравенстве встречных предоставлений.

Между тем суд первой инстанции по материалам дела и фактическим обстоятельствам правомерно установил, что ответчиком исполнены обязательства по монтажу 2 металлических дверей и 6 металлических противопожарных дверей, а остальные 17 дверей были ответчиком изготовлены, однако не установлены ввиду неготовности объекта со стороны истца.

Изложенные обстоятельства подтверждены приложенными ответчиком к отзыву на исковое заявление документами (л.д. 69): письмом застройщика объекта в адрес истца № 134 от 09.09.2022 (статус лица как застройщика подтвержден разрешением на строительство объекта, л.д. 72); электронной перепиской (л.д. 76).

Изложенные доказательства истцом в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ не опровергнуты; возражения истца, последовавшие на отзыв ответчика (л.д. 113) содержат исключительно формально-юридическую оценку правовой позиции ответчика, обусловленную введением в отношении истца процедуры конкурсного производства, и не содержат возражений по существу спора.

Аналогичные по тексту и содержанию возражения представлены апеллянтом в суде апелляционной инстанции (письменные пояснения от 14.04.2023), в приобщении которых судом, кроме того, отказано в связи и нарушением истцом требований части 3 статьи 65 АПК РФ (документ поступил в суд 14.04.2023 в 17:20 МСК; судебное ).

В силу пункта 1 статьи 484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Последние из указанных обстоятельств истцом не доказаны.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

С учетом изложенного, следует признать, что обязательства по изготовлению и поставке товара ответчиком исполнены, что исключает обоснованность отказа истца от договора как по правилам статьи 463, так и по правилами пункта 2 статьи 715 ГК РФ, тем более заявленного спустя почти 2 года спустя согласованного конечного срока выполнения работ при отсутствии до этого возражений по факту их выполнения ответчиком, а также опровергает обоснованность требований истца о взыскании неосновательного обогащения, поскольку подрядные обязательства ответчика по монтажу дверей не были исполнены вследствие просрочки кредитора, а неравенства встречных предоставлений сторон по договору с учетом наличия у истца права получить фактически изготовленный и готовый к передаче товар судом не установлено.

Доводы жалобы о том, что принятый судебный акт затрагивает права конкурсных кредиторов в рамках дела о банкротстве № А40-206177/2021 отклоняются, поскольку не подтверждают обоснованность требований истца по праву.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

В связи с невыполнением требования об уплате государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой и отсутствием в деле доказательств ее уплаты на момент рассмотрения жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с подателя апелляционной жалобы в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2023 по делу № А56-55851/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектсервис» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Г.Н. Богдановская


Судьи


Т.В. Жукова


Н.М. Попова