Постановление от 14 июня 2017 г. по делу № А41-9613/2016

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-9613/16
14 июня 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Боровиковой С.В.

судей Семушкиной В.Н., Бархатова В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ООО «БилдИнвест» (ИНН:7722770107, ОГРН:1127746152731): - - ФИО2, представитель по доверенности от 10.01.2017г.,

от ООО «Мекос-Строй» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) - представитель не явился, надлежащим образом извещен.

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Мекос-Строй» (ИНН: <***> ,ОГРН: <***>) на решение Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2017 года по делу № А41-9613/16, принятое судьей Г.А.Гарькушовой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «БилдИнвест» к Обществу с ограниченной ответственностью «Мекос-Строй» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 307 520 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «БилдИнвест» (далее – ООО «БилдИнвест») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Мекос-Строй» (далее – ООО «Мекос-Строй») о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 307 520 руб. (л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.06.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016, исковые требования удовлетворены. Постановлением суда кассационной инстанции от 13.12.1206 года, указанные судебные акты были отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2017 года по делу № А41-9613/16исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Мекос-Строй» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которой просят отменить решение суда, полагая, что судом нарушены нормы материального права

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО «БилдИнвест» перечислило на расчетный счет ООО «Мекос-Строй» денежные средства на сумму 1 307 520 руб. (в назначении платежа указана оплата по счету № ДМ00012 от 22.01.2013 за опалубку), что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 920 от 25.01.2013 (л.д. 11).

По утверждению истца, указанные денежные средства ООО «Мекос-Строй» получило от ООО «БилдИнвест» в счет оплаты поставки товара (опалубки).

Однако поставка товара осуществлена не была, возврат денежных средств в добровольном порядке ООО «Мекос-Строй» не произвело.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что истцом представлены доказательства наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО «Дженерал» ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в приобщении дополнительных документов.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Из текста платежного поручения следует, что ООО «БилдИнвест» перечислило ООО «Мекос-Строй» денежные средства в счет оплаты за поставку товара, поскольку в назначении платежа указано «оплата за опалубку».

Как следует из материалов дела, договор поставки в письменном виде стороны не заключили. Доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара на сумму 1 307 520 руб. в материалах дела отсутствуют.

При этом доказательств возврата суммы, перечисленной по платежному поручению №№ 920 от 25.01.2013, или других доказательств правомерности удержания денежных средств истца ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Ответчик ссылался на счет на оплату N ДМ00012 от 22.01.2013, в котором содержится условие о самовывозе товара.

Между тем, в ходе рассмотрения дела в суде, истец заявил, что счет, который он оплачивал, не содержал условия о самовывозе товара. Оригиналы счета ввиду его утраты сторонами представлены не были.

Из представленной в материалы дела копии товарной накладной ДМ0010 от 29.01.2013, не представляется возможным установить, кто получал товар со склада, поскольку в данном документе не содержится указания на фамилию лица, его подписавшего – расшифровка подписи и указание на должность отсутствуют. Оригинал товарной накладной не представлен.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что денежные средства в сумме 1 307 520 руб. получены ООО «Мекос-Строй» в отсутствие установленных законом или сделкой оснований, в связи с чем они являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2017 года по делу № А41-9613/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

В.Ю. Бархатов

В.Н. Семушкина