Постановление от 16 октября 2019 г. по делу № А60-29996/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-12785/2019-ГКу
г. Пермь
16 октября 2019 года
Дело № А60-29996/2019


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Гребенкиной Н.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон,

апелляционную жалобу ответчика, ООО «Кафе вкусной кухни»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 августа 2019 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-29996/2019

по иску индивидуального предпринимателя Скворцова Александра Сергеевича (ОГРНИП 315665800002280, ИНН 667112519313)

к ООО «Кафе вкусной кухни» (ОГРН 1146670004997, ИНН 6670419510)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

индивидуальный предприниматель Скворцов Александр Сергеевич (далее – ИП Скворцов А.С., истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кафе вкусной кухни» (далее – ООО «Кафе вкусной кухни», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 153 994 руб. 90 коп., пени в сумме 27 178 руб. 24 коп. за период с 04.01.2019 по 19.04.2019, расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. 00 коп.

Настоящее дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 05.08.2019 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 153 994 руб. 90 коп., неустойка в размере 27 178 руб. 24 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы по уплате госпошлины по делу в размере 6 435 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить. Заявитель жалобы указывает на то, что договор между ИП Скворцовым А.С. и ООО «Кафе вкусной кухни» не заключался; в договоре нет печати ООО «Кафе вкусной кухни», подпись в разделе «реквизиты сторон» (покупатель) указана без расшифровки; указанная подпись не соответствует подписи директора ООО «Кафе вкусной кухни». Отмечает, что товарные накладные также подписаны неуполномоченными лицами, отсутствует печать ООО «Кафе вкусной кухни».

В части взыскания неустойки ответчик ссылается на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, незначительный срок нарушения обязательства и наличие оснований для снижения ее размера на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обращает внимание также на то, что истец не представил доказательств того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для него.

Кроме того, считает, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. завышена, несоразмерна проделанной юридической работе, не соответствующей рыночным ценам на данные услуги и подлежит снижению.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ИП Скворцовым А.С. (продавец) и ООО «Кафе вкусной кухни» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 040119 от 04.01.2019 (далее – договор), по которому поставщик обязуется передавать в собственность покупателя, товар (продукты) в ассортименте, количестве, ценам, по отгрузочным реквизитам, указанным в отгрузочных документах, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар на условиях, предусмотренных договором, а покупатель обязуется принимать и оплачивать его.

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика был поставлен товар по товарным накладным от 04.01.2019 № 5, от 15.01.2019 № 39, от 24.01.2019 № 78, № 111 от 31.01.2019, № 150 от 08.02.2019, № 280 от 15.03.2019.

Из искового заявления следует, что товар был оплачен покупателем частично. Сумма задолженности по договору № 040119 от 04.01.2019 составила 153 994 руб. 90 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе о взыскании неустойки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику товара, однако, доказательств оплаты товара в полном объеме в материалы дела представлено не было. Поскольку ответчиком обязательство по оплате товара исполнено не надлежащим образом, суд удовлетворил требование о взыскании неустойки в заявленном истцом размере, не усмотрев при этом оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, учитывая фактически оказанные услуги представителя заявителя, категорию и сложность спора, объем совершенных представителем действий по составлению документов суд первой инстанции самостоятельно определил размер судебных расходов, подлежащих взысканию, исходя из усредненной стоимости юридических услуг, и уменьшил размер возмещения расходов на оплату услуг представителя до 10 000 руб.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Довод ответчика о том, что договор с ИП Скворцовым А.С. не заключался, в договоре нет печати ответчика, подпись в разделе «реквизиты сторон» указана без расшифровки, а указанная подпись не принадлежит директору ответчика, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены на основании следующего.

Судом первой инстанции учтено, что на договоре № 040119 от 04.01.2019 имеется оттиск печати, более того, указанный оттиск печати стоит на каждой странице договора, что свидетельствует о волеизъявлении ответчика на поставку товара в рамках договора.

При этом из материалов дела следует, что заявление в письменной форме о фальсификации доказательств от ответчика в суд первой инстанции не представлялось. В отзыве на исковое заявление ответчик не согласен с заявленными требованиями, однако, о фальсификации представленных в материалы дела документов, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял.

Доказательств неправомерного выбытия печати из обладания ООО «Кафе вкусной кухни» либо неправомерного использования ее неуполномоченными лицами ответчиком также не представлено.

При таких обстоятельствах основания для признания договора незаключенным отсутствуют.

Из анализа условий договора и фактических правоотношений сторон суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что правоотношения сторон соответствуют обязательствам поставки и подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (купля-продажа и поставка).

На основании части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи. Правила статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в соответствии с частью 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора поставки товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

На основании части 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. При этом количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

Судом установлено, что факт поставки истцом ответчику товара по договору № 040119 от 04.01.2019 на общую сумму 252 364 руб. 90 коп. подтверждается товарными накладными № 5 от 04.01.2019, № 39 от 15.01.2019, № 78 от 24.01.2019, № 111 от 31.01.2019, № 150 от 08.02.2019, № 280 от 15.03.2019. Товар принят покупателем, претензий со стороны покупателя по качеству товара и срокам поставки не поступало.

При этом ответчик обязательство по оплате полученного товара исполнил частично, товар оплачен на сумму 98 370 руб., в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составила 153 994 руб. 90 коп.

Доводы заявителя жалобы о том, что отварные накладные подписаны не уполномоченными лицами, также отклоняются.

Согласно пункту 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (пункт 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что товар, указанный в договоре (спецификации к нему), был принят ответчиком без каких-либо возражений, без каких-либо претензий о поставке товара не по договору. Судом также учтено, что ответчик частично оплатил поставленную продукцию по спорным товарным накладным, что свидетельствует о принятии данной продукции ответчиком.

В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправлении, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Основаниями для полномочий представителя служат доверенность, закон, акт уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления. Основаниями могут служить также правила о выражении воли путем совершения конклюдентных действий, то есть полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (например, продавец в розничной торговле).

В абзаце 4 пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 части 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценка представленных в материалы дела доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что спорные товарные накладные, часть из которых имеет оттиск печати ответчика, подписанные указанными в них лицами, свидетельствуют о получении последним продукции, поставленной истцом.

Согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

При этом доказательств того факта, что лица, подписавшие спорные накладные, не являлись работниками ответчика и не обладали соответствующими полномочиями, ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. Доставка продукции по спорным накладным осуществлялась непосредственно истцом, в товарных накладных содержится подпись, расшифровка подписи, должность лица, принявшего продукцию, а также на части из них имеется оттиск печати организации – получателя продукции.

С учетом изложенного, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд признает доказанным факт получения и принятия именно ответчиком продукции по спорным товарным накладным.

Таким образом, поскольку факт получения и принятия именно ответчиком продукции по спорным товарным накладным подтвержден материалами дела, ответчиком данные обстоятельства надлежащими доказательствами не опровергнуты, исковое требование о взыскании задолженности заявлено правомерно.

По общим правилам статье 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По расчету истца, задолженность ответчика составила 153 994 руб. 90 коп.

Поскольку наличие задолженности ответчика перед истцом за поставленный товар в размере 153 994 руб. 90 коп. подтверждено материалами дела, доказательств оплаты задолженности в указанной сумме, а также доказательств подтверждающих наличие задолженности в ином размере ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, данная задолженность правомерно взыскана судом первой инстанции в пользу истца.

Истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору № 040119 от 04.01.2019.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты, указанных в пункте 3.2 договора, поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы, неоплаченной в срок.

По расчету истца размер договорной неустойки за период с 04.01.2019 по 19.04.2019 составил 27 178 руб. 24 коп.

Представленный истцом расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан верным. Ответчиком расчет не оспорен.

Приведенные доводы о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не принимаются.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако, доказательства несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не находит оснований для снижения размера неустойки и суд апелляционной инстанции.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки (0,1 % за каждый день просрочки от суммы, неоплаченной в срок) является обычно применяемым хозяйствующими субъектами минимальным размером ответственности за нарушение обязательства, снижение которого по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь при наличии доказательств того, что взыскание такой неустойки может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при его заключении ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что истец не представил доказательств того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для него, апелляционным судом отклонены, поскольку по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает, что начисленная истцом неустойка является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг, понесенных в связи с рассмотрением дела судом первой инстанции в размере 20 000 руб.

В силу абзаца 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В подтверждение факта оказания услуг на сумму 20 000 руб. заявителем в материалы дела представлено соглашение об оказании юридической помощи от 10.04.2019 (далее – соглашение), заключенное между ИП Скворцовым А.С. и ООО «Юридическая компания» (исполнитель).

В соответствии с пунктом 1.1 соглашения исполнитель оказывает юридическую помощь в виде: представления интересов заказчика при подготовке искового заявления к ООО «Кафе вкусной кухни» и подачи его в Арбитражный суд Свердловской области, в том числе анализ имеющихся документов и обстоятельств дела; правовое консультирование заказчика по делу; анализ законодательства и правоприменительной практики; определение перечня дополнительных документов, необходимых для выработки правовой позиции по делу; выработка и согласование с заказчиком правовой позиции по делу. Заказчик обязуется принять и оплатить услуги исполнителя в соответствии с условиями настоящего соглашения, а также выполнить иные обязательства, вытекающие из него (пункт 1.2 договора).

Вознаграждение, за оказываемую юридическую помощь, определяется в размере 20 000 руб. (пункт 2.1 соглашения).

В подтверждение факта оплаты услуг представлено платежное поручение от 15.04.2019 № 309 на сумму 20 000 руб.

Таким образом, истцом доказан размер расходов, понесенных на оплату услуг представителя, факт оказания юридических услуг в объеме, соответствующем оплате и условиям договора, и относимость их к настоящему судебному делу.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, но лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 от 21.01.2016 № 1).

Доказательств, подтверждающих неразумный (чрезмерный) характер заявленной к возмещению суммы судебных расходов истца (правопреемника), с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по данной категории дел, ответчиком не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, учитывая фактически оказанные услуги представителя заявителя, категорию и сложность спора, объем совершенных представителем действий по составлению документов суд полагает необходимым самостоятельно определить размер судебных расходов, подлежащих взысканию, исходя из усредненной стоимости юридических услуг, уменьшил размер возмещения расходов на оплату услуг представителя до 10 000 руб.

Ссылка в апелляционной жалобе на справку от ООО Юридическая компания «Беляев и Бадин» от 20.06.2019, согласно которой стоимость услуг по консультированию составляет 1 000 руб., стоимость услуг по составлению искового заявления составляет 3 000 руб., не может быть принята во внимание апелляционным судом, поскольку она содержит сведения об ориентировочной, как правило, минимальной стоимости юридических услуг без учета всех обстоятельств дела, сложности спора и фактического объема выполненной представителем работы.

Довод ответчика о том, что рассмотрение дела начато в порядке упрощенного производства, не является самостоятельным основанием для снижения суммы заявленных судебных расходов.

Определив размер подлежащей взысканию суммы судебных расходов, судом учтен принцип разумности и приняты во внимание реальность оказанной юридической помощи, объем выполненной представителем работы.

Ответчик, возражая против заявленной ко взысканию истцом суммы в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не представил доказательства чрезмерности понесенных истцом расходов. Кроме этого, в жалобе отсутствуют какие-либо объяснения, расчеты, обосновывающие размер подлежащей взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя истца, которые, по мнению ответчика, являются разумными (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание вышеизложенное, категорию спора, объем совершенных представителем истца действий, а также отсутствие доказательств чрезмерности, суд апелляционной инстанции считает взысканные судебные издержки в размере 10 000 руб. разумными и обоснованными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившееся в отклонении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, несостоятельны.

Как следует из материалов дела, в обоснование данного ходатайства ответчиком не приведено доказательств, свидетельствующих о необходимости перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Поскольку предусмотренных частью 5 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства из материалов дела не усматриваются, исковое заявление, вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Наличие у ответчика возражений по иску не является безусловным основанием для перехода рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение арбитражного суда от 05.08.2019 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 августа 2019 года по делу № А60-29996/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


Н.А. Гребенкина