Постановление от 7 ноября 2024 г. по делу № А01-1466/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А01-1466/2024
город Ростов-на-Дону
07 ноября 2024 года
15АП-14267/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Ефимовой О.Ю., Штыренко М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Калакуток Азамата Алиевича

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 22.08.2024 по делу №А01-1466/2024

по заявлению Калакуток Азамата Алиевича

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Адыгея

при участии третьих лиц: публичного акционерного общества «Банк Уралсиб», общества с ограниченной ответственностью «Юг-Авто Эксперт»,

об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании незаконными и отмене определений Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Адыгея от 08.04.2024 № 12 и от 08.04.2024 № 13 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 22.08.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обжаловал его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что все данные, содержащиеся в заявлении о предоставлении потребительского кредита, указаны типографским способом, что не может говорить о волеизъявлении заемщика на заключение дополнительных услуг. ПАО «БанкУралСиб» включило в кредитный договор условия, ущемляющие права потребителя. ООО «Юг-авто Эксперт» включило в договор купли-продажи условия, ущемляющие право потребителя, не взяв с покупателя ТС согласие на подобного рода условия.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО «Банк Уралсиб» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ПАО «Банк Уралсиб» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Суд протокольным определением удовлетворил заявленное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ПАО «Банк Уралсиб».

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как установлено судом первой инстанции, между ПАО «Банк УралСиб» и ФИО2 (заемщик) заключен кредитный договор от 27.09.2023 № 4700-503/06664, по условиям которого банк предоставил ФИО2 денежные средства в общей сумме 1 941 829 рубля сроком до 27.09.2030, под 20,6% годовых. Данный кредит оформлялся для оплаты договора купли-продажи автомобиля.

Одновременно с заключением указанного кредитного договора заемщиком подключены следующие услуги:

- страхование транспортного средства;

- ДМС при ДТП + техническая помощь;

- дилерский (партнерский) сертификат.

27.09.2023 между ООО «Юг-авто Эксперт» и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства № 60557, по условиям которого последний приобрел автомобиль по цене 3 452 250 рублей (с учетом снижения на 440 000 рублей), после подписания Приложения № 4, в пункте 3 которого общество отнесло на покупателя обязанность приобретения дополнительных услуг (полис «Ингосстрах» и договор Шоколад с ООО «Алюр-Авто»).

В Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Адыгея в г. Адыгейске, Тахтамукайском и Теучежском районах поступили обращения ФИО2 от 11.03.2024 о привлечении к административной ответственности ПАО «Банк УралСиб» и ООО «Юг-авто Эксперт» по факту неправомерных действий при заключении кредитного договора от 27.09.2023 № 4700-503/06664 и договора купли-продажи транспортного средства от 27.09.2023 № 60557, выраженных в навязывании дополнительных услуг.

По результатам рассмотрения жалобы Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Адыгея в г. Адыгейске, Тахтамукайском и Теучежском районах вынесены определения от 08.04.2024 № 12 и № 13 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по частям 1, 2 статьи 14.8 и статье 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения в отношении ПАО «Банк УралСиб» и ООО «Юг-авто Эксперт».

Не согласившись с определениями контролирующего органа, ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц.

Указанные в части 1 статьи 28.1 КоАП РФ материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

При этом, в соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений и заявлений физических и юридических лиц, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения и заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании частей 3 и 4 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством в арбитражный суд.

В пункте 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что поскольку согласно части 1 статьи 29.9 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении именуется как постановление о назначении административного наказания, так и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, постановления обоих указанных видов могут быть обжалованы в арбитражный суд.

Кроме того, поскольку в силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Статьей 14.7 КоАП РФ (обман потребителей) установлена административная ответственность за обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ установлена административная ответственность за введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10, частью 1 статьи 14.33 и статьей 14.39 настоящего Кодекса.

Административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, посягает на право потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 вышеуказанной статьи, выражается в действиях, нарушающих нормы законодательства об условиях и порядке заключения договоров, нормы, запрещающие включать в договоры условия, ущемляющие права потребителя.

Права потребителей и механизм реализации таких прав определяются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П разъяснено, что в рамках, указанных выше правоотношений гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, в данном случае - для заявителя.

В силу статьи 16 Законом о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом № 2300-1, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Договор потребительского кредита является договором присоединения, и заемщик-потребитель вправе оспорить любые условия кредитного договора, не соответствующие нормам законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Такие условия кредитного договора, как сумма и срок кредита, согласовываются с каждым заемщиком в индивидуальном порядке. Остальные условия кредитного договора являются типовыми, заранее установленными банком.

Таким образом, фактически заемщик присоединяется к большинству стандартных условий, которые определены банком в качестве стандартных (типовых).

В этом случае заемщику должна предоставляться защита, предусмотренная пунктом 2 статьи 428 ГК РФ, а именно: если включенные в такой договор условия не противоречат закону и иным правовым актам, но лишают заемщика прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключают или ограничивают ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержат другие явно обременительные для заемщика условия, которые он, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не принял бы при наличии у него возможности участвовать в определении условий договора, то заемщик вправе требовать расторжения или изменения договора.

Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон № 353-ФЗ) также регулируются отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

В силу статьи 5 Закона № 353-ФЗ договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий; договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону; к условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 настоящей статьи, применяется статья 428 ГК РФ; общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 Закона № 353-ФЗ.

Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе, услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание (пункт 15 части 9 статьи 5 Закона № 353-ФЗ).

Договор потребительского кредита считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Согласно части 14 статьи 7 Закона № 353-ФЗ документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». Исходя из вышеуказанных норм, письменная форма сделки считается соблюденной в случае использования простой электронной подписи.

Согласно части 18 статьи 5 Закона № 353-ФЗ условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы ФИО2 о том, что ПАО «Банк УралСиб» возложил обязанность на потребителя приобрести дополнительную услугу.

Между ФИО2 и ПАО «Банк УралСиб» заключен кредитный договор от 27.09.2023 № 4700-503/06664 на покупку транспортного средства. Пунктом 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (далее - ИУ) определен порядок оформления одного из способов обеспечения обязательства - залога транспортного средства. Согласно пункту 9 ИУ заемщик обязан заключить договор банковского счета для зачисления и погашения кредита.

При этом обязанности на заключение договоров о предоставлении таких услуг, как ДМС при ДТП + техническая помощь, дилерский (партнерский) сертификат и страхования транспортного средства ИУ не содержат.

Согласно представленным в материалы дела документам, заемщик самостоятельно выразил согласие на получение дополнительных услуг за плату, а именно в день заключения кредитного договора 27.09.2023 ФИО2 подал заявление-оферту, из которой следует, что заемщик просит Банк оформить страхование транспортного средства в страховой компании СПАО «Ингосстрах», а также подключить дополнительные услуги: ДМС при ДТП + техпомощь, дилерский/партнерский сертификат.

Из указанного заявления также следует, что ФИО2 ознакомлен с размером платы по данным услугам (страхование транспортного средства - 76 829 рублей, ДМС при ДТП + техпомощь - 10 000 рублей, дилерский/партнерский сертификат - 295 000 рублей).

Стоимость указанных дополнительных услуг включена в сумму кредита по договору.

Как следует из заявления, ФИО2 ознакомлен с возможностью заключения кредитного договора без страхования транспортного средства, страхования жизни, здоровья, без оформления Услуги «Своя ставка» и иных дополнительных услуг. Также ознакомлен с тем, что оформление Услуги «Своя ставка» оказывает влияние на размер процентной ставки по кредиту, в то время как страхование транспортного средства, личное страхование жизни, здоровья, без оформления Услуги «Своя ставка» и иных дополнительных услуг не влияет на размер процентной ставки по кредиту.

Согласие заявителя на подключение услуг «ДМС при ДТП + техпомощь, дилерский/партнерский сертификат» в целях снижения процентной ставки по кредиту выражено в заявлении о предоставлении кредита, из которого следует, что заемщик понимает и подтверждает, что подключение услуг осуществляется добровольно и не является обязательным условием заключения Договора с Банком, и является отдельной платной услугой, от которой возможно отказаться.

Согласно пункту 11 кредитного договора, кредит носил целевой характер и был направлен на приобретение транспортного средства Haval H9, в связи с чем, между ФИО2 и ООО «Юг-авто Эксперт» заключен договор купли-продажи транспортного средства Haval H9 (с пробегом) от 27.09.2023 № 60557. Согласно пункту 3.1 договора, цена транспортного средства составила 3 892 250 рублей.

Как следует из Приложения № 4 к договору купли-продажи транспортного средства от 27.09.2023 № 60557, стороны (ФИО2 - ООО «Юг-авто Эксперт») заключили Соглашение о порядке и условиях предоставления покупателю «Пакетной скидки», согласно которому при приобретении услуг «Полис № АС289202339 СПАО «Ингосстрах» и договор Шоколад № 0140501810 с ООО «Алюр-Авто», цена автомобиля составляет 3 452 250 рублей, за вычетом скидки 440 000 рублей (пункт 3 Соглашения).

В пункте 3 указанного Соглашения также предусмотрено, что покупатель (ФИО2) ознакомлен с тем, что приобретение указанных услуг не является обязательным, а носит добровольный характер.

В случае отказа покупателя после подписания Соглашения от одной или нескольких услуг, входящих в состав Пакета услуг, указанных в пункте 3 Соглашения, «Пакетная скидка» не применяется, и цена автомобиля устанавливается сторонами в размере первоначальных 3 892 250 рублей и стоимость автомобиля должна быть оплачена покупателем без учета «Пакетной скидки».

Однако, несмотря на то, что при заключении договора ФИО2, как потребитель, был проинформирован об условиях кредитования, обладая возможностью выбора приемлемых для него условий определения стоимости автомобиля - выбрал вариант с подписанием условий соглашения о порядке и условиях предоставления покупателю «Пакетной скидки» в целях установления стоимости автомобиля в размере 3 452 250 рублей.

Таким образом, судом первой инстанции верно указано, что на основании указанных в анкете-заявлении данных на получение кредита ПАО «Банк УралСиб» сформировал проект индивидуальных условий договора потребительского кредита, с которым ФИО2 также был ознакомлен, подписал указанные документы, что свидетельствует о согласии заемщика получить дополнительные услуги.

Довод ФИО2 о том, что в анкете-заявлении типографическим способом уже был указан перечень дополнительных услуг, что свидетельствует об отсутствии возможности отказаться от указанной услуги, был отклонен судом первой инстанции, так как заемщик имел возможность повлиять на формирование содержания оформляемых документов, поскольку кредитный договор заключался в офисе салона. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции по следующим основаниям.

Заемщику предоставлена возможность отказаться от оказания ему за отдельную плату дополнительной услуги, путем проставления в анкете-заявлении в случае несогласия «V», не подписания анкеты-заявления.

ФИО2 мог проставить данный знак в соответствующим чек-боксе по оспариваемым дополнительных услугам, однако из заявления следует, что чек-боксы не заполнены, что означает согласие на получение дополнительных услуг.

Представленные в материалы дела документы не содержат информации, позволяющей сделать вывод о том, что ФИО2 не мог заключить кредитный договор на иных условиях, равно как и об отказе ПАО «Банк УралСиб» от заключения кредитного договора в случае отказа заемщика от дополнительной услуги «Пакетной скидки».

Совокупность приведенных обстоятельств свидетельствует об обеспечении Банком свободного волеизъявления и донесения информации до потребителя, в том числе, относительно положений о дополнительных услугах по указанному договору.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции верно установлено, что действия заявителя при заключении кредитного договора, а также договора купли-продажи транспортного средства, в том числе, Соглашения о порядке и условиях предоставления «Пакетной скидки» свидетельствуют о согласии заемщика на получение дополнительных услуг и выражены прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно его намерения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о том, что вынесенные 08.04.2024 Управлением определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №12 и №13 являются законными, в связи с чем, требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются, поскольку не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушения и неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 22.08.2024 по делу №А01-1466/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.В. Соловьева


Судьи О.Ю. Ефимова


М.Е. Штыренко