Решение от 5 мая 2021 г. по делу № А56-104391/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-104391/2019
05 мая 2021 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 05 мая 2021 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Золотаревой Я.В.,

при ведении протокола помощником судьи Петровой Л.Л.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "СевЗапЭнергоСтрой" (адрес: Россия, 192029, <...>, лит.А, пом.10-Н оф.614А; ОГРН: <***>, дата регистрации: 11.09.2008, ИНН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ПТФ "Альянс" (адрес: Россия, 199106, <...>, лит.А, пом.6112; ОГРН: <***>, дата регистрации: 15.07.2010, ИНН: <***>);

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца – ФИО1, доверенность от 01.02.2019, удостоверение адвоката,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 02.10.2019, удостоверение адвоката,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СевЗапЭнергоСтрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ПТФ «Альянс» (далее – ответчик) 3 480 268 рублей 25 копеек, выплаченных на основании договора от 07.06.2018 № 7/6-Ф (далее – договор) за работы по реконструкции фасада лит.А автобусного парка № 1 по адресу: Санкт-Петербург, Хрустальная ул., д.22 (этапы 1.3, 1.4, 1.5 I этапа реконструкции), штрафной неустойки в размере 131 421 рубля 05 копеек, начисленной с 20.08.2018 по 10.09.2019 за нарушение ответчиком срока выполнения работ по договору, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 41 058 рублей.

Определением от 30.06.2020 по ходатайству ответчика назначена строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Эксперт центр» (далее – экспертная организация) ФИО3 (далее – эксперт).

От экспертной организации 10.08.2020 поступило заключение эксперта от 31.07.2020 № А56-104391/2019-Э (далее – заключение эксперта).

Определением от 11.09.2020 производство по делу возобновлено.

В судебное заседание, состоявшееся 16.02.2021, явился эксперт, вызванный судом по ходатайству истца, который дал необходимые пояснения по экспертному заключению и ответил на дополнительные вопросы сторон и суда; в ходе судебного заседания велся протокол судебного заседания и использованы средства аудиозаписи.

Истец поддержал исковые требования.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (подрядчиком) и ответчиком (субподрядчиком) заключен договор, по условиям которого подрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по реконструкции фасада лит.Д автобусного парка № 1 по адресу: <...> (этапы 1.3, 1.4, 1.5 I-го этапа реконструкции) в соответствии с проектной документацией (приложение № 2 к договору), расчетом цены договора (приложение № 3 к договору) и графиком (приложение № 4 к договору). Подрядчик обязался принять надлежаще выполненные субподрядчиком работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункты 2.1.2, 2.1.3 договора).

Место выполнения работ определено пунктом 4.1 договора: Санкт-Петербург, ул.Хрустальная, д.22, автобусный парк № 1.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 4.2 договора установлены сроки выполнения работ: начальный срок выполнения работ – 18.06.2018, конечный срок выполнения работ – 19.08.2018.

Общая стоимость работ в соответствии с расчетом цены контракта (приложение № 2) составляет 4 975 270 рублей, в том числе НДС (пункт 3.1 договора).

Пунктом 3.7 договора предусмотрена выплата аванса в размере 30 процентов от стоимости контракта. Указанная сумма, определенная с учетом пункта 3.1 договора об общей стоимости работ по договору, составляет 1 492 581 рубль.

Платежными поручениями от 22.06.2018 № 1143 на 500 000 рублей, от 04.07.2018 № 11218 на 500 000 рублей, от 17.07.2018 № 1322 на 491 000 рублей истец перечислил ответчику авансовый платеж по договору в сумме 1 491 000 рублей.

Кроме того, истец осуществил платежи в сумме 1 400 000 рублей, указав в графе «Назначение платежа» на авансовый платеж по дополнительному соглашению согласно договора, в том числе по платежным поручениям от 31.07.2018 № 1468 на 200 000 рублей, от 10.08.2018 № 1565 на 200 000 рублей, от 10.09.2018 № 1809 на 500 000 рублей, от 13.09.2018 № 1840 на 500 000 рублей.

Платежными поручениями от 11.10.2018 № 2070 на 200 000 рублей и от 13.11.2018 № 2228 на 500 000 рублей истец оплатил работы по договору.

Платежным поручением от 18.10.2018 № 2081 истец перечислил ООО «Строймир» 404 440 рублей в счет расчетов по договору с ответчиком на основании его письма от 11.10.2018, а также перечислил ООО «БНС» на основании писем ответчика в счет расчетов по договору денежные средства в сумме 1 231 208 рублей 25 копеек, в том числе платежными поручениями от 11.10.2018 № 2071 – 557 113 рублей 86 копеек, от 18.10.2018 № 2082 – 192 650 рублей 01 копейку, от 22.11.2018 № 105 – 341 710 рублей 66 копеек, от 07.12.2018 № 2363 – 30 860 рублей, от 07.12.2018 № 2364 – 108 873 рубля 72 копейки.

Таким образом, материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что сумма платежей по договору составила 5 226 608 рублей 25 копеек.

По акту о приемке выполнены работ от 25.09.2018 № 1, составленному по унифицированной форме № КС-2, и соответствующей ей справке о стоимости выполненных работ и затрат, составленной по унифицированной форме № КС-3, подписанным сторонами без замечаний, истец принял работы по договору стоимостью 1 746 340 рублей.

В письме от 17.05.2019 № СЗЭС-218 истец указал на нарушения, допущенные ответчиком при выполнении работ, заявил об одностороннем отказе от исполнения договора, потребовав оплаты штрафной неустойки в размере 94 219 рублей 22 копеек и возврата ранее выплаченных денежных средств в размере 3 480 268 рублей 25 копеек.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Кроме того, право заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, если иное не предусмотрено договором подряда, предусмотрено и статьей 717 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ определено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Таким образом, договор расторгнут на основании одностороннего отказа истца от его исполнения. Указанное обстоятельство не оспаривается ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса. При этом расторжение договора на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ не освобождает заказчика от оплаты работ, выполненных подрядчиком до момента расторжения договора, по правилам статьи 717 ГК РФ.

На основании статьи 729 ГК РФ в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Для выяснения вопроса об объеме работ, фактически выполненных ответчиком на объекте истца, судом назначена строительно-техническая экспертиза.

Полученное судом заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация подтверждена приложенными к заключению документами об образовании. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными, эксперт в судебном заседании ответил на дополнительные вопросы сторон и суда, связанные с проведенным им исследованием.

Экспертом сделан вывод о выполнении по договору работ суммарной стоимостью 3 904 995 рублей, в том числе в отношении фасадов здания литер «Д» – 3 273 875 рублей (с учетом вычета на замену утеплителя 650 745 рублей) и в отношении фасадов здания литер «К» – 631 120 рублей.

Таким образом, сумма аванса, превышающего стоимость выполненных ответчиком работ, составляет 1 321 613 рублей 25 копеек. В указанной части имеется неосновательное обогащение на стороне ответчика, а требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

Судом не принят довод истца о том, что договором не предусмотрено выполнение работ, связанных с фасадами здания литер «К».

Действительно, в материалах дела отсутствует дополнительное соглашение к договору, предусматривающее выполнение таких работ.

Вместе с тем, указанные работы оплачивались истцом, сумма платежей по договору превышает общую стоимость работ по нему в первоначальной редакции договора, а даты платежей подтверждают, что соглашение о выполнении дополнительных работ по договору достигнуто сторонами не позднее июля 2018 года: ответчик фактически допущен к дополнительным работам, факт выполнения которых подтвержден экспертом в экспертном заключении.

Отсутствие подписанного сторонами договора подряда не лишает подрядчика права требовать оплаты принятых заказчиком работ.

Положения главы 37 ГК РФ письменную форму договора подряда в виде единого документа не предусматривают, поэтому отсутствие подписанного обеими сторонами текста договора не означает, что между сторонами не имеется обязательственных подрядных отношений.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

Запрет противоречивого поведения участника оборота имеет целью предотвращение такой ситуации, когда одна сторона обязательства правомерно ожидает, что ее контрагент следует определенной модели поведения, а тот без должных тому оправданий, действуя исключительно в собственных интересах, изменяет отношение к фактам и доводам исходя из конкретной ситуации и тем самым получает выгоду в ущерб другой стороне – добросовестному участнику отношений.

Авансовые платежи по дополнительному соглашению давали основания ответчику полагаться на то, что истец заинтересован в выполнении дополнительных работ по договору, и приступить к указанным работам: если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует.

Оценивая доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд признает доказанным факт выполнения ответчиком работ по договору и дополнительных работ к нему.

Вместе с тем, в установленный договором срок работы полностью ответчиком выполнены не были.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 6.1 договора стороны установили, что в случае нарушения субподрядчиком срока выполнения работ (или вида работ) в соответствии с графиком (приложение № 4 к договору) субподрядчик выплачивает подрядчику штрафную неустойку в размере 0,01 процента от стоимости работ за каждый календарный день нарушения, начиная с первого дня нарушения срока выполнения, но не более 10 процентов от общей стоимости работ по договору.

Истцом за период с 20.08.2018 по 10.09.2019 (за 387 дней) начислена договорная неустойка в размере 131 421 рубля 05 копеек. Расчет неустойки не оспорен ответчиком, не представившим альтернативный расчет, и проверен арбитражным судом, установившим, что период, за который начислена договорная неустойка, определен истцом неверно: он включает период после расторжения договора. В то же время, указанная ошибка не привела к нарушению прав ответчика, поскольку договорная неустойка за период с 20.08.2018 по 20.05.2018 (по дату отправки уведомления о расторжении договора, за 274 дня) составляет 136 322 рубля 40 копеек, что больше, чем заявил истец.

При указанных обстоятельствах суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Платежным поручением от 10.09.2019 № 959 истец уплатил государственную пошлину в размере 41 058 рублей, расходы по которой подлежат возмещению истцу ответчику в части, пропорциональной удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПТФ «Альянс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Севзапэнергострой»:

денежные средства в размере 1 453 034 рублей 30 копеек, в том числе основную задолженность в размере 1 321 613 рублей 25 копеек и неустойку в размере 131 421 рубля 05 копеек;

судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 16 518 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Золотарева Я.В.