Постановление от 17 февраля 2025 г. по делу № А21-7511/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-7511/2024
18 февраля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     12 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 февраля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фуркало О.В.

судей  Семеновой А.Б., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      И. Я. Петуховым

при участии: 

от заявителя: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-38885/2024)  Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 15.10.2024 по делу № А21-7511/2024, принятое

по заявлению ООО «Альянсстрой»

к  Министерству регионального контроля (надзора) Калининградской области

о признании недействительным предостережения

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альянсстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным предостережения Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области (далее – Министерство) о недопустимости нарушения обязательных требований от 27.03.2024 № 1786/1004-о.

Решением суда от 15.10.2024 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе Министерство просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. По мнению подателя жалобы, само по себе предостережение о необходимости соблюдения обязательных требований не может нарушать права общества; механизм индексации размера платы за содержание общего имущества,утвержденный решением общего собрания собственников, должен содержатьусловия о частоте индексации, а также о ее размере; из документов,предоставленных по запросу Министерства, следует, что общество произвело индексацию, применив индекс потребительских цен по категории «всетовары и услуги» за период август 2022 года к августу 2021 года, который составил15,1%, однако, по мнению Министерства, для организаций,осуществляющих содержание общего имущества МКД, применяется индекспотребительских цен, по категории «услуги организации ЖКХ, оказываемыенаселению»,            который        по        данным         Росстата на период январь-октябрь 2022 года к январю-октябрю 2021 года составлял 4,62 %, таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушений при начислении размера платы является ошибочным.

Представители лиц, участвующих в деле,  извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы сторонами не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания стороны не обращались. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения обращения от 31.01.2024 № 004-о Министерством выявлены признаки нарушения обществом обязательных требований жилищного законодательства по многоквартирному дому по ул. Жуковского, д. 10 в г. Советске в части индексации размера платы за содержание общего имущества.

Протоколом общего собрания собственников МКД от 14.08.2020 № 1/2020 собственниками приняты решения об утверждении договора управления собственниками помещений в МКД с обществом, об утверждении размера платы за услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества МКД – 14,50 руб./кв.м., утвержден порядок индексации размера платы на следующие периоды – размер платы за услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества МКД подлежит индексации не чаще одного раза в год на индекс инфляции в процентах к соответствующему периоду предыдущего тарифа, определенный и официально опубликованный в порядке, установленном действующим законодательством за предыдущий календарный год.

По мнению Министерства, в протоколе общего собрания собственников МКД от 14.08.2020 № 1/2020 и договоре управления МКД от 15.08.2020 не указано, что увеличение размера платы по указанным выше основаниям производится управляющей организацией в одностороннем порядке, а следовательно управляющая организация неправомерно произвела индексацию тарифа.

Управляющей организацией произведено доначисление платы за содержание общего имущества собственникам помещений в МКД за период с 01.09.2020 по 31.12.2023 в связи с произведенной индексацией размера платы.

В связи с вышеизложенным, Министерством объявлено обществу предостережение от 27.03.2024 № 39240943900010030145 о недопустимости нарушения обязательных требований и предложено обеспечить в срок до 11.05.2024 перерасчет (корректировку) всем собственникам помещений в МКД доначисленной платы за содержание общего имущества за период с 01.09.2020 по 31.12.2023 исходя из установленного тарифа 14,50 руб./кв.м.

Не согласившись с данным предостережением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд, удовлетворяя заявление, признал необоснованным довод Министерства о том, что протоколом общего собрания должна была быть предусмотрена возможность увеличения размера платы по указанным выше основаниям управляющей организацией в одностороннем порядке.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

На основании части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно статье 162 ЖК РФ управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам. Оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества осуществляется по договору управления многоквартирным домом, который заключается между управляющей организацией и собственниками помещений в многоквартирном доме, органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива.

Согласно части 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не создано товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 названного Кодекса.

Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом, другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (статья 44 ЖК РФ).

Пунктом 1 статьи 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - Постановление № 49), значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ); условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Исходя из буквального содержания пункта 4 протокола общего собрания от 14.08.2020, толкование которого необходимо производить по правилам статьи 431 ГК РФ, собственники помещений утвердили порядок индексации тарифа, в соответствии с которым тариф подлежит индексации не чаще одного раза в два года на индекс инфляции в процентах к соответствующему периоду предыдущего тарифа, определенный и официально опубликованный в порядке, установленном действующим законодательством за предыдущий календарный год.

Подобное определение тарифа имеет целью устранение неблагоприятных последствий инфляции и является общераспространенным.

Также из протокола общего собрания следует, что изменения размера тарифа в результате его индексации будет проводиться без необходимости проведения в дальнейшем дополнительных общих собраний для решения данного вопроса.

При этом, в соответствии с положениями Жилищного кодекса Российской Федерации начисление платы за содержание жилого помещения помещений осуществляется управляющей организацией.

Следовательно, непосредственно процесс индексации тарифа может осуществляться исключительно управляющей организацией при начислении платы за содержание жилого помещения и какие-либо неясности относительно толкования данного пункта протокола общего собрания отсутствуют.

Таким образом, довод надзорного органа, что протоколом общего собрания должно была предусмотрена именно возможность увеличения размера платы по указанным выше основаниям управляющей организацией в одностороннем порядке является необоснованным и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Указанный вывод подтверждаются правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2019 № 307-ЭС19-2677, от 21.11.2019 № 307-ЭС19-11346.

В данном случае, утверждение общим собранием собственников помещений решения об индексации тарифа на следующие периоды подразумевает, что данная индексация будет производиться управляющей организацией, как организацией осуществляющей начисление платежей за содержание общего имущества.

При этом, согласно позиции, сформулированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2021 № 301-ЭС21-2180, от 14.07.2022 № 304-ЭС21-29618, административный орган не наделен правом самостоятельно определять юридическую судьбу решений общих собраний собственников помещений без обращения в суд с соответствующим заявлением в установленном порядке и с соблюдением предусмотренных законом сроков.

Довод подателя жалобы о том, что общество произвело индексацию, применив индекс потребительских цен по категории «все товары и услуги» за период август 2022 к августа 2021, который составил 15,1 процентов, однако по мнению Министерства для организаций, осуществляющих содержание общего имущества МКД, применяется индекс потребительских цен по категории «услуги организации ЖКХ, оказываемые населению», который по данным Росстатата на период январь-октябрь 2022 к январю-октябрю 2021 года составил 4,62 процента, отклонен апелляционным судом, поскольку выводы о подобном нарушении со стороны общества в оспариваемом предостережении отсутствуют и обществу данное нарушение не вменялось. Данные доводы в суде первой инстанции Министерством не заявлялись и соответствующие доказательства не представлялись.

Требование об устранении нарушения за прошлый период времени, изложенное в форме предостережения, не соответствует сути и содержанию профилактического мероприятия, целью которого является принятие мер по недопущению в будущем нарушений обязательных требований, и выдаваемого по его результатам ненормативного акта.

Частью 2 статьи 20 ЖК РФ предусмотрено, что государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный жилищный надзор) в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, с учетом требований к организации и проведению государственного жилищного надзора, установленных Правительством Российской Федерации.

К отношениям, связанным с осуществлением государственного жилищного надзора, муниципального контроля, организацией и проведением проверок юридических лиц (за исключением региональных операторов), индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ) и Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Закон № 248-ФЗ) с учетом особенностей организации и проведения плановых и внеплановых проверок, установленных частями 4.1 и 4.2 настоящей статьи (часть 3 статьи 20 ЖК РФ).

Статьей 8.2 Закона № 294-ФЗ предусмотрено, что в целях предупреждения нарушений юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательных требований, устранения причин, факторов и условий, способствующих нарушениям обязательных требований органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля осуществляют мероприятия по профилактике нарушений обязательных требований в соответствии с ежегодно утверждаемыми ими программами профилактики нарушений (часть  1). В целях профилактики нарушений обязательных требований органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля, в том числе, выдают предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований в соответствии с частями 5 - 7 настоящей статьи (пункт 4 части 2).

Согласно статье 8 Закон № 248-ФЗ при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля проведение профилактических мероприятий, направленных на снижение риска причинения вреда (ущерба), является приоритетным по отношению к проведению контрольных (надзорных) мероприятий. Государственный контроль (надзор), муниципальный контроль должны обеспечивать стимулы к добросовестному соблюдению обязательных требований и минимизацию потенциальной выгоды от нарушений обязательных требований.

В силу части 1 статьи 44 Закона № 248-ФЗ профилактика рисков причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям направлена на достижение следующих основных целей: стимулирование добросовестного соблюдения обязательных требований всеми контролируемыми лицами; устранение условий, причин и факторов, способных привести к нарушениям обязательных требований и (или) причинению вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям; создание условий для доведения обязательных требований до контролируемых лиц, повышение информированности о способах их соблюдения.

Виды профилактических мероприятий, которые могут проводить контрольнонадзорные органы, определены в части 1 статьи 45 Закона № 248-ФЗ, в том числе объявление предостережения (пункт 4).

На основании части 1 статьи 49 Закона № 248-ФЗ в случае наличия у контрольного (надзорного) органа сведений о готовящихся нарушениях обязательных требований или признаках нарушений обязательных требований и (или) в случае отсутствия подтвержденных данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, контрольный (надзорный) орган объявляет контролируемому лицу предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предлагает принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Предостережение должно содержать указание на соответствующие обязательные требования, предусматривающий их нормативный правовой акт, информацию о том, какие конкретно действия (бездействие) контролируемого лица могут привести или приводят к нарушению обязательных требований, а также предложение о принятии мер по обеспечению соблюдения данных требований (часть 2 статьи 49 Закона № 248-ФЗ).

По смыслу указанных норм объявление предостережения выносится в целях профилактики нарушений обязательных требований, носит предупредительный характер и как профилактическое мероприятие имеет цель принятия мер по недопущению в будущем нарушений контролируемым лицом обязательных требований.

Таким образом, следует исходить из установленной Законом № 248-ФЗ правовой природы предостережения, имеющего профилактическую цель - принятие мер по недопущению в будущем нарушений обязательных требований.

В силу пункта 1 части 2 статьи 90 Закона № 248-ФЗ в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан, в том числе выдать после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием разумных сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а также других мероприятий, предусмотренных федеральным законом о виде контроля.

Оспариваемое предостережение содержит конкретное указание обществу совершить действия по перерасчету платы (корректировку) всем собственникам помещений в МКД доначисленной платы за содержание общего имущества за период с 01.09.2020 по 31.12.2023 года из установленного тарифа 14,50 руб./кв.м.

При этом из такой формулировки предостережения не следует, что предложенные мероприятия направлены на профилактику нарушений при начислении платы за содержание общего имущества.

Таким образом, предложенные надзорным органом в предостережении конкретные действия направлены на устранение нарушений за прошлое время, что не соответствует вышеизложенным положениям закона и, как следствие, нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Фактически надзорный орган облек в форму предостережения предписание, выдаваемого в порядке, предусмотренном пунктом 1 части 2 статьи 90 Закона № 248-ФЗ.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявленные Обществом требования, признав недействительным предостережение Министерства.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 15.10.2024 по делу №  А21-7511/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


О.В. Фуркало

Судьи


А.Б. Семенова

 Е.И. Трощенко