Постановление от 9 июня 2017 г. по делу № А40-34079/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-22913/2017

Дело № А40-34079/17
г. Москва
09 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:

Мухина С.М., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТОРГ-ОПТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2017 по делу № А40-34079/17, принятое судьей Нечипоренко Н. В.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Национальные алкогольные традиции"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТОРГ-ОПТ"

о взыскании задолженности в размере 1 940 000руб., неустойки в размере 137 740руб.

при участии:

от истца:

ФИО3 по доверенности от 29.05.2017

от ответчика:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Национальные алкогольные традиции" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ТОРГ-ОПТ" (далее- ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 940 000руб., неустойки в размере 137 740руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его изменить в части взыскания неустойки, поскольку считает её размер существенно завышенным.

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указывает на несостоятельность её доводов.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда в полном объеме, с доводами апелляционной жалобе не согласен по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев дело в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив его материалы, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, апелляционный суд не находит оснований к её удовлетворению и отмены или изменения решения арбитражного суда.

Поскольку заявитель жалобы обжалует судебный акт в части, то суд апелляционной инстанции, с учетом нормы ч.5 ст.268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта лишь в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела, 29.02.2016г. между истцом (поставщик) и ответчиком (дистрибутор) заключён договор дистрибуции №НАТ 233-02/16 (далее – договор), в силу п.2.1. которого, поставщик обязуется передавать в собственность дистрибутора, дистрибутор обязуется закупать у поставщика товар, производит оплату за товар с соблюдением финансовой дисциплины и в соответствии актуальным Прайс- листом, а также обеспечить постоянное присутствие в торговых точках согласованного сторонами ассортимента в пределах согласованной сторонами территории.

Истцом был поставлен товар Ответчику по товарным накладным (л.д.15-20).

В соответствии со ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом исковые требование о взыскании задолженности в сумме 1 940 000руб. признаны обоснованными, в апелляционной жалобе ответчиком сумма основного долга не оспаривается.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 7.1. договора, в случае если в установленный п.5.7. договора срок дистрибутором не перечислена полная стоимость ранее отгруженной ему партии товара, то дистрибутор обязуется уплатить поставщику неустойку в размере 0,2% от неоплаченной стоимости партии товара за каждый день просрочки платежа (л.д. 9).

Таким образом, сумма неустойки по договору составляет 137 740 руб.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным в заявленном размере.

В соответствии с п.71 Постановления Пленума Верховного суда РФ №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что неоплата долга произошла не по вине ответчика и, соответственно, неустойка не является элементом злоупотребления ответчика. При этом, каких либо доказательств приведенным обстоятельствам, ответчиком не представлено.

Указанный довод, коллегией отклоняется по следующим основаниям.

Конституционный суд в Определении от 15.01.2015 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО4 на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 ГК РФ» отметил, что положения ст. 333 ГК РФ не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Конституционный суд согласился с позицией Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Равным образом и согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 22 декабря 2011г. N81, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 22 декабря 2011 г. N 81 при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе в случае, когда заявлено о взыскании договорной неустойки, размер которой определен сторонами по заключении соглашения.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки лежит именно на ответчике, как на стороне, заявляющей возражения относительно размера заявленных требований (ст.65 АПК РФ).

Однако ни в суде первой, ни в апелляционном суде ответчиком не представлено надлежащих доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, а сами по себе данные доводы, не свидетельствуют о её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, при рассмотрении спора, факта получения кредитором необоснованной выгоды не установлено, размер неустойки рассчитан верно, что указывает на несостоятельность доводов жалобы.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки в заявленном истцом размере.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильные выводы суда, что указывает на отсутствие оснований для его отмены в обжалованной части.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.04.2017 по делу № А40-34079/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: В.И. Попов

Судьи: С.М. Мухин

Л.Г. Яковлева

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.