Постановление от 26 ноября 2018 г. по делу № А40-55638/2014

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-45635/2018

Дело № А40-55638/14
г. Москва
27 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова

судей С.А. Назаровой, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявление конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительной сделкой списание по платежному документу денежных средств в размере 373 403,51 рублей и применения последствий недействительности сделки к ответчику: ООО «Газпром теплоэнерго Тверь», третье лицо: БАНК МБСП (АО).

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО «РЭУ»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего АО «РЭУ» - ФИО3, по дов. от 18.09.2018 г.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2014 принято к производству заявление ОАО «РЭУ» (ИНН/ОГРН <***>/<***>) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу №А40-55638/14.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2014 введена в отношении Открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» (ИНН/ОГРН <***>/<***>) процедура наблюдения. Временным управляющим Открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» утверждена ФИО4, член НП «СОАУ «Континент» (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 143005, Московская область, г. Одинцово-5, а/я 1366, ФИО4), о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсант» № 110 от 28.06.2014.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2015 Открытое акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационное управление» (ИНН/ОГРН <***>/<***>) признано несостоятельным (банкротом). Временно исполняющим обязанности конкурсного управляющего Открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» назначен ФИО2, член НП «ЦААУ» (адрес для направления корреспонденции: 660041, г.Красноярск, а/я 12161), о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсант» № 177 от 26.09.2015.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2015 утвержден конкурсным управляющим ОАО «РЭУ» арбитражный управляющий ФИО2, член НП «ЦААУ» (адрес для направления корреспонденции: 660041, г.Красноярск, а/я 12161). Этим же определением заменено наименование должника по делу № А40-55638/14 по заявлению ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление» (ИНН/ОГРН <***>/<***>) о признании его несостоятельным (банкротом) с Открытого акционерного общества «РЭУ» на Акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационное управление».

В Арбитражный суд города Москвы 19.09.2016 (штамп канцелярии) поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительной сделкой списание по платежному документу денежных средств в размере 373 403,51 рублей и применения последствий недействительности сделки к ответчику: ООО «Газпром теплоэнерго Тверь», третье лицо: БАНК МБСП (АО).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2018 признано недействительной сделкой перечисление денежных средств по платежному документу №1271 от 11.04.2014 в размере 373 403,51 рублей в пользу ООО «Газпром теплоэнерго Тверь» (ИНН <***>) с расчетного счета Акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» (ИНН <***>) № 40702810400001001397 открытого в БАНК МБСП (АО). Применены последствия недействительности сделки в виде: взыскания с ООО «Газпром теплоэнерго Тверь» (ИНН <***>) в конкурсную массу Акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» (ИНН <***>) 373 403,51 рублей; восстановления права требования ООО «Газпром теплоэнерго Тверь» (ИНН <***>) к Акционерному обществу «Ремонтно-эксплуатационное управление» (ИНН <***>) в размере 373 403,51 рублей по договору № 128 от 01.07.2011.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Газпром теплоэнерго Тверь» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2018 по делу №А40-55638/14 и разрешить вопрос по существу.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 перешел к рассмотрению дела № А40-55638/14 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент принятия к производству заявления конкурсного управляющего АО «РЭУ» (25.10.2017) сведения об адресе ООО «Газпром теплоэнерго Тверь» изменились, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Так, согласно выписке адресом ООО «Газпром теплоэнерго Тверь» является: 170006, <...>, о чем 14.06.2017 внесена запись в ЕГРЮЛ.

В материалах дела содержатся доказательства направления судом первой инстанции в адрес должника копии определения о принятии заявления к производству. Однако извещения были направлены судом по неверному адресу, указанному конкурсным управляющим АО «РЭУ».

В порядке ст. 18 АПК РФ судья Гарипов В.С. заменен на судью Назарову С.А.

В судебном заседании представитель АО «РЭУ» поддержал заявление в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, заявление конкурсного управляющего должника рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Заслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, оценив их по правилам ст.71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Указанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом

Согласно пунктам 10, 11 Постановления Пленума ВАС № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела следует, что 01.07.2011 между АО «РЭУ» и ООО «Газпром теплоэнерго Тверь» заключен договор №128.

11.04.2014 платежным документом № 1271 от 11.04.2014 АО «РЭУ» погашена реестровая задолженность по указанному договору, перечислены денежные средства в пользу ООО «Газпром теплоэнерго Тверь» в размере 373 403,51 рублей, в назначении платежа указано: «Оплата задолженности за ТЭ по дог №128 от 01.07.2011г за окт-дек 2013г за Западный ф-л Сумма 373403-51 В т.ч. НДС (18%) 56959-86».

Заявление о признании должника банкротом в рамках дела №А40-55638/14 принято к производству Арбитражным судом города Москвы определением от 14.04.2014. Оспариваемая сделка осуществлена 11.04.2014 соответственно, то есть в течении одного месяца до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Наличие иных кредиторов по реестровым обязательствам подтверждается, в том числе, определениями Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-55638/14 о включении в реестр требований кредиторов АО «РЭУ», решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2015 по делу №А40-55638/14 о признании АО «РЭУ» несостоятельным (банкротом), реестром требований кредиторов.

Следовательно, сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Указанное означает, что конкурсным управляющим доказано наличие обстоятельства, предусмотренного абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.10.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Оспариваемый платеж совершен со значительной просрочкой – более 3 (трех) месяцев. При указанных обстоятельствах требование конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной на основании абзаца 5 пункта 1 и пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве подлежит удовлетворению.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счёт должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.I Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенным в пункте 25 постановления от 23.12.2010 №63, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 27 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Определением суда удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины за рассмотрение его заявления об оспаривании сделки должника и применении последствий недействительности сделки.

Согласно разъяснению, приведённому в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при применении подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что использованное в нем для целей исчисления государственной пошлины понятие спора о признании сделки недействительной охватывает как совместное предъявление истцом требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, так и предъявление истцом любого из данных требований в отдельности. С учетом этого размер государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет 6000 рублей.

С учётом названных разъяснений подлежит уплате государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Поскольку заявление конкурсного управляющего удовлетворено и ранее конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, то государственная пошлина в размере 6 000 рублей подлежит взысканию с ООО «Газпром теплоэнерго Тверь» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета.

Определение суда подлежит отмене на основании п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2018 по делу № А40-55638/14 отменить.

Признать недействительной сделкой перечисление денежных средств по платежному документу № 1271 от 11.04.2014г. в размере 373 403,51 рублей в пользу ООО «ГАЗПРОМ ТЕПЛОЭНЕРГО ТВЕРЬ» (ИНН <***>) с расчётного счёта Акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» (ИНН <***>) № 40702810400001001397 открытого в БАНК МБСП (АО).

Применить последствия недействительности сделки: 1) взыскать с ООО «ГАЗПРОМ ТЕПЛОЭНЕРГО ТВЕРЬ» (ИНН <***>) в конкурсную массу Акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» (ИНН <***>) 373 403,51 рублей; 2) восстановить право требования ООО «ГАЗПРОМ ТЕПЛОЭНЕРГО ТВЕРЬ» (ИНН <***>) к Акционерному обществу «Ремонтно-эксплуатационное управление» (ИНН <***>) в размере 373 403,51 рублей по договору № 128 от 01.07.2011г.

Взыскать с ООО «ГАЗПРОМ ТЕПЛОЭНЕРГО ТВЕРЬ» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:И.М. ФИО5

Судьи:С.А. Назарова

А.Н. Григорьев