Постановление от 31 октября 2024 г. по делу № А40-30033/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-30033/24
город Москва
31 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Гармаева Б.П., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Баранчинский электромеханический завод имени Калинина" в лице конкурсного управляющего ФИО1

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 05 августа 2024 года по делу № А40-30033/24

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Баранчинский электромеханический завод имени Калинина" в лице конкурсного управляющего ФИО1 (ИНН <***> , ОГРН <***> )

к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ТИТ"

(ИНН: <***> ОГРН: <***>)

соответчики: 1) Общества с ограниченной ответственностью "Содействие"

(ИНН: <***>)

2) Общества с ограниченной ответственностью "РИКС" (ИНН <***>)

третье лицо: В/у ФИО2;

о взыскании,


при участии в судебном заседании:

от истца ФИО1 по определению Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2020,

от ответчика ФИО3 по доверенности от 10.01.2024,

от соответчиков представители не явились, извещены,

от третьего лица представитель не явился, извещен,



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Баранчинский электромеханический завод имени Калинина" в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ТИТ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>), соответчики: 1) Общества с ограниченной ответственностью "Содействие" (ИНН: <***>) 2) Общества с ограниченной ответственностью "РИКС" (далее – ответчик) о взыскании 6 048 881руб. 24коп. задолженности.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен В/у ФИО2.

Решением суда от 05.08.2024 иск к ООО "РИКС" оставлен без рассмотрения, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить в части отказа в удовлетворении иска к ООО «Страховая компания «ТИТ», в указанной части принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, извещены. Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-72820/2017 от 02.06.2020г. ООО «Баранчинский электромеханический завод имени Калинина» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2019г. внешним управляющим должника утверждён ФИО2 Определением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60- 72820/2017 от 15.09.2023. взыскано с ФИО2 в пользу ООО «Баранчинский электромеханический завод имени Калинина» 6 048 881руб. 24коп. в возмещение убытков. Имущественная ответственность конкурсного управляющего ФИО2 на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, застрахована в ООО «Страховая компания «Тит», ООО «Содействие» и ООО «РИКС».

Истец обратился в адрес ответчикам с заявлением на выплату страхового возмещения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в обжалуемой части, суд первой инстанции исходил из того, что спорный договор страхования, на котором истец основывает исковые требования, заключен в период после освобождения от должности внешнего управляющего.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

В силу пункта 1 статьи 935 ГК РФ и части 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве страхование ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве является обязательным.

Правовое регулирование договорных отношений, связанных с обязательным страхованием ответственности арбитражного управляющего, в частности осуществляется на основании ст. 24.1. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Так, страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи.

Арбитражный управляющий ФИО2 являлся внешним управляющим ООО «БЭМЗ» в деле о банкротстве №А40-72820/17 в период с 17.06.2019 по 04.02.2020.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2020г. ФИО2 освобожден по собственному заявлению от исполнения обязанностей, и в ту же дату внешним управляющим утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2023г. по делу №А60-72820/17 с ФИО2 в пользу ООО «Баранчинский электромеханический завод имени Калинина» взысканы убытки в сумме 6 048 881руб. 24коп. в связи с тем, что ФИО2 не обеспечил передачу новому внешнему управляющему ФИО1 документации и имущества должника. При этом суд констатировал, что ФИО2 неоднократно уведомлял ФИО1 о необходимости совместного осмотра помещений и передачи имущества и документации, но ФИО1 уклонялся от обязанности по приемке документации и имущества, таким образом, вина управляющих является обоюдной.

Ответственность арбитражного управляющего ФИО2 застрахована в ООО СК «ТИТ» в период с 08.02.2021г. по 07.02.2022г. и с 08.02.2022г. по 07.02.2023г., то есть спустя год после описываемых событий. Определением от 07.12.2020г. суд обязал ФИО2 передать внешнему управляющему ООО «БЭМЗ» ФИО1 материальные и иные ценности за исключением основных средств общества, а также ряд документов.

Тем же определением суд обязал ФИО1 принять от ФИО2 документы по секретному делопроизводству в отношении ООО «БЭМЗ» и двигатели ДП-52.

Согласно ст. 97 Закона о банкротстве, внешний управляющий может быть освобожден арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве по собственному заявлению внешнего управляющего.

Пунктом 2 статьи 97 Закона о банкротстве предусмотрено, что определение арбитражного суда об освобождении внешнего управляющего от исполнения обязанностей внешнего управляющего подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.

Согласно п. 3 ст. 97 Закона о банкротстве внешний управляющий, освобожденный от исполнения обязанностей внешнего управляющего, обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей и штампов, материальных и иных ценностей в течение трех дней вновь утвержденному внешнему управляющему.

Следовательно, ФИО2 обязан был в полном объеме передать документацию и имущество должника ФИО1 в период с 5 по 7 февраля 2020 года. Таким образом, нарушение было допущено ФИО2 в период с 5 по 7 февраля 2020 года включительно, так как соответствующие документы и имущество должника ФИО1 переданы не были. Равно и Шафранов уклонялся от приемки имущества и документов, что также установлено судами. Неисполнение данной установленной законом обязанности в добровольном порядке позволило удовлетворить требования об обязании ФИО2 передать имущество и документации должника принудительно. Ответственность ФИО2 застрахована в ООО СК «ТИТ» спустя год после события нарушения и не попадает в сферу ответственности страховой компании.

Статья 24.1 Закона о банкротстве предусматривает обязательное страхование ответственности арбитражного управляющего. Страховой случай по договору страхования ответственности определяется как гражданско-правовая ответственность арбитражного управляющего по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда третьим лицам в результате совершения действий в деле о банкротстве. Объектом страхования являются имущественные интересы арбитражного управляющего, связанные с риском наступления его материальной ответственности в виде обязанности возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

По смыслу п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», п. 5 ст. 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем является установленный вступившим в законную силу судебным актом факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекшего убытки у должника, кредиторов и иных участвующих в деле о банкротстве лиц.

В силу п. 2 ст. 6 ГК РФ при невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

По аналогии права с рассматриваемыми правоотношениями в силу п. 11 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017 г.) страхователь (выгодоприобретатель), предъявивший к страховщику иск о взыскании страхового возмещения, обязан доказать наличие договора добровольного страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. При этом, страховым событием в страховании ответственности арбитражного управляющего является совершение или несовершение определенных действий Страхователем (арбитражным управляющим), повлекшее причинение убытка в период действия договора страхования ответственности арбитражного управляющего.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 г. № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Между тем, истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено доказательств наступления момента страхового случая, при этом само по себе исполнение арбитражным управляющим обязанностей в период договора страхования не свидетельствует о дате страхового случая.

В соответствии с п.8.12 договора страхования и п.9.14 правил страхования в случаях, когда неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, повлекшее за собой впоследствии причинение убытков имело место в течение длительного периода времени (более одного календарного дня), моментом такого неисполнения (ненадлежащего исполнения) считается день, когда началось такое неисполнение (ненадлежащее исполнение).

Согласно п.8.12 договора страхования моментом неисполнения (ненадлежащего исполнения) ФИО2 обязанностей по непередаче документов является день, когда началось такое неисполнение, то есть почти за год до начал действия договоров страхования.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения искового требования в указанной части.

В остальной части решение суда не обжалуется.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2024 года по делу № А40-30033/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Т.Ю. Левина

Судьи: Б.П. Гармаев

М.С. Кораблева