Решение от 13 ноября 2024 г. по делу № А60-14914/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-14914/2024
13 ноября 2024 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2024 года Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2024 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Билокурой А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерыпаловой В.А. (до перерыва), помощником судьи Филипповым С.И. (после перерыва) рассмотрел в судебном заседании дело № А60-14914/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Люкс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – общество «УК «Люкс») к обществу с ограниченной ответственностью Сервисная компания «Коммунальный стандарт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – общество СК «КС») о взыскании задолженности.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «УК «Люкс» – ФИО1 (доверенность от 08.07.2024 (онлайн);

общества СК «КС» – ФИО2 (доверенность от 09.01.2024 (после перерыва)).

Представителям лиц, участвующих в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда, лицу, ведущему протокол, не заявлено.

Общество «УК «Люкс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу СК «КС» о взыскании долга за содержание и текущий ремонт многоквартирного дома, коммунальные услуги на СОИ за период с 01.03.2023 по 30.11.2023 в размере 392 197 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленных за период с 03.05.2023 по 18.01.2024, в размере 18 133 руб. 76 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В материалы дела от ответчика поступили отзыв на исковое заявление, дополнительный отзыв в которых просит отказать в удовлетворении исковых требований. Как полагает ответчик, в рассматриваемом случае отсутствуют правовые основания для применения платы, установленной в размере 91,48 руб., ввиду ее необоснованного завышения. Ответчик считает, что истцом не доказан сам факт осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом, также ссылается на ненадлежащее качество услуг по управлению домом. Кроме того, по

мнению ответчика, истцом необоснованно начислены проценты по ст. 395 ГК РФ, с учетом условий договора управления, предусматривающего начисление неустойки по ст. 155 ЖК РФ. Среди прочего, ответчик указывает на оплату долга и пени, представляет платежные поручения.

В свою очередь, истцом представлены письменные возражения на доводы, изложенные в отзыве. Истец поясняет, что остаток задолженности ответчика за спорный период составляет 294 137 руб. 68 коп. (за содержание и ремонт).

Определением от 27.05.2024 на основании части 5 статьи 227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; предварительное судебное заседание назначено на 15.07.2024.

От общества СК «КС» поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы, производство которой просит поручить обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-Аудит» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>). На разрешение экспертов предлагает поставить следующие вопросы: 1. Соответствует ли перечень обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> (Приложение № 5 к конкурсной документации, извещение № 21000014210000000020 от 30.12.2022) конструктивным особенностям данного здания, степени физического износа и техническому состоянию общего имущества? 2. Является ли плата за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ул. Ленина д. 23, установленная по итогам открытого конкурса (извещение № 21000014210000000020 от 30.12.2022) из расчета 1 кв. м общей площади жилого или нежилого помещения, в размере 91,48 руб./кв.м соразмерной перечню работ, услуг, экономически обоснованной и отвечающей требованиям разумности? Ходатайство принято к рассмотрению.

Обществом СК «КС» также заявлено ходатайство об истребовании у истца ряда доказательств. Ходатайство судом рассмотрено, в его удовлетворении отказано, поскольку статьей 66 АПК РФ не предусмотрена возможность истребования доказательств у стороны спора.

Определением от 18.07.2024 подготовка дела к судебному разбирательству признана оконченной; судебное разбирательство назначено на 15.08.2024.

От истца 13.08.2024, от ответчика 15.08.2024 в Арбитражный суд Свердловской области поступили ходатайства об участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции. Ходатайства удовлетворены.

В материалы дела 14.08.2024 через систему «Мой Арбитр» от ответчика поступило ходатайство о повторном истребовании доказательств у общества «УК «Люкс». Ходатайство принято к рассмотрению.

От истца поступили возражения на ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы и истребовании доказательств.

Вместе с тем в судебном заседании 15.08.2024 по техническим причинам возможность проведения онлайн-заседания отсутствовала.

Определением от 22.08.2024 судебное разбирательство отложено на 11.09.2024.


В судебном заседании ответчик поддержал заявленные ходатайства о назначении экспертизы и истребовании доказательств. Истец возражал против проведения экспертизы.

Рассмотрев ходатайство о назначении судебной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ, суд отказал в его удовлетворении, поскольку имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу. Ходатайство об истребовании доказательств судом рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных нормой части 4 статьи 66 АПК РФ, для истребования доказательств.

Определением от 18.09.2024 судебное разбирательство отложено на 24.10.2024. На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 24.10.2024 объявлен перерыв до 30.10.2024.

Общество «УК «Люкс» через систему «Мой арбитр» 23.10.2024 представило консолидированную позицию по спору, заявило ходатайство об уточнении исковых требований. Просит взыскать с общества СК «КС» долг за содержание и ремонт за период с 01 марта 2023 года по 30 ноября 2023 года в размере 294 137 руб. 68 коп., пени по ст. 155 ЖК РФ в размере 8 936 руб. 75 коп. Уточнение размера исковых требований принято на основании статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании 30.10.2024 истец отказался от исковых требований в части взыскания пени в размере 8 936 руб. 75 коп. Учитывая, что отказ от части требований не противоречит закону, заявлено полномочным представителем истца, отказ в указанной части судом принимается, дело в части взыскания суммы основного долга подлежит прекращению согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Обществом СК «КС» через систему «Мой арбитр» заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по иску ФИО3, ФИО4 к обществу «УК «Люкс», органу местного самоуправления по управлению муниципальным имуществом «Комитет по управлению имуществом городского округа Краснотурьинск» о признании договора управления недействительным, применении последствий недействительности сделки и возложении обязанности по перерасчету платы за жилищно-коммунальные услуги, рассматриваемому Краснотурьинским городским судом. Ходатайство судом рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных нормами статьи 143 АПК РФ. Из обстоятельств дела не усматривается, что результат рассмотрения судом общей юрисдикции указанного дела безусловно повлияет на разрешение настоящего спора. Рассматриваемый судом общей юрисдикции спор не влияет на обязанность общества СК «КС» как собственника нежилого помещения произвести оплату фактически оказанных в спорный период услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников спорного здания.

Также общество СК «КС» заявило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица органа местного самоуправления по управлению муниципальным имуществом «Комитет по управлению имуществом городского округа Краснотурьинск». Суд, выслушав мнение сторон, руководствуясь ст. 51 АПК РФ, определил отказать в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ввиду недоказанности ответчиком того, каким образом


судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Ответчик в материалы дела представил отзыв на консолидированную позицию истца; поддерживает возражения на исковые требования. В судебном заседании 30.10.2024 представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью предоставления времени для подготовки и подачи в суд встречного искового заявления к обществу «УК «Люкс». Ходатайство судом рассмотрено и отклонено в отсутствие оснований, установленных статьей 158 Кодекса.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, общество «УК «Люкс» осуществляет деятельность по оказанию услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных в г. Краснотурьинске Свердловской области.

На основании результатов проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, органом местного самоуправления по управлению муниципальным имуществом «Комитет по управлению имуществом городского округа Краснотурьинск», а также собственниками помещений 17.02.2023 заключен договор управления с обществом «УК «Люкс» (далее – договор управления).

Согласно условиям договора управления общество «УК «Люкс» обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> (далее – МКД), предоставлять коммунальные услуги собственникам, членам семьи собственника, нанимателям и членам их семей, арендаторам, иным законным пользователям помещений, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления МКД, деятельность.

В соответствии с пунктом 2.1.2 договора управления истец приступил к исполнению обязанностей по управлению МКД с 01.03.2023.

Состав и состояние общего имущества в МКД, в отношении которого осуществляется управление, указаны в пунктах 1.5 и 1.6 договора управления.

Согласно пункту 3.1 договора управления цена и размер платы за помещение устанавливается в соответствии с долей в праве собственности на общее имущество, пропорционально занимаемому собственником жилому/нежилому помещению.

В соответствии с пунктом 3.3 договора управления стоимость работ, услуг управляющей организации по содержанию и ремонту жилого помещения на 1 кв.м общей площади установлена по результатам проведенного открытого конкурса (протокол рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе № 2 от 07.02.2023 (извещение № 210000014210000000020 от 30.12.2022)), и составляет 91,48 руб.

В соответствии с пунктами 3.4 и 3.5 договора управления размер платы за коммунальные услуги определяется в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ


от 06.05.2011 № 354, нормативами потребления коммунальных услуг, утверждаемыми Администрацией городского округа Краснотурьинск, в порядке, установленном Правительством РФ. Размер платы рассчитывается по тарифам, установленным органом местного самоуправления в порядке, установленном федеральном законом.

В многоквартирном доме по адресу: <...> расположено помещение общей площадью 469,3 кв.м (кадастровый номер помещения 66:50:0520007:425), принадлежащее обществу СК «КС», что подтверждается выпиской из ЕГРН (далее – нежилое помещение).

Согласно изменениям, внесенным в Правила проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденные постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 № 75, конкурсная документация, утверждаемая организатором конкурса, должна включать в себя, помимо прочего, перечень дополнительных работ и услуг по содержанию и ремонту объекта конкурса, включая требования к объемам, качеству и периодичности каждой дополнительной работы и услуги.

Указанный перечень определяется организатором конкурса в соответствии с требованиями законодательства РФ. в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, технического регулирования, пожарной безопасности, защиты прав потребителей, включая требования к содержанию общего имущества в многоквартирном доме, определенные Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в зависимости от уровня благоустройства, конструктивных, технических и иных параметров многоквартирного дома, степени износа, этажности, наличия лифтов и другого механического, электрического санитарно-технического и иного оборудования. При этом организатор конкурса самостоятельно определяет расчетную стоимость каждой дополнительной работы и услуги.

Перечень обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме определен в конкурсной документации по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> (конкурсная документация Ленина 23 от 29Л 2.2022г. Извещение, лот № 21000014210000000020, лот № 1) и указан в приложении № 2 к договору управления, и содержит стоимость каждого вида работ в расчете на 1 кв.м общей площади (рублей в месяц).

Истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись уведомления о результатах проведения открытого конкурса и о том, что общество «УК «Люкс» «приступило к управлению МКД (письма № 09 от 11.04.2023, № 36 от 10.07.2023), направлялся договор на управление МКД, счета на оплату ( № 26 от 12.05.2023, № 25 от 04.05.2023, № 37 от 03.08.2023, № 41 от 03.09.2023, № 50 от 04.10.2023, № 54 от 04.12.2023).

Со стороны ответчика в ответ поступали возражения, которые основываются на том, что между сторонами не сформированы договорные отношения, не определена


стоимость услуг управляющей организации, с размером стоимости работ, услуг, определенной по итогам открытого конкурса, ответчик выражает свое несогласие.

Наличие у общества СК «КС» задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01 марта 2023 года по 30 ноября 2023 года в размере 294 137 руб. 68 коп. явилось основанием для обращения общества «УК «Люкс» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон и оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу частей 1, 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Как ранее указывал Конституционный Суд Российской Федерации, нормы ЖК РФ, устанавливающие в рамках регулирования отношений по содержанию общего имущества в многоквартирном доме обязательное участие собственников помещений в расходах по его содержанию и ремонту, направлены на поддержание дома в состоянии, отвечающем санитарным и техническим требованиям, что соответствует общим интересам собственников помещений (определения от 21.10.2008 № 805-О-О, от 22.04.2014 № 947-О, от 26.05.2016 № 959-О и др.); справедливое распределение необходимых расходов между ними как участниками общей собственности обеспечивается частью 2 статьи 39 ЖК РФ, которая в системной связи со статьей 249 ГК РФ и частью 1 статьи 158 ЖК РФ закрепляет принцип соответствия обязательных расходов собственника помещения в многоквартирном доме его доле в праве общей собственности на общее имущество, что согласуется с предписаниями статьи 19 Конституции Российской Федерации, и которая не предполагает – с учетом части 1 статьи 37 ЖК РФ – произвольного определения размера платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома (определение от 26.10.2017 № 2390-О).

К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные


коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества дома, коммунальные услуги перед управляющей организацией возникает у собственника имущества в силу закона независимо от факта пользования общим имуществом и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией.

Из материалов дела следует, что в спорный период функции управляющей организации в отношении многоквартирного дома по адресу: <...>, осуществляло общество «УК «Люкс».

Поскольку нежилое помещение общей площадью 469,3 кв. м, принадлежащее обществу СК «КС», находится в названном многоквартирном доме, у последнего возникла обязанность по оплате оказанных обществом «УК «Люкс» услуг по содержанию и ремонту общего имущества.

Общество СК «КС» наравне с другими владельцами помещений является потребителем комплекса услуг и работ, оказываемых и выполняемых обществом «УК «Люкс» в процессе содержания дома, в связи с чем оно должно их оплачивать.

При этом вопреки доводам общества СК «КС» обязательство собственника нежилых помещений по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений с управляющей компанией. Уклонение от оплаты таких услуг влечет неосновательное обогащение собственника помещений за счет управляющей компании в размере сбереженных денежных средств.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, а также представлять доказательства осуществления технического обслуживания, в том числе договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры, первичную документацию.

Управляющая компания общество «УК «Люкс» выбрана по результатам открытого конкурса, проводимого в установленном порядке. Цена договора управления многоквартирным домом установлена равной размеру платы за содержание жилого помещения, указанной в конкурсной документации. По результатам открытого конкурса с истцом заключен договор управления МКД.

В связи с тем, что к конкурсной документации по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, замечания в установленном законом способом не предъявлялись, результаты проведения открытого конкурса не оспаривались, договор на управление МКД заключен, претензий за спорный период как по отдельному перечню выполняемых работ, так и по их количеству, качеству или стоимости не поступало, применение указанного в договоре тарифа на содержание


и ремонт правомерно. Размер применяемого тарифа подробно описан в приложении к конкурсной документации и приложении к договору управления.

Долг в сумме 294 137 руб. 68 коп. определен истцом исходя из стоимости оказанных в спорный период услуг, которая в свою очередь исчислена с учетом площади принадлежащего ответчику помещения и тарифа.

Истец взыскивает плату на основании цены, установленной по результатам проведенного открытого конкурса и определенной согласно методике автоматически (программным продуктом). Таким образом, общество осуществляет оказание услуг в пределах той цены (тарифа, платы), которая установлена по результатам конкурса, и, предъявляя требование в рамках настоящего дела, истец взыскивает плату применительно к доли, приходящейся на собственника – ответчика, поэтому вопросы об определении такой цены (с учетом доводов ответчика) выходят за предмет исследования в рамках заявленного требования. Однако в случае нарушения прав ответчика (при наличии к тому материально-правового обоснования) последний не лишен права на судебную защиту, и, как следствие, он не может быть лишен права на постановку таких вопросов в ином судебном разбирательстве (например, касательно обоснованности цены, установленной общим собранием (новым) применительно к ответчику, с учетом конкретных обстоятельств и т. д.).

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что ответчик вправе инициировать общее собрание собственников помещений для утверждения платы за содержание общего имущества и т. д., поскольку, как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 5-П, подобный подход позволяет обеспечить на основе автономии воли собственников помещений принятие ими решения об установлении размера платы за содержание жилого помещения либо размера обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, с опорой на конкретные характеристики соответствующих помещений и условия их использования, при том, что выбор дополнительных критериев для определения долей участия собственников того или иного вида помещений в обязательных расходах по содержанию общего имущества не должен осуществляться произвольно.

Доказательств, подтверждающих осуществление управления домом, содержания и ремонта общего имущества в спорный период иной организацией, обществом СК «КС» в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

На основании вышеизложенного исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Люкс» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Сервисная компания «Коммунальный стандарт» задолженности в сумме 294 137 руб. 68 коп. за оказанные в период с 01.03.2023 по 30.11.2023 услуги по содержанию и ремонту общего имущества спорного дома подлежат удовлетворению судом в полном объеме.

В соответствии с нормами статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

По смыслу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.


По правилам статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной

пошлины в сумме 8 883 руб. подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Сервисная компания «Коммунальный стандарт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Люкс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) долг за содержание и ремонт за период с 01.03.2023 по 30.11.2023 в размере 294 137 руб. 68 коп., а также 8 883 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

3. Производство по делу в части требования о взыскании пени прекратить.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Люкс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 325 руб., уплаченную по платежному поручению от 21.03.2024 № 71.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.


В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья А.А. Билокурая

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 22.02.2024 3:51:42

Кому выдана Билокурая Анастасия Андреевна