Постановление от 6 декабря 2019 г. по делу № А66-6111/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


06 декабря 2019 года

Дело №

А66-6111/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Алешкевича О.А., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение «Проектный институт № 7» Лукина Е.Е. (доверенность от 28.11.2019 № 51),

рассмотрев 04.12.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение «Проектный институт № 7» на решение Арбитражного суда Тверской области от 16.04.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 по делу № А66-6111/2018,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение «Проектный институт № 7», адрес: 105005, Москва, Бауманская ул., д. 50/12, стр. 1, каб. № 1, ОГРН 1137746836006, ИНН 7743900533 (далее – Общество, ООО НПО «Проектный институт № 7»), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к администрации Кесовогорского района Тверской области, адрес: 171470, Тверская обл., Кесовогорский р-н, пгт. Кесова Гора, Московская ул., д. 6, ОГРН 1026901664459, ИНН 6926000577 (далее – Администрация), о признании недействительными торгов (извещение № 0136300003517000025).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 16.04.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019, в удовлетворении иска Обществу отказано.

В кассационной жалобе ООО НПО «Проектный институт № 7», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение ими обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить принятые судебные акты и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно исключил из числа доказательств по делу представленное истцом экспертное заключение союза «Торгово-промышленной палаты Московской области» от 17.01.2018 № 144-18-001701 и отказал в проведении судебной лингвистической экспертизы, о которой ходатайствовало Общество, лишив тем самым истца возможности реализации принадлежащих ему процессуальных прав по доказыванию заявленных требований.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Администрация надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей для участия в нем не направила, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 13.06.2017 Администрация (заказчик) разместила информацию о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на выполнение работ по корректировке рабочего проекта «Реконструкция котельной № 1 по ул. Красная Горка, поселок городского типа Кесова Гора, Тверская область».

В пункте 1 Технического задания указано следующее: Раздел 5 «Этапы проектирования» – корректировка рабочего проекта; корректировка сметной документации; Раздел 6 «Исходные данные» – проектная документация, сметная документация, технические условия; сбор прочих исходных данных для корректировки проекта по мере необходимости осуществляет проектная организация совместно с заказчиком.

Победителем аукциона признано ООО НПО «Проектный институт № 7», с которым Администрацией 10.07.2017 заключен муниципальный контракт № 11 (далее – Контракт).

Письмо от 01.08.2017 № 1918 Общество сообщило Администрации, что после изучения полученной документации и уточнения объемов работ главному архитектору Администрации удалось установить необходимость разработки ряда разделов проекта, а не корректировки, как указано в предмете Контракта (т. 1 л.д. 27-28).

Общество, ссылаясь на то, что оно было введено в заблуждение размещением неполной информации о закупке, и настаивая на том, что в данном случае предметом закупки должна быть разработка ряда разделов проекта, а не его корректировка, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установив обстоятельства дела, суды двух инстанций пришли к выводу о необоснованности заявленных требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу Общества не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 59 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В силу пункта 2 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 названного Закона и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

К документации об электронном аукционе прилагается проект контракта, который является неотъемлемой частью этой документации (часть 4 статьи 64 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 33 Закона № 44-ФЗ документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 статьи 33 названного Закона, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (пункт 1). Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 названного Кодекса (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50, нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Руководствуясь названными нормативными положениями, а также проанализировав установленные в процессе рассмотрения дела обстоятельства, суды двух инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии со стороны Администрации существенных нарушений при проведении торгов, которые повлияли бы на результаты публичных торгов или привели к ущемлению прав и законных интересов ООО НПО «Проектный институт № 7».

Оценивая довод Общества о том, что в извещении о проведении аукциона содержались недостоверные сведения, а именно: в наименовании указано «корректировка» проектной документации, тогда как фактически необходимо было выполнить ее разработку, суды приняли во внимание положения Раздела 11 Технического задания «Требования к составу работ по корректировке рабочего проекта», в котором указано следующее: «откорректировать состав проектной документации в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиям к их содержанию», материалы откорректированного проекта оформить в соответствии с ГОСТ Р 21-101-97».

Кроме того, суды справедливо отметили, что проектная документация была размещена на сайте, сведения о составе и объемах работ заказчиком не скрывались и не искажались, следовательно, могли быть достоверно оценены Обществом до участия в аукционе и заключения по его результатам Контракта. При заключении Контракта Общество согласилось с тем, что ему понятен объем работ, оно изучило все материалы Контракта и приложения к нему, которые могли бы повлиять на сроки исполнения, стоимость и качество работ. С заявлением о разъяснении положений проектной документации ООО НПО «Проектный институт № 7» к Администрации не обращалось.

Довод истца о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о назначении судебной лингвистической экспертизы кассационной инстанцией отклоняется. В силу статьи 82 АПК РФ судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Необходимость в разъяснении вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим конкретный вопрос. В данном случае у суда первой инстанции не возникло вопроса, требующего разъяснений специалистов. В спорной ситуации совокупность имеющихся в деле доказательств, получивших должную правовую оценку, позволила судам разрешить спор по существу, не прибегая к помощи установленного процессуальным законодательством института судебной экспертизы, что не противоречит положениям статьи 82 АПК РФ.

Следует отметить, что доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии с выводами арбитражных судов, направлены на переоценку установленных ими фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов суда первой инстанции и апелляционного суда, судом округа не установлено.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа



п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 16.04.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 по делу № А66-6111/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение «Проектный институт № 7» – без удовлетворения.


Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи


О.А. Алешкевич

С.В. Соколова