Постановление от 20 июля 2025 г. по делу № А56-74021/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-74021/2024
21 июля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     15 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 июля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Богдановской Г.Н., Савиной Е.В.


при ведении протокола судебного заседания секретарем Шалагиновой Д.С.,

при участии: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 25.03.2025,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 22.05.2024,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11012/2025) публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2025 по делу № А56-74021/2024, принятое по иску «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства Ленинградской области» к  публичному акционерному обществу «Россети Ленэнерго»

о взыскании,

по встречному иску публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго»

к «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства Ленинградской области»

о взыскании,

установил:

«Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства Ленинградской области» (далее – истец, Фонд) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу «Россети Ленэнерго» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 312 873,60 рублей оплаченных денежных средств по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №ОД-СЭС-013651-21/023273-Э-21 от 04.08.2021, 105 181,25 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 11.10.2022 по 19.03.2025, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 20.03.2025 и до момента фактического исполнения.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к производству принят встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором Общество просило взыскать с Фонда  431 587,96 рублей фактических затрат, понесенных сетевой организацией в связи с осуществленными проектно-изыскательскими и строительно-монтажными работами в целях исполнения договора №№ОД-СЭС-013651-21/023273-Э-21 от 04.08.2021 к моменту его расторжения,  87 900,79 рублей процентов.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2025 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить, встречный иск удовлетворить.

Ленэнерго настаивает на том, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг только при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. В настоящем случае данные требования не удовлетворены в полном объеме. Проценты за пользование чужими денежными средствами в пользу истца по первоначальному иску взысканы неправомерно.

Фонд против доводов жалобы возражает, полагая, что судом в полной мере дана оценка фактическим обстоятельствам спора, применены нормы права, подлежащие применению.

В судебном заседании письменные позиции поддержаны.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (заявитель) и ответчиком (сетевая организация) заключен договор об осуществлении временного технологического присоединения к электрическим сетям. Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения объекта «многоэтажный жилой дом, расположенный по адресу: <...> уч.12, кадастровый номер 47:07:1002004:73 (идентификатор объекта: р-16853).

В рамках указанного договора заявитель платежным поручением №1595 от 06.10.2021 произвел предварительную оплату в размере 325 239,60 рублей

10.08.2022 между сторонами подписано дополнительное соглашение №1 к договору №ОД-СЭС-013651-21/023273-Э-21 от 04.08.2021, по условиям которого договор считается расторгнутым с даты подписания дополнительного соглашения, а также стороны определили, что заявителем произведена оплата по договору в размере 325 239,60 (триста двадцать пять тысяч двести тридцать девять) рублей 60 копеек, в т.ч. НДС 20% (пункт 2 Соглашения); стоимость оказания услуги Сетевой организацией на дату расторжения Договора составила 12 366,00 (Двенадцать тысяч триста шестьдесят шесть) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 20% (пункт 3 Соглашения); оплата стоимости оказания услуги Сетевой организацией, указанная в пункте 3 Соглашения, подлежит удержанию из суммы, оплаченной Заявителем, указанной в пункте 2 Соглашения (пункт 5 Соглашения); разницу между затратами Сетевой организации, указанными в пункте 3 Соглашения и суммой, оплаченной Заявителем, указанной в пункте 2 Соглашения, в размере 312 873,60 (триста двенадцать тысяч восемьсот семьдесят три рубля) 60 копеек Сетевая организация обязалась перевести в течение 2-х месяцев с начала даты действия настоящего Соглашения в адрес Фонда (пункт 6 Соглашения).

Поскольку договор расторгнут, Фонд предъявил в претензионном порядке требование о возврате неотработанного аванса, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, отказ в удовлетворении которого послужил основанием для обращения в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с соответствующим иском.

Общество заявило требование о взыскании стоимости фактических затрат, понесенных сетевой организацией в связи с осуществленными проектно-изыскательскими и строительно-монтажными работами в целях исполнения договора №№ОД-СЭС-013651-21/023273-Э-21 от 04.08.2021 к моменту его расторжения.

Суд первой инстанции первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 23.1, пунктом 2 статьи 23.2, пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон N 35-ФЗ), пунктами 6, 16, 16(2), 16(4), 17, 28 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N861), технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям представляет собой комплекс мероприятий и осуществляется на основании возмездного договора, заключаемого сетевой организацией с обратившимся к ней лицом (заявителем). По условиям этого договора сетевая организация обязана реализовать мероприятия, необходимые для осуществления такого технологического присоединения (в том числе разработать технические условия), а заявитель обязан, помимо прочего, внести плату за технологическое присоединение.

В таком виде договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору о возмездном оказании услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт внесения истцом ответчику аванса по договору не оспаривается.

Исходя из статьи 310 и статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторона может отказаться от договора в одностороннем порядке в случае, если такое право предусмотрено законом либо договором.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

10.08.2022 между сторонами подписано дополнительное соглашение №1 к договору №ОД-СЭС-013651-21/023273-Э-21 от 04.08.2021, по условиям которого договор считается расторгнутым с даты подписания дополнительного соглашения, а также стороны определили, что заявителем произведена оплата по договору в размере 325 239,60 (триста двадцать пять тысяч двести тридцать девять) рублей 60 копеек, в т.ч. НДС20% (пункт 2 Соглашения); стоимость оказания услуги Сетевой организацией на дату расторжения Договора составила 12 366,00 (Двенадцать тысяч триста шестьдесят шесть) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 20% (пункт 3 Соглашения); оплата стоимости оказания услуги Сетевой организацией, указанная в пункте 3 Соглашения, подлежит удержанию из суммы, оплаченной Заявителем, указанной в пункте 2 Соглашения (пункт 5 Соглашения); разницу между затратами Сетевой организации, указанными в пункте 3 Соглашения и суммой, оплаченной Заявителем, указанной в пункте 2 Соглашения, в размере 312 873,60 (триста двенадцать тысяч восемьсот семьдесят три рубля) 60 копеек Сетевая организация обязалась перевести в течение 2-х месяцев с начала даты действия настоящего Соглашения в адрес Фонда (пункт 6 Соглашения).

Поскольку договор расторгнут, у истца, вопреки доводу жалобы, возникло право на взыскание суммы неотработанного аванса в порядке взыскания неосновательного обогащения.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо (приобретатель), которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество (в том числе денежные средства) за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Поскольку доказательств фактического технологического присоединения по договору ответчиком не представлено, денежные средства не возвращены, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии неравенства встречных предоставлений по договору и взыскании с ответчика суммы внесенного аванса с начислением на сумму неосновательного обогащения ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции в части взыскания суммы неосновательного обогащения, в апелляционной жалобе не приведено (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пунктом 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Наряду с этим, в силу правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации N302-ЭС17-945 от 24.08.2017, обязанность по возврату неотработанного аванса возникает у подрядчика с момента прекращения договора подряда, а применительно к правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 309-ЭС17-21840 от 31.05.2018, с того же момента обязанность подрядчика по выполнению подрядных работ трансформируется в денежное обязательство по возврату внесенного заказчиком аванса.

Из материалов настоящего дела следует, что договор прекращен путем подписания дополнительного соглашения от 10.08.2022, в котором стороны установили, что он считается расторгнутым с даты подписания дополнительного соглашения.

В соглашении также стороны определили, что заявителем произведена оплата по договору в размере 325 239,60 (триста двадцать пять тысяч двести тридцать девять) рублей 60 копеек, в т.ч. НДС 20% (пункт 2 Соглашения); стоимость оказания услуги Сетевой организацией на дату расторжения Договора составила               12 366,00 (Двенадцать тысяч триста шестьдесят шесть) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 20% (пункт 3 Соглашения); оплата стоимости оказания услуги Сетевой организацией, указанная в пункте 3 Соглашения, подлежит удержанию из суммы, оплаченной Заявителем, указанной в пункте 2 Соглашения (пункт 5 Соглашения); разницу между затратами Сетевой организации, указанными в пункте 3 Соглашения и суммой, оплаченной Заявителем, указанной в пункте 2 Соглашения, в размере 312 873,60 (триста двенадцать тысяч восемьсот семьдесят три рубля) 60 копеек Сетевая организация обязалась перевести в течение 2-х месяцев с начала даты действия настоящего Соглашения в адрес Фонда (пункт 6 Соглашения).

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Расчет процентов проверен в судебном порядке, правомерность требования установлена судом. Доводы в указанной части противоречат нормам действующего законодательства. В установленные сроки неотработанный аванс не возвращен.

Суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении встречного иска правомерно отказано.

По смыслу норм статьи 423, пункта 3 статьи 451, пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации справедливое возмещение исполнителю понесенных расходов заключается в возмещении ему стоимости фактически выполненных работ и, понесенных в связи с этим, затрат в полном объеме.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.03.2017 N 304-ЭС16-16246, сетевая организация, выполняя свою часть обязательств по технологическому присоединению, несет определенные производственные издержки. Расторжение договора технологического присоединения в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения не лишает сетевую организацию права на возмещение понесенных затрат, связанных с реализацией мероприятий по технологическому присоединению, исходя из общеправового принципа возмездного характера оказываемых услуг.

В рассматриваемом деле расходы Ленэнерго уже возмещены Фондом. Так, расходы на изготовление и выдачу технических условий по договору учтены Фондом и Ленэнерго в дополнительном соглашении, при толковании которого в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации неоднозначности условий не усматривается.

Оснований для взыскания суммы расходов в большем размере, чем определено сторонами, не имеется. Сумма оказанных услуг определена в дополнительном соглашении, несение иных затрат и предъявление их в установленном порядке в рамках договора сторона не обосновала.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2025 по делу № А56-74021/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Я.Г. Смирнова

Судьи


Г.Н. Богдановская

 Е.В. Савина