Постановление от 17 июля 2025 г. по делу № А56-84382/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-84382/2023
18 июля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена  09 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 июля 2025 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой М.В.,

судей Морозовой Н.А., Радченко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вороной Б.И., 

при участии:

ФИО1 (паспорт),

от ПАО Банк «Санкт-Петербург» - представителя ФИО2 (доверенность от 30.05.2024),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (регистрационный номер 13АП-11426/2025) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2025 по делу №А56-84382/2023 (судья Рычкова О.И.) о завершении процедуры реализации имущества гражданина и неприменении правил об освобождении от исполнения обязательств, принятое по итогам рассмотрения отчета финансового управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО1,

установил:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 30.10.2023 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением арбитражного суда от 18.12.2023 (резолютивная часть объявлена 13.12.2023) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Определением арбитражного суда от 13.01.2025 назначено судебное заседание по рассмотрению ходатайства финансового управляющего о завершении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина и о перечислении денежных средств по вознаграждению финансового управляющего.

Кредитор ПАО «Банк «Санкт-Петербург» (далее - Банк) просил не освобождать должника от исполнения обязательств перед ним.

Определением от 13.03.2025 арбитражный суд завершил процедуру реализации имущества должника, не освободив ФИО1 от дальнейшего исполнения обязательств перед Банком.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 13.03.2025 отменить в части неприменения правил об освобождении его от дальнейшего исполнения обязательств перед Банком, принять в указанной части новый судебный акт об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на отсутствие признаков неправомерности и недобросовестности в его действиях, поскольку при получении кредита в Банке он сообщал о том, что денежные средства требовались на рефинансирование кредитных обязательств в трех банках – АО МС Банк Рус, АО «Кредит Европа Банк», АО «ЛОКО-Банк», оформивших ФИО1 кредит на приобретение трех автомобилей. Должник представил Банку справки о наличии задолженности в поименованных кредитных организациях. Должник не скрывал, что полученные в Банке денежные средства будут направлены на погашение ранее взятых обязательств. Два приобретенных на кредитные средства автомобиля угнаны, третий – передан финансовому управляющему и реализован в процедуре банкротства. При обращении в Банк должник не скрывал размер своего дохода, кроме того, являлся клиентом банка, где на его имя была оформлена зарплатная карта. ФИО1 ссылается на то, что давал пояснения по поводу квартиры. Сумма ежемесячного платежа в 89 735,69 рублей была указана должником с учетом размера штрафных санкций.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий просит учесть, что должник представил ему все необходимые для проведения процедуры банкротства сведения.

В суд апелляционной инстанции 08.07.2025 поступил отзыв Банка на апелляционную жалобу, который судом апелляционной инстанции к материалам дела не приобщен и во внимание не принят в связи с отсутствием доказательств его заблаговременного направления другим лицам, участвующим в деле, и получения его указанными лицами (часть 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ). Поскольку отзыв подан в апелляционный суд в электронном виде, оснований для его возврата на бумажном носителе не имеется.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, пояснил, что увольнение с последнего места работы связано с необходимостью ухода за престарелым родственником (бабушка 97 лет, умершая в июне 2025 года); в этот период должник зарабатывал на жизнь случайными подработками; в 2018 году проживал совместно с девушкой, у которой имелась квартира, сдававшаяся в аренду, - именно этот доход от аренды был указан им при получении кредита, но квартира не находилась в собственности должника.

Представитель Банка возражал против отмены судебного акта, подтвердил, что в анкете на получение кредита ФИО1 действительно указал цель кредитования - рефинансирование других обязательств, но не сообщил, что прежние кредиты были обеспечены залогом транспортных средств.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в отсутствие представителей.

 Поскольку заявитель в апелляционной жалобе указывает на обжалование судебного акта только в части, а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования определения в иной части, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Из представленных финансовым управляющим суду документов следует, что задолженность перед кредиторами первой и второй очередей у ФИО1 отсутствует. В третью очередь реестра включены требования двух конкурсных кредиторов (Банк и уполномоченный орган) в общем размере 1 231 750,56 рублей.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий провел работу по опубликованию сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) в газете «Коммерсантъ», а также по направлению запросов в регистрирующие органы, из ответов на которые следует, что в течение трех лет до введения процедуры банкротства должник не совершал сделок по отчуждению имущества, что имущества у него не имеется, транспортные средства за ним не зарегистрированы, за исключением легкового автомобиля марки HYUNDAI SOLARIS, VIN <***>, реализованного на торгах за 541 777 рублей.

Иного имущества, за исключением вышеуказанного автомобиля, дебиторской задолженности финансовым управляющим не выявлено, что подтверждается ответами из государственных органов и иными доказательствами.

Из отчета следует, что восстановить платежеспособность не представляется возможным; подозрительных сделок, подлежащих оспариванию, не выявлено;  признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не установлено.

Средства для полного погашения требований кредиторов отсутствуют, требования кредиторов в ходе процедуры удовлетворены частично на сумму 405 639,22 рублей (32,93 % от общего объема реестровой задолженности).

Принятых судом к производству и не рассмотренных на дату судебного заседания требований кредиторов не имеется.

В ходатайстве о завершении процедуры реализации имущества финансовый управляющий указал, что в период проведения процедур банкротства им не было установлено оснований для неприменения правил об освобождении должника от имеющихся обязательств.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление №45), возражения Банка в части неосвобождения ФИО1 от дальнейшего исполнения обязательств перед ним признал обоснованными, сославшись на: недостоверную информацию о доходе ФИО1 в размере 75 000 рублей, предоставленную должником при покупке трех автомобилей у автодилера, который направлял заявки в банки для оформления автокредитования; сокрытие сведений перед Банком о целях получение кредита; непредоставление информации о сдаче имущества в аренду, непредставление полных выписок по своим счетам при обращении в суд с заявлением о банкротстве, равно как и сведения о полученном страховом возмещении. На этом основании суд завершил процедуру реализации имущества гражданина с указанием на неосвобождение от обязанности по погашению долга перед Банком на основании пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд не может в полной мере согласиться с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части ввиду следующего.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Таким образом, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника.

Согласно разъяснениям данных в пунктах 45, 46 постановления №45 следует, что освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

С учетом разъяснений постановления №45 в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на накопление долговых обязательств без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Из специального нормативно-правового регулирования и экономической сущности отношений в сфере потребительского кредитования следует, что при решении вопроса о предоставлении конкретному физическому лицу денежных средств кредитная организация оценивает его личные характеристики, в том числе кредитоспособность, финансовое положение, возможность предоставления обеспечения по кредиту, наличие или отсутствие ранее предоставленных кредитов, степень их погашения и т.д.

Оценивая свои риски, кредитная организация вправе отказать в предоставлении кредита потенциальному заемщику, поскольку не обязана предоставлять денежные средства каждому лицу, которое обратилось в целях получения кредита.

Банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.д., а также проверки представленного им необходимого для получения кредита пакета документов. Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 №218-ФЗ «О кредитных историях» в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.

Заключение кредитного договора осуществляется лишь после проверки кредитной организацией предоставленных сведений и документов и установления факта наличия у заемщика финансовой возможности выплатить кредит. Являясь профессиональным участником рынка кредитования, банк должен разумно оценивать свои риски при предоставлении денежных средств.

Принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

В данном споре суд первой инстанции принял во внимание, что при обращении за автокредитами должник указал на наличие дохода в размере 75 000 рублей, тогда как официальный доход ФИО1 в 2018 году составлял 34 000 рублей.

Вместе с тем Банк к своим возражениям от 12.02.2025 приложил анкету должника, направленную на получение автокредита в АО «ЮниКредитБанк», который не заявил своих требований в деле о банкротстве. Данное обстоятельство соответствует той версии событий, которая приведена должником, о том, что обязательства по автокредитам на приобретение трех автомобилей (в трех разных банках) были исполнены, в том числе за счет денежных средств, полученных в Банке на рефинансирование.

При таких обстоятельствах не имеют правового значение те обстоятельства, которые должник излагал в анкетах на получение кредитов в банках, чьи требования были им исполнены к моменту возбуждения дела.

Более того, Банк не отрицает то обстоятельство, что при обращении к нему должник указал цель кредитования – «рефинансирование», а также представил справки из трех банков – АО «Кредит Европа Банк» от 06.08.2021, АО МС Банк Рус, от 06.08.2021 и КБ «ЛОКО-Банк» от 05.08.2021. Поименованные справки подтверждают, что у ФИО1 отсутствовала просроченная задолженность перед указанными банками.

Кредитный договор с Банком заключен 18.08.2021 на сумму 1 216 900 рублей. В пункте 11 кредитного договора (размещен в отсканированном виде в материалах электронного дела, заявление от 22.04.2024) указана следующая цель кредитования: «кредит предоставляется на потребительские цели, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, в т.ч. на полное погашение кредитных обязательств по кредитным договорам, указанным в пункте 20 настоящего КД.»

В пункте 20 названного договора с Банком перечислены кредитные обязательства должника, для рефинансирования которых взят кредит, - АО «Кредит Европа Банк» (остаток долга – 402 735 рублей), АО МС Банк Рус (остаток долга – 141 288 рублей) и КБ «ЛОКО-Банк» (остаток долга – 148 901 рублей).

При обстоятельствах апелляционный суд не усматривает недобросовестности в поведении должника – перед Банком в надлежащей форме были раскрыты сведения о целях кредитования, представлены сведения об оставшейся сумме долга, предъявлены соответствующие справки.

Будучи профессиональным участником рынка кредитования, Банк мог запросить дополнительные сведения у заемщика при наличии такой необходимости – копии кредитных договоров и прочее. Согласившись на выдачу денежных средств для рефинансирования, Банк принял на себя все риски подобного решения.

Должник также представил в материалы дела доказательства нахождения двух автомобилей в угоне – ответ УМВД России по Всеволожскому району финансовому управляющему от 17.10.2024, что автомобиль HYUNDAI SOLARIS г.н.з А021НС198 до настоящего времени числится в розыске по уголовному делу, а также постановление от 13.04.2019 о приостановлении предварительного следствия по факту угона второго автомобиля HYUNDAI SOLARIS г.н.з  А042НС178.

Третий автомобиль передан управляющему для реализации в деле о банкротстве, за счет его стоимости частично погашены обязательства перед реестровыми кредиторами.

Таким образом, информация, предоставленная ФИО1, соответствует действительности, и подтверждена документально.

Апелляционный суд также находит приемлемыми пояснения должника по факту отсутствия официального трудоустройства с 2022 года, связанного с необходимостью ухода за престарелым родственником, и обеспечением своего существования за счет неофициальных случайных подработок. Подобные объяснения не противоречат собранным по делу доказательствам, а свидетельствуют о том, что ФИО1 попал в сложную жизненную ситуацию, не позволяющему ему исполнять принятые на себя обязательства в силу объективного неудачного стечения обстоятельств

Банк не доказал факт сокрытия либо реализации имущества должником в целях причинения вреда кредиторам, недобросовестного поведения при оформлении кредита от 18.08.2021, сокрытия информации.

Апелляционный суд принимает во внимание, что должником, хотя бы частичное, но исполнение кредитных обязательств перед Банком производилось. В связи с чем, предполагается, что такое исполнение осуществлялось, в том числе за счет неофициального дохода.

Учитывая изложенное, а также отсутствие убедительных доказательств недобросовестного поведения должника (как предоставление недостоверных сведений о доходах или сокрытие имущества), суд апелляционной инстанции полагает недоказанным со стороны Банка наличие в данном конкретном случае оснований для неприменения в отношении должника пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд приходит к выводу, что в данном случае имеются основания для отмены обжалуемого определения в части неосвобождения ФИО1 от дальнейшего исполнения обязательств перед Банком.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2025 по делу №А56-84382/2023 в обжалуемой части отменить.

Применить в отношении ФИО1 правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Н.А. Морозова

 А.В. Радченко