Постановление от 16 октября 2025 г. по делу № А10-2053/2025

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина 145, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А10-2053/2025
г. Чита
17 октября 2025 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 июня 2025 года по делу № А10-2053/2025, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия (ОГРН <***>, ИНН <***>, 670000, <...>) к арбитражному управляющему ФИО1 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

без вызова сторон,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия (далее – Управление Росреестра по Республике Бурятия, Управление или административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к арбитражному управляющему ФИО1 (далее – арбитражный управляющий ФИО1, арбитражный управляющий или лицо, привлекаемое к ответственности) с заявлением о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 июня 2025 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением, Управление Росреестра по Республике Бурятия обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого решения, считая, что судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о малозначительности совершенного арбитражным управляющим ФИО1 правонарушения.

По мнению административного органа, вменяемое арбитражному управляющему ФИО1 нарушение характеризуется формальным составом, является оконченным с момента невыполнения соответствующих обязанностей, предусмотренных Федеральным закон от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и наступление каких-либо негативных последствий не требуется.

Управление Росреестра по Республике Бурятия полагает, что имеющиеся в материалах дела доказательства, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку обстоятельства совершения правонарушения не имеют признаков исключительности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на судебный акт по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции (пункт 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

В рассматриваемом случае о принятии апелляционной жалобы к производству лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается отчетом о публикации 29 июля 2025 года на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, в котором арбитражному управляющему ФИО1 предложено в срок не позднее 28 августа 2025 года представить письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Арбитражный управляющий ФИО1 в представленных письменных возражениях на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. По мнению арбитражного

управляющего ФИО1 обжалуемое решение основано на правильном применении статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья вправе освободить лицо от административной ответственности при установлении малозначительности правонарушения. Малозначительность определяется не формальным наличием состава правонарушения, а отсутствием существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В данном конкретном случае суд первой инстанции обоснованно установил, что, несмотря на формальное наличие состава правонарушения, отсутствовала реальная угроза охраняемым общественным интересам.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В данном случае судом апелляционной инстанции не установлена необходимость вызова сторон в судебное заседание.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных процессуальным законодательством для пересмотра в апелляционном порядке судебных актов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, проанализировав доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришёл к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ведущим специалистом-экспертом отдела правового обеспечения по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Республике Бурятия ФИО2 по результатам изучения жалобы ФИО3 от 10 января 2025 года вх. № ОГ-0001/25 на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1, принимая во внимание наличие достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в действиях (бездействии) ФИО4, вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 20 января 2025 года.

По результатам проведенного административного расследования составлен протокол об административном правонарушении от 09 апреля 2025 года.

На основании части 1 статьи 28.8, части 1 статьи 23.1 КоАП РФ Управление Росреестра по Республике Бурятия обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой

инстанции о наличии в действиях арбитражного управляющего ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и применении в её отношении положений статьи 2.9 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Административное правонарушение в понимании статьи 2.1 КоАП РФ это противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Процедура привлечения лица к административной ответственности административным органом соблюдена.

Административное правонарушение в понимании статьи 2.1 КоАП РФ – это противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Доказательства по делу об административном правонарушении в понимании статьи 26.2 КоАП РФ – это любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении составлен с участием арбитражного управляющего ФИО4

В силу пункта 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 КоАП РФ вправе составлять

должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю (надзору) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Согласно пункту 1 Положения «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 июня 2009 года № 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции контроля (надзора) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Протокол об административном правонарушении от 09 апреля 2025 года составлен ведущим специалистом-экспертом отдела правового обеспечения, по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Республике Бурятия ФИО2

Согласно приказу Управления Росреестра по Республике Бурятия от 28 апреля 2018 года № 166 л/с, приказу Минэкономразвития РФ от 25 сентября 2017 года № 478 и должностному регламенту ведущего специалиста-эксперта отдела правового обеспечения, по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Республике Бурятия, указанное должностное лицо наделено правом составлять протокол об административном правонарушении.

Процедура привлечения лица к административной ответственности административным органом соблюдена.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом рассматриваемого административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, объективная сторона административного правонарушения заключается в невыполнении правил, применяемых в период наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства, заключения и исполнения мирового соглашения и иных процедур банкротства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, является невыполнение арбитражным управляющим любых правил и обязанностей, возложенных на него законодательством о банкротстве.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является арбитражный управляющий.

ФИО4 является арбитражным управляющим, членом межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 02 февраля 2022 года (резолютивная часть оглашена 26.01.2022) по делу № А10-7763/2021 в отношении должника – ФИО5 (далее – ФИО5) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО1

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 05 сентября 2022 года ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО1

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве установлено, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х указанного закона, регулируются главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Административный орган вменяет арбитражному управляющему ФИО1 нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 17 статьи 110 Закона о банкротстве, выразившееся в неисполнении обязанности по предоставлению в установленный срок по требованию арбитражного суда сведений, касающихся результатов процедуры реализации имущества должников, в том числе отчета о своей деятельности в установленный срок.

В силу пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.12 Закона о банкротстве не позднее, чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда по рассмотрению дела о банкротстве гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, протокол собрания 8 кредиторов, на котором рассматривался проект плана реструктуризации долгов гражданина, с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.

Судебное заседание по рассмотрению результатов процедуры реализации имущества в отношении ФИО5 было назначено на 28 февраля 2023 года. Суд обязал финансового управляющего представить отчет с прилагаемыми документами не позднее пяти дней до даты судебного заседания. Однако отчет представлен 27 февраля 2023 года, то есть за день до судебного заседания.

Далее, определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 мая 2024 года процедура реализации имущества продлена до 16 сентября 2024 года. Суд обязал финансового управляющего представить – доказательства направления кредиторам отчета финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

В порядке подготовки к судебному разбирательству финансовому управляющему представить до судебного заседания:

– окументы и доказательства, подтверждающие выполнение своих полномочий с учетом требований статьи 129 Закона о банкротстве, отчет и документы в обоснование указанного отчета в соответствии с требованиями статьи 147 Закона о банкротстве, сведения из регистрирующих и иных органов о наличии (отсутствии) у должника прав на имущество,

– отчет, - реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований, – документы, подтверждающие погашение указанных требований,

– доказательства направления уведомления кредиторам в соответствии с частью 2.1. статьи 213.24 Закона о банкротстве;

– доказательства заблаговременного направления кредиторам отчета о результатах проведения процедуры и отчета об использовании денежных средств.

11 сентября 2024 года арбитражный управляющий ФИО1 представила в арбитражный суд Республики Бурятия ходатайство о продлении срока процедуры реализации имущества без прилагаемых документов.

В силу указанного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего события правонарушения по указанному эпизоду.

Арбитражному управляющему ФИО1 административным органом также вменяется в вину нарушение пункта 4 статьи 20.3, абзацев второго и третьего пункта 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве, выразившееся в неисполнении обязанности по включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ФРСБ) сообщения о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства в установленный законом срок.

Абзацем четвертым пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве установлено, что в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства.

В силу пункта 1 статьи 213.7 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящей главой, опубликовываются путем их

включения в ЕФРСБ и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Согласно абзацам первому-пятому пункта 2 статьи 28 Закона о банкротстве ЕФРСБ представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. ЕФРСБ является неотъемлемой частью ЕФРСБ о фактах деятельности юридических лиц.

Сведения, содержащиеся в ЕФРСБ, являются открытыми и общедоступными, подлежат размещению в сети «Интернет» и могут использоваться без ограничений, в том числе путем дальнейшей их передачи и (или) распространения.

Формирование и ведение ЕФРСБ осуществляются оператором ЕФРСБ.

Оператор ЕФРСБ осуществляет доработку программно-аппаратного комплекса ЕФРСБ, в том числе для обеспечения соответствия функций ЕФРСБ требованиям законодательства, оптимизации его работы, обеспечения безопасности и защиты содержащейся в нем информации.

Согласно абзацам первому – третьему пункта 3.1 Порядка формирования и ведения ЕФРСБ о фактах деятельности юридических лиц и ЕФРС, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 05 апреля 2013 года № 178 сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

В случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом установлен срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс, сведения вносятся (включаются) пользователями в информационный ресурс в соответствии со сроком, предусмотренным федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

В случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Заключение о наличии, отсутствии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства подготовлено арбитражным управляющим ФИО1 27 июля 2022 года. В ЕФРСБ указанные сведения опубликованы 21 февраля 2025 года.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего события правонарушения по второму эпизоду.

Управлением Росреестра по Республике Бурятия арбитражному управляющему ФИО1 также вменяется нарушение пункта 4 статьи 20.3, абзаца одиннадцатого пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, выразившееся в неисполнении обязанности по направлению кредиторам отчета финансового управляющего не реже чем один раз в квартал.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в реестр требований кредиторов должника – ФИО5 включены требования определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 мая 2022 года ООО «Финансовая грамотность», определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 мая 2022 года ООО ПКО «Антарес», определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 июня 2022 года ПАО «АТБ», определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 мая 2022 года ООО «Усолье Соль Трейд», определением Арбитражного суда Республики Бурятия от04 августа 2022 года ФИО6, определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 09 июня 2022 года УФНС по РБ определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 08 июня 2022 года ООО «Регион», определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 сентября 2022 года ПАО «Совкомбанк», определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 декабря 2022 года ООО МПК «Экофуд», определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 января 2023 года ООО ЧОП «Защита», определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 09 ноября 2023 года ФИО7

В силу абзаца двенадцатого пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Финансовым управляющим направлялись отчеты: – 26 июля 2022 года ООО ПКО «Антарес»;

– 16 ноября 2022 года, 25 апреля 2023 года, 04 июля 2023 года ПАО «Совкомбанк»;

– 27 июля 2022 года ООО «Финансовая грамотность»;

– 29 апреля 2024 года ФИО8, ООО ПКО «Антарес», ООО «Финансовая грамотность», ООО «Усолье Соль Трейд», ООО «Регион», УФНС по Республике Бурятия, ПАО «АТБ», ФИО6, ПАО «Совкомбанк», ООО МПК «Экофуд».

В иные периоды отчет конкурсным кредиторам не направлялся.

Согласно определению Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 ноября 2024 по делу № А10-7763/2021 кредитор ООО «Финансовая грамотность» просил продлить

процедуру реализации имущества должника и не применять в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, поскольку должником совершена недействительная сделка по выводу своего имущества в целях уменьшения конкурсной массы. Также указал, что арбитражным управляющим ФИО1 не направлены ежеквартальные отчеты о ходе процедуры, не составлен отчет об использовании денежных средств, не исследован вопрос об имущественном положении должника, что препятствует завершению процедуры банкротства.

В силу указанного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего событие административного правонарушения по указанному эпизоду.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

В соответствии с частью 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2).

Арбитражный управляющий ФИО1 является лицом, имеющим специальную подготовку, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве, поэтому она не могла не осознавать противоправный характер своих действий. Каких-либо препятствий для исполнения своих обязанностей в ходе проведения административного расследования Управлением не установлено.

В силу того, что арбитражный управляющий осуществляет профессиональную деятельность в области несостоятельности (банкротства), имеет соответствующее образование, то вина данного лица состоит в том, что оно осознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия.

Следовательно, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что в действиях ФИО9 содержатся признаки субъективной стороны вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в форме неосторожности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к законному и обоснованному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего ФИО1 признаков инкриминируемого состава правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Вместе с тем, исследовав вопрос о возможности применения малозначительности правонарушений, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункты 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении

субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

В пункте 2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2005 года № 122-О указано, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Суд первой инстанции, исследовав конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, установил наличие оснований для признания совершенных арбитражным управляющим правонарушений малозначительными. К данному выводу суд пришел, учитывая, что данные нарушения не повлекли причинение вреда кредиторам, третьим лица, вредных последствий не причинили, не повлекли негативных последствий. Допущенные нарушения устранялись, доказательств фактического нарушения прав конкурсных кредиторов и/или должника материалы дела не содержат. У суда отсутствуют сведения, что поступали жалобы на действия/бездействия арбитражного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве). Какие-либо вредные последствия этого нарушения отсутствуют.

ФИО3, жалоба которого явилась поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, лицом, участвующим в деле о банкротстве ФИО5, не является, потому допущенные нарушения его прав не нарушили.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности правонарушений, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава вмененного правонарушения оно не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем может быть квалифицировано в качестве малозначительного.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований

административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Частью 6 статьи 271 АПК РФ предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражный суд Республики Бурятия от 23 июня 2025 года по делу № А10-2053/2025, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья Сидоренко В.А.