Постановление от 28 апреля 2021 г. по делу № А49-14620/2019




АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3328/2021Ф06-3328/2021

Дело № А49-14620/2019
г. Казань
28 апреля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей Ананьева Р.В., Петрушкина В.А.,

при участии представителей:

истца – Митронькина А.А. (доверенность от 06.11.2020),

ответчика – Зарипова Н.Х. (доверенность от 28.07.2020),

в отсутствие:

третьих лиц – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лидер-Сервис»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021

по делу № А49-14620/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лидер-Сервис», г. Пенза (ИНН 5836670818, ОГРН 1155836000760) к акционерному обществу «Тандер» г. Пенза (ИНН 2310031475; ОГРН 1022301598549), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Госжилстройтехинспекции Пензенской области, г. Пенза, Лисина Павла Валентиновича, о возложении обязанности привести имущество в первоначальное состояние,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лидер-Сервис» (далее – ООО «Лидер-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском о возложении обязанности на акционерное общество «Тандер» (далее – АО «Тандер») привести общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме № 110 по ул. Ладожской в г. Пензе в первоначальное состояние путем демонтажа крытого дебаркадера, металлической площадки с ограждением, а также восстановления демонтированной тротуарной газонной прилегающей части дом.

Представитель истца в ходе рассмотрения дела изменил исковые требования и просил суд возложить на АО «Тандер» обязанность привести общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме № 110 по ул. Ладожской в г. Пензе в первоначальное состояние путем демонтажа крытого дебаркадера и металлической площадки с ограждением.

Измененные исковые требования приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Госжилстройтехинспекция Пензенской области и Лисин Павел Валентинович.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 30.11.2020 иск ООО «Лидер-Сервис» удовлетворен полностью, судебные расходы отнесены на ответчика; на АО «Тандер» возложена обязанность привести в первоначальное состояние общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме № 110 по ул. Ладожской в г. Пензе путем демонтажа крытого дебаркадера и металлической площадки с ограждением; с АО «Тандер» в пользу ООО «Лидер-Сервис» взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021, решение Арбитражного суда Пензенской области от 30.11.2020 отменено, принят по делу новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «Лидер-Сервис» просит постановление апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Пензенской области, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, в 2017 году собственниками помещений многоквартирного дома № 110 по ул. Ладожской в г. Пензе заключен договор управления многоквартирным домом (МКД) с ООО «Лидер-Сервис».

В данном МКД находится нежилое помещение, площадью 225,9 кв. м, на 1 этаже пом. 2, кадастровый номер 58:29:1008004:6016, принадлежащее на праве собственности Лисину П.В. и арендуемое ответчиком под размещение магазина «Магнит-Косметик» на основании договора аренды от 26.12.2018 № ПнФ/71430/18.

20 июня 2019 года в ходе осмотра придомовой территории МКД № 110 по ул. Ладожской в г. Пензе сотрудниками ООО «Лидер-Сервис» было выявлено проведение земельных работ со вскрытием асфальтового покрытия на отмежеванном земельном участке с кадастровым номером 58:29:1008004:3283, являющемся общей долевой собственностью собственников помещений МКД № 110 по ул. Ладожской в г. Пензе.

Работы велись на территории, непосредственно примыкающей к входной группе нежилого помещения – офиса № 2 МКД № 110 по ул. Ладожской, в котором размещен магазин «Магнит-Косметик».

Земельные работы проводились в целях оборудования прогрузочно-разгрузочной площадки с устройством крытого дебаркадера и металлической площадки с ограждением.

Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 07.08.2020, вступившим в законную силу 27.10.2020, признано недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Пенза, ул. Ладожская, 110, проведенного в форме очно-заочного голосования, содержащееся в протоколе от 22.04.2019 № 1, по шестому вопросу о предоставлении полномочий (согласия) собственнику нежилого помещения № 2 со стороны собственников помещений в многоквартирном доме на использование части придомовой территории, примыкающей к указанному помещению, для устройства подъездного пути магазина «Магнит-Косметик» (устройство закрытого дебаркадера, металлической площадки с ограждением) с проведением работ по демонтажу тротуарной газонной прилегающей части дома.

Ссылаясь на то, что лигитимные основания проведения земельных работ, устройства крытого дебаркадера, металлической площадки с ограждением у собственника нежилого помещения отсутствуют, истец обратился с данным иском в суд.

Решением суда заявленные требования удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований и отменяя решение суда, удовлетворившего заявленные требования указал, что на месте бывшего крыльца ответчиком произведено обустройство дебаркадера на металлической площадке. Из фотоматериалов дела видно, что с данного входа осуществляется разгрузка товара, поставляемого в магазин. Таким образом, дебаркадер, установленный на месте прежнего крыльца, также служит функциональному назначению помещения ответчика и используется непосредственно им. Доказательств, указывающих на то, что в результате обустройства дебаркадера ответчиком была присоединена часть помещений многоквартирного дома или земельного участка под ним материалы дела не содержат.

По результатам исследования экспертом сделаны выводы о том, что витражное остекление нежилого помещения не относится к ограждающим конструкциям МКД, не является общим имуществом собственников помещений в МКД.

Крыльцо, на котором смонтирован дебаркадер, обслуживает только одно нежилое помещение, расположенное на первом этаже МКД и не является общим имуществом собственников помещений в МКД. В результате устройства дебаркадера (временного сооружения) на месте бывшего крыльца для входа в нежилое помещение общее имущество собственников помещений в МКД не затронуто. Исследуемый дебаркадер опирается на крыльцо и крепится к предварительно укрепленным/ замененным оконным блокам витражного остекления нежилого помещения. Несущие конструкции дебаркадера не связаны с несущими конструкциями МКД. Данное экспертное исследование признано судом первой инстанции недопустимым доказательством, поскольку проведено в отсутствие заинтересованной стороны, специалистом объекты исследовались визуально, выводы сделаны не мотивированно и противоречат представленным в дела фотографиям спорного объекта

Истцом выводы экспертного заключения не опровергнуты. Доказательств того, что в результате обустройства дебаркадера на входе в нежилое помещение ответчика были затронуты ограждающие конструкции МКД истцом не представлено, ходатайство о проведении по делу экспертизы им не заявлялось. В свою очередь, вышеуказанное экспертное исследование составлено специалистом, обладающим соответствующими познаниями в области исследования строительных объектов. Оснований ставить под сомнение выводы специалиста в связи с чем, что представитель истца не привлекался к проведению исследования, не имеется. Таким образом, данное экспертное исследование является относимым и допустимым доказательством.

Арбитражный суд кассационной инстанции, отменяя постановление апелляционной инстанции и оставляя в силе решение суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ и пункту 1 статьи 1 ГК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник жилого помещения в многоквартирном доме вправе предъявить негаторный иск, если общее имущество неправомерно используется одним из собственников помещения (квартиры).

Согласно пункту 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Как указано в статье 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1 статьи 290 ГК РФ). Аналогичные положения содержатся в статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

В силу подпункта «а» пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 2 раздела I «Определение состава общего имущества» Правил содержания общего имущества, в состав общего имущества включаются в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

При рассмотрении дела суд первой инстанции установил факт использования ответчиком общего имущества без соответствующего на то решения общего собрания собственников помещений в доме.

В пункте 4 статьи 36 ЖК РФ закреплено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, собственников, кредиторов при банкротстве и других участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В пункте 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В пункте 39 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, было разъяснено, что лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, вправе реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

Таким образом, предусмотренное в пункте 2 статьи 36 ЖК РФ право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать аналогичные права других собственников, противопоставляя свой интерес интересам всех остальных.

Согласно части 2 статьи 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

АО «Тандер», разместило на крыльце дома, предусмотренного проектом и входящего в состав общего имущества, входную группу-дебаркадер, присоединив вновь образованное помещение в состав своего имущества. При этом данное крыльцо предусматривалось проектом дома для эвакуационного выхода и имело специальный режим использования. В материалы дела не предоставлено по изменению проектной документации каких либо согласований с уполномоченными органами.

Кроме того из материалов следует и установлено истцом при осмотре проведение земельных работ со вскрытием асфальтового покрытия при сооружении крытого дебаркадера. В связи с чем довод представителя АО «Тандер» о том что дополнительный земельный участок находящийся в общедолевой собственности не использовался, не подтвержден какими либо доказательствами.

Действия АО «Тандер», выразившиеся в несоблюдении установленного порядка пользования общим имуществом и в размещении на общем имуществе многоквартирного дома личного оборудования, обоснованно признаны судом первой инстанции как нарушающие права общей долевой собственности, принадлежащие всем собственникам помещений в многоквартирном доме.

Исходя из изложенных выше норм, размещение дебаркадера с использованием общего имущества крыльца (то есть использование такого общего имущества) может осуществляться на основании решения общего собрания собственников помещений и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением пользователем соразмерной компенсации за такое использование.

В силу вышеизложенного довод АО «Тандер» со ссылкой на положения статей 36 и 44 ЖК РФ в обоснование наличия у него доли в праве собственности на общее имущество, предоставляющей ему право пользования крыльцом только им, является несостоятельным.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности.

При изложенных обстоятельствах постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 по делу № А49-14620/2019 подлежит отмене, а решение Арбитражного суда Пензенской области от 30.11.2020 по данному делу – оставлению в силе на основании пункта 5 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Судебные расходы за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 по делу № А49-14620/2019 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Пензенской области от 30.11.2020 по настоящему делу.

Взыскать с акционерного общества «Тандер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лидер-Сервис» 3000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Пензенской области в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья В.А. Карпова

Судьи Р.В. Ананьев

В.А. Петрушкин