Постановление от 16 ноября 2018 г. по делу № А55-18415/2010

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-18415/2010
г. Самара
16 ноября 2018 г.
Резолютивная часть постановления оглашена 13 ноября 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Садило Г.М., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от ФНС России - ФИО2 по доверенности от 28.02.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №7,

апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3

на определение Арбитражного суда Самарской области от 14 августа 2018 года, принятое по заявлению ФНС России об отстранении конкурсного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей

в рамках дела № А55-18415/2010 (председательствующий судья Мальцев Н.А., судьи Артемьева Ю.Н., Лихачев А.А.)

о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Самарская швейная фабрика»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01 октября 2010 года, ОАО «Самарская швейная фабрика» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30 ноября 2010 года ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Самарская швейная фабрика» в связи дисквалификацией его сроком на один год.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08 декабря 2010 года конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.10.2012 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Самарская швейная фабрика».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.10.2012 года конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

ФНС России (вх. № 70671 от 27.04.2018 г.) обратилось в суд с заявлением об отстранении арбитражного управляющего ФИО3.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14 августа 2018 года ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 14 августа 2018 года, отказать в удовлетворении заявления уполномоченного органа.

В судебном заседании представитель ФНС России возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 14 августа 2018 года, принятое по заявлению ФНС России об отстранении конкурсного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей в рамках дела № А55-18415/2010, в связи со следующим.

На основании ч.1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьями 68, 83, 98, 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено отстранение временного (административного, внешнего, конкурсного) управляющего, в случае выявления обстоятельств, препятствующих утверждению лица временным (административным, внешним, конкурсным) управляющим, в том числе в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица временным (административным, внешним, конкурсным) управляющим.

В обоснование заявленных требований уполномоченный орган указал, что конкурсный управляющий ФИО3 не возместил в полном объеме убытки, причиненные им в другом деле о банкротстве, что, по мнению заявителя, является основанием для отстранения конкурсного управляющего.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2017 по делу №А55-3123/2010 удовлетворена жалоба ООО «Доминант» о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 в пользу ОАО «Колыванская МТС» денежной суммы в размере 54 488 394,35 рублей в качестве возмещения убытков, причиненных им в деле о банкротстве ОАО «Колыванская МТС», ИНН <***>.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018 определение Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2017 г. по делу №А55-3123/2010 оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурса управляющего ОАО «Колыванская МТС» ФИО3 - без удовлетворения.

Согласно пункту 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что он утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В соответствии с пунктом 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" (далее - Обзор), невозмещение убытков конкурсным управляющим, причиненных им в одном деле о банкротстве, может являться основанием для егоотстранения в другом деле о банкротстве.

Доказательства возмещения указанных убытков в материалы дела не представлено.

Возражая против удовлетворения заявленных уполномоченным органом требований арбитражный управляющий ФИО3 указал на неисполнение судебного акта о взыскании убытков вследствие их обжалования и приостановления исполнения обжалуемого судебного акта.

Кроме того, по мнению арбитражного управляющего ФИО3 страхование его ответственности является гарантией защиты кредиторов от возможного причинения убытков.

В соответствии со ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий отстраняется арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Абзацем 3 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве установлено, что в качестве конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые полностью не возместили убытки, причиненные должнику, кредиторам или иным лицам в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в ранее проведенных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как указывалось ранее, определением Арбитражного суда Самарской области от 29 декабря 2017 года с арбитражного управляющего ФИО3 взысканы убытки.

В соответствии со ст. 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда подлежит немедленному исполнению.

Следовательно на момент обращения ФНС России (27.04.2018) с рассматриваемым заявлением, определение Арбитражного суда Самарской области о взыскании убытков с арбитражного управляющего не было исполнено на протяжении более трех месяцев.

Ссылка заявителя на приостановление исполнения обжалуемого судебного акта отклоняется судебной коллегией, поскольку исполнение определения приостановлено судом кассационной инстанции только 23.05.2018г.

При этом в процессе пересмотра судебного акта в апелляционном порядке исполнение определения Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2017 не приостанавливалось.

Таким образом, на момент вынесения по настоящему делу судом первой инстанции резолютивной части обжалуемого определения было документально установлено и подтверждено, что на момент рассмотрения жалобы ФНС России в арбитражном суде арбитражный управляющий ФИО3 не возместил убытки, причиненные должнику, кредиторам или иным лицам в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в ранее проведенных процедурах, применяемых в деле о банкротстве ОАО «Колыванская МТС», и факт причинения которых в размере 54 488 394 руб. 35 коп. установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области от 29 декабря 2017 года по делу N А55-3123/2010.

Убытки в размере 54 488 394 руб. 35 коп. полностью не возмещены ни на момент рассмотрения заявления в арбитражном суде первой инстанции, ни на момент рассмотрения заявления в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Доказательств, подтверждающих отсутствие возможности возместить убытки в материалы дела не представлено.

Материалы дела также не содержат доказательств, подтверждающих возможность возмещения указанных убытков с учетом из значительного размере, за счет страховых взносов СРО.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отстранении арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Самарская швейная фабрика».

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 14 августа 2018 года, принятое по заявлению ФНС России об отстранении конкурсного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей в рамках дела № А55-18415/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.А. Серова

Судьи Г.М. Садило

Н.А. Селиверстова