Постановление от 25 февраля 2019 г. по делу № А10-3487/2018

Четвертый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,

http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А10-3487/2018
25 февраля 2019 года
г. Чита


Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Мациборы А.Е., Ошировой Л.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 декабря 2018 года по делу №А10-3487/2018 по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия вознаграждения конкурсного управляющего и расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) отсутствующего должника – общества с ограниченной ответственностью «Монро Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 670045, <...>) (суд первой инстанции: Анисимов А.Ю.)

представители лиц участвующих в деле в судебное заседание не явились, извещены

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 22.06.2018 принято к производству заявление Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия о признании отсутствующего должника – общества с ограниченной ответственностью «Монро Сервис» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 14.09.2018 (резолютивная часть решения оглашена 13.09.2018) отсутствующий должник – общество с ограниченной ответственностью «Монро Сервис» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением суда от 10.10.2018 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) отсутствующего должника – общества с ограниченной ответственностью «Монро Сервис» прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

14.11.2018 в Арбитражный суд Республики Бурятия поступило заявление арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия 10 000 руб. – единовременного вознаграждения за процедуру конкурсного производства отсутствующего должника, 8 144 руб. 50 коп. – расходов на проведение процедуры.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 декабря 2018 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 обжаловал его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что суд пришел к ошибочному выводу о возможности взыскания судебных расходов с должника - ООО «Монро Сервис» в силу того, что очередность взыскания судебных расходов в пользу арбитражного управляющего, вне рамок процедуры банкротства, установленная статьей 111 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» и статьей 855 Гражданского Кодекса Российской Федерации является четвертой.

Отсутствие у должника имущества за счет которого возможно погашение судебных расходов по делу о банкротстве являются решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 14.09.2018 г. и определение о прекращении производства по делу о банкротстве от 10.10.2018 , которыми установлена недостаточность имущества для погашения расходов по делу о банкротстве.

Кроме того как следует из решения о признании банкротом на исполнении Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП РФ по Республике Бурятия имеется сводное исполнительное производство о взыскании с должника 110 778 499 руб. 35 коп. Данные обстоятельства, позволяют с бесспорностью сделать вывод о невозможности, погасить судебные расходы, за счет имущества должника - ООО «Монро Сервис».

ФНС России в отзыве на апелляционную жалобу указывает на несостоятельность её доводов.

Конкурсным управляющим представлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, доводы, изложенные в ней, поддерживает полностью.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдение норм процессуального права в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении заявления арбитражного управляющего о взыскании с

уполномоченного органа судебных расходов, суд первой инстанции, руководствовавшийся статьей 59 Закона о банкротстве, исходил из того, что прекращение производства по делу о банкротстве не свидетельствует о невозможности осуществления должником хозяйственной деятельности и удовлетворения требований арбитражного управляющего, и пришел к выводу, что арбитражным управляющим не доказано наличие оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве с должника или с заявителя подлежит рассмотрению в деле о банкротстве. Если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 указанной нормы права установлено, что при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Таким образом, из приведенных норм права с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» следует, что единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника.

Как установлено судом первой инстанции должник не исключен из Единого государственного реестра юридических лиц, является действующим лицом, с заявлением о взыскании расходов и вознаграждения с должника арбитражный управляющий ФИО2 не обращался.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что прекращение производства по делу о банкротстве должника означает, что должник является действующим юридическим лицом, и предполагает самостоятельное исполнение им обязательств, в том числе связанных с погашением судебных расходов по делу о банкротстве, суд первой инстанции пришел обоснованному выводу о недоказанности в данном случае наличия оснований для возложения на уполномоченный орган, как заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) обязанности по выплате вознаграждения арбитражного управляющего и понесенных им расходов, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними и направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 декабря 2018 года по делу №А10-3487/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

ПредседательствующийО.В. Монакова

СудьиА.Е. Мацибора

Л.В. Оширова