Постановление от 29 июня 2025 г. по делу № А40-10515/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

30.06.2025                                                                                      Дело № А40-10515/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2025

Полный текст постановления изготовлен 30.06.2025


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Трошиной Ю.В.,

судей Каменецкого Д.В., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

от ООО «Инвестиционная компания «Имущественный союз»: представитель ФИО1 по доверенности от 15.09.2023;

от конкурсного управляющего ООО «НК Проспект» - ФИО2: лично, паспорт, определение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.20219;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Имущественный союз»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2024

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2025

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Имущественный союз»

о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общество с ограниченной ответственностью «НК Проспект»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2021, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, удовлетворено заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «НК Проспект» (далее - ООО «НК Проспект») ФИО2 (далее - конкурсный управляющий, заявитель): признаны недействительной сделкой действия ООО «НК Проспект», выразившиеся в передаче обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Имущественный союз» (далее - ООО «Инвестиционная компания «Имущественный союз», ответчик) по акту приема-передачи от 10.01.2019 проектной, геодезической, геологической и иной документации, принадлежащей ООО «НК Проспект» на праве собственности; с ООО «Инвестиционная компания «Имущественный союз» в пользу ООО «НК Проспект» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

21.11.2022 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта - определения Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2023 в удовлетворении данного заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.12.2023, определение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2023 отменено; заявление конкурсного управляющего удовлетворено; изменен порядок и способ исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2021, а именно: вместо обязания передать документы, указанные в резолютивной части определения Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2021, с ответчика (должника по исполнительному производству) - ООО «Инвестиционная компания «Имущественный союз» в пользу истца (взыскателя по исполнительному производству) взысканы денежные средства (общая стоимость документации) в размере 44 659 334 рублей.

29.03.2024 ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре указанного выше постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2024, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.12.2024, в удовлетворении заявления ООО «Инвестиционная компания «Имущественный союз» отказано.

23.07.2024 ответчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2025, в удовлетворении ходатайств ООО «Инвестиционная компания «Имущественный союз» о приобщении к материалам дела спорных документов и отчета об оценке от 09.08.2024 № 09/08/2024 отказано; в удовлетворении заявления ООО «Инвестиционная компания «Имущественный союз» о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2021, определения Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2023, измененного постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023, по вновь открывшимся обстоятельствам также отказано.

Не согласившись с вышеназванными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, пересмотреть определение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2021 и определение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2023, измененное постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023, по вновь открывшимся обстоятельствам, а также принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего поступили письменные объяснения, которые приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы, конкурсный управляющий возражал против них и просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, не направили своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Инвестиционная компания «Имущественный союз», обращаясь с заявленными требованиями, указало: «При производстве следственных действий правоохранительными органами были найдены истребуемые заявителем документы. Подлинники документов переданы ООО «Инвестиционная компания «Имущественный союз», о чем генеральным директором ООО «Инвестиционная компания «Имущественный союз» ФИО3 и оперуполномоченным ОУР ОП № 2 в составе УМВД России по г. Саратову, капитаном полиции ФИО4, составлен акт приема-передачи документов от 18.03.2024. Полагаем, что указанное является вновь открывшимся обстоятельством с позиции перечисленных норм права, в связи с чем постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам».

Оценив приведенные ООО «Инвестиционная компания «Имущественный союз» обстоятельства на предмет их соответствия признакам вновь открывшихся, в том смысле, который придают данному понятию положения статьи 311 АПК РФ применительно к обстоятельствам, являвшимся предметом рассмотрения и послужившим основанием для принятия судебных актов по существу спора, суды пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку указанные обстоятельства возникли после принятия судебных актов, о пересмотре которых заявлено ответчиком, следовательно, они не могут расцениваться в качестве вновь открывшихся.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку объявленная резолютивная часть определения суда не соответствует письменной, отклоняется судом округа.

Из смысла положений части 5 статьи 170 АПК РФ следует, что изложение судебного акта должно исключать правовую неопределенность по итогам рассмотрения арбитражным судом заявленных требований.

В данном случае правовой неопределённости не установлено. Кроме того, указанное обстоятельство не является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с положениями статьи 288 АПК РФ.

Иные доводы кассационной жалобы судом округа изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций и могли повлиять на законность судебных актов либо опровергнуть выводы судов.

Суд округа полагает, что судами установлены все существенные для правильного разрешения спора обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2025 по делу № А40-10515/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья                                                             Ю.В. Трошина

Судьи:                                                                                                         Д.В. Каменецкий

                                                                                                                      Н.С. Калинина