Постановление от 3 июня 2020 г. по делу № А76-18499/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1951/20

Екатеринбург

03 июня 2020 г.


Дело № А76-18499/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2020 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Вербенко Т.Л., Сидоровой А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества Региональное агентство оценки «Эксперт» (далее – общество РАО «Эксперт», истец) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2019 по делу № А76-18499/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

общество РАО «Эксперт» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – общество «АльфаСтрахование», ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 84 316 руб., неустойки за период с 23.03.2018 по 17.05.2019 в сумме 354 970 руб. 36 коп., неустойки с 18.05.2019 по дату фактического исполнения обязательства, финансовой санкции в сумме 84 200 руб., расходов по оценке в сумме 17 000 руб., убытков по составлению претензии в сумме 5000 руб., а также расходов по уплате госпошлины в сумме 13 910 руб., расходов по оплате юридических услуг в сумме 20 000 руб., почтовых расходов в сумме 125 руб. (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Пономарева Людмила Витальевна, Кайгородов Роман Сергеевич, Эделева Светлана Михайловна (далее – Пономарева Л.В., Кайгородов Р.С., Эделева С.М., третьи лица).

Решением суда от 26.09.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 решение суда оставлено без изменения.

Общество РАО «Эксперт» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы считает, что ответчиком нарушено требование доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, предусмотренное пунктом 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), поскольку расстояние между местонахождением СТОА (г. Тюмень) и местом совершения ДТП (г. Екатеринбург) является значительным.

Общество РАО «Эксперт» отмечает, что ответчик должен был согласовать дату выдачи направления и место СТОА, где будет произведен ремонт транспортного средства, а также предоставить информацию о том, что в отношении поврежденного транспортного средства будет организована и оплачена транспортировка.

В отзыве на кассационную жалобу общество «АльфаСтрахование» просит оставить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по адресу: г. Екатеринбург, пер. Базовый, 14.02.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) при участии автомобиля Мерседес Бенц Е320 (государственный регистрационный знак Е353НУ86) под управлением собственника Кайгородова С.П. и автомобиля Мерседес Бенц (государственный регистрационный знак У871ТЕ96) под управлением собственника Пономаревой Л.В., что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП.

В результате ДТП автомобилю Мерседес Бенц Е320 (государственный регистрационный знак Е353НУ86) были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Мерседес Бенц Е320 (государственный регистрационный знак Е353НУ86) застрахована в обществе «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ1017860360.

Между Кайгородовым С.П. (цедент) и индивидуальным предпринимателем Габитовым А.А. (далее – предприниматель Габитов А.А., цессионарий) 28.02.2018 заключен договор уступки прав требования (цессии) № 1657, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право (требование) к любым лицам на возмещение ущерба, вытекающего из повреждения транспортного средства цедента, указанного в пункте 1.2 договора, произошедшего в результате ДТП.

Между предпринимателем Габитовым А.А. (цедент) и обществом РАО «Эксперт» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требования) от 21.03.2018 № 1657/Н, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право (требование) к любым лицам на возмещение ущерба, вытекающего из повреждения транспортного средства цедента, указанного в пункте 1.2 договора, произошедшего в результате ДТП.

Кайгородов С.П. 01.03.2018 обратился в общество «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО.

После получения всех необходимых документов ответчиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра, а также было выдано направление на ремонт на СТОА общества с ограниченной ответственностью «АвтоБокс».

Одновременно с этим обществом с ограниченной ответственностью «Русэксперт» 05.03.2018 по заказу потерпевшего проведен осмотр поврежденного транспортного средства, подготовлено экспертное заключение № ЕК00-003703, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составит без учета износа 126 656 руб., с учетом износа – 84 316 руб.

Истец 25.04.2018 обратился в общество «АльфаСтрахование» с досудебной претензией с требованием произвести оплату страхового возмещения в размере 84 316 руб., а также возместить расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 руб.

Одновременно с досудебной претензией истцом представлено экспертное заключение от 05.03.2018 № ЕК00-003703, документы, подтверждающие несение соответствующих расходов.

В связи с тем, что в досудебном порядке требования истца ответчиком не были удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1 Закона об ОСАГО под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Согласно положениям статьи 9 Закона об ОСАГО страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. При этом под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Порядок взаимодействия страхователя и страховщика регламентирован статьей 12 Закона об ОСАГО.

Федеральным законом от 28.03.2017 № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» внесены изменения в Закон об ОСАГО о приоритете натурального возмещения.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу пункта 4 статьи 3 Закона № 49-ФЗ изменения применяются к договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенным после дня вступления в силу данного Федерального закона.

Новая редакция Закона об ОСАГО (с положениями пункта 15.1 статьи 12) применяется к договорам обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, заключенным с 28.04.2017.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 58), если договор обязательного страхования заключен после 27.04.2017, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

На основании абзаца 2 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

В силу пункта 20 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием СТОА, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 указанной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в частности, акт осмотра, направление на ремонт на СТОА общества «АвтоБокс», суды первой и апелляционной инстанций указали, что ответчиком в установленный законом срок был организован осмотр поврежденного транспортного средства и выдано направление на ремонт, между тем поврежденное ТС на указанное СТОА представлено не было. Доказательств обратного в материалы дела истцом не представлено.

Поскольку страховщиком были предприняты все необходимые меры для организации осмотра поврежденного транспортного средства, выдано направление на ремонт в указанные законом сроки, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчиком нарушено требование доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, поскольку расстояние между местонахождением СТОА и местом совершения ДТП является значительным, отклонен судами первой и апелляционной инстанций с учетом положений пунктов 15.1, 15.2, 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункта 52 постановления Пленума ВС РФ № 58, с указанием, что из представленных в материалы дела документов не следует, что потерпевший выразил несогласие с выбором СТОА ответчика по указанному основанию.

Суды отметили, что заявление потерпевшего Кайгородова С.П. о выплате страхового возмещения от 01.03.2018, как и заявление предпринимателя Габитова А.А., не содержат сведений о выборе места восстановительного ремонта. Кроме того, к заявлению потерпевшего Кайгородова С.П. приложены документы, согласно которым его местом жительства является г. Тюмень.

Судами принято во внимание, что после получения направления на ремонт ни Кайгородов С.П., ни предприниматель Габитов А.А. не заявили возражений относительно СТОА, указанной в направлении.

Довод истца о наличии в действиях ответчика признаков злоупотребления правом отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку доказательства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны ответчика, в материалах дела отсутствуют; материалами дела также не подтверждено наличие у ответчика умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу.

Выводы судов сделаны с соблюдением правил доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1–5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оснований для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают обоснованность выводов судов, не свидетельствуют о неправильном применении норм действующего законодательства и по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций (определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920, от 18.08.2016 № 309-КГ16-838).

Нарушений судами норм материального права, как и процессуальных норм, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2019 по делу № А76-18499/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества Региональное агентство оценки «Эксперт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.С. Васильченко


Судьи Т.Л. Вербенко


А.В. Сидорова