Постановление от 11 августа 2017 г. по делу № А44-5046/2014

040/2017-40132(1)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-5046/2014
г. Вологда
11 августа 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2017 года. В полном объёме постановление изготовлено 11 августа 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чапаева И.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от публичного акционерного общества «Банк УРАЛСИБ» ФИО2 по доверенности от 03.02.2016 № 310,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Банк УРАЛСИБ» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 01 июня 2017 года по делу № А44-5046/2014 (судья Кузема А.Н.),

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Новгородской области от 19 февраля 2015 года общество с ограниченной ответственностью «Торгово-Производственная Компания «Вертикаль» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 173000, Великий Новгород, ул. Герасименко-Маницына, д. 15; далее – должник, Компания) признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО3.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с конкурсного кредитора публичного акционерного общества «Банк УРАЛСИБ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения, 119048, Москва, ул. Ефремова, д. 8; далее – Банк) 662 799 руб. 50 коп. расходов на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах.

Определением суда от 01.06.2017 заявление удовлетворено, с Банка в пользу Компании взыскано 662 799 руб. 50 коп.

Банк с принятым судебным актом не согласился и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. Мотивируя жалобу, апеллянт указал на наличие преюдициального значения для рассмотрения спора определения суда по настоящему делу от 07.02.2017, которым отказано в удовлетворении заявления ФИО3 о взыскании с Банка 221 874 руб. 92 коп. расходов на охрану имущества должника. Кроме того, по мнению Банка, положения пункта 6 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) неприменимы к случаю оставления конкурсным кредитором предмета залога за собой.

Представитель Банка доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, имущество, находящееся в залоге у Банка, в ходе первых и повторных торгов в форме аукциона не реализовано. При продаже имущества путём публичного предложения Банком реализовано право на оставление предмета залога за собой по цене, соответствующей шагу предложения, в размере 15 887 035 руб. 48 коп.

Имущество передано конкурсным управляющим Банку по актам от 08.06.2016 и от 14.07.2016.

Поскольку требований кредиторов первой и второй очереди у должника не имеется, Банк в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) перечислил в счёт причитающихся Компании пяти процентов на погашение судебных расходов по делу о банкротстве 794 351 руб. 78 коп. (15 887 035,48 х 5 / 100) (платёжные поручения от 03.03.2016 № 34412343, от 08.06.2016 № 64619939).

Полагая, что в силу положений пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве Банк обязан возместить расходы на охрану предмета залога и реализацию его на торгах, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации

предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, – для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

В соответствии с пунктом 8 статьи 110 и статьи 139 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает конкурсный управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет должника. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, конкурсного управляющего. Организатор торгов выполняет следующие функции: опубликовывает и размещает сообщение о продаже предприятия и сообщение о результатах проведения торгов; принимает заявки на участие в торгах, предложения о цене предприятия; заключает с заявителями договоры о задатке; определяет участников торгов; осуществляет проведение торгов в случае использования открытой формы представления предложений о цене предприятия; определяет победителя торгов и подписывает протокол о результатах проведения торгов; уведомляет заявителей и участников торгов о результатах проведения торгов.

Как следует из материалов дела, расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах составили 662 799 руб. 50 коп., в том числе расходы на торги и связанные с ними публикации 475 808 руб. 78 коп., расходы на охрану имущества 234 678 руб. 57 коп.

Наличие расходов на проведение публикаций подтверждено соответствующими платёжными поручениями, задолженность перед хранителем и организатором торгов подтверждена договорами от 19.02.2015 (договор хранения), от 24.09.2015 (на проведение торгов), а также актами выполненных работ (оказанных услуг).

Размер и обоснованность несения расходов Банком не оспорены.

Вопреки мнению Банка, судом при разрешении настоящего спора правомерно применены положения пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве, предусматривающие, что расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счёт средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, поскольку они вступили в силу 29.01.2015 и

применимы к процедуре конкурсного производства, введённой 19.02.2015 в отношении Компании.

Довод апеллянта о том, что указанные положения пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве неприменимы к случаю оставления конкурсным кредитором предмета залога за собой, основан на неверном толковании указанной правовой нормы, в связи с этим отклоняется апелляционной коллегией как необоснованный.

Ссылка апеллянта на то, что спор между конкурсным управляющим и Банком о возможности взыскания расходов на охрану предмета залога уже разрешён определением суда по настоящему делу от 07.02.2017, отклоняется по следующим основаниям.

Согласно размещённым в Картотеке арбитражных дел текстам определения Арбитражного суда Новгородской области от 07.02.2017 по делу № А44-5046/2014 и постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2017 следует, что предметом обособленного спора, на который указывает в апелляционной жалобе Банк, являлось ходатайство конкурсного управляющего Компании об утверждении порядка хранения имущества должника, являющегося предметом залога. Указанное ходатайство оставлено судами без удовлетворения по причине отсутствия необходимости утверждения такого порядка. Вопреки доводу апелляционной жалобы, вопрос о взыскании с Банка расходов на охрану имущества должника этими судебными актами не разрешался.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 01 июня 2017 года по делу № А44-5046/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий И.А. Чапаев

Судьи О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова