Постановление от 15 августа 2024 г. по делу № А27-23785/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А27-23785/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фаст Е.В.,

судей Логачева К.Д.,

Сбитнева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быстровой А.Д., с использованием средств аудиозаписи, в режиме веб-конференции, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (№ 07АП-7129/22 (3)) на определение от 29.05.2024 Арбитражного суда Кемеровской области (судья В.М. Турлюк) по делу № А27-23785/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (Кемеровская область, город Киселевск), принятое по заявлению финансового управляющего ФИО2 об оспаривании сделки должника.

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО1: ФИО3 по доверенности от 06.09.2023;

от финансового управляющего ФИО2: ФИО2 (паспорт).

Суд

установил:

дело о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – должник, ИП ФИО1, ФИО1) возбуждено определением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.12.2021.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.02.2024 отменен план реструктуризации долгов ИП ФИО1, должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника.

Определением суда от 04.07.2023 принято к производству заявление (с учетом уточнения) финансового управляющего имуществом должника ФИО2, в котором просила:

- признать недействительной сделкой договор дарения 42 АА 3289946 от 24.09.2021 доли в размере 49,5% в уставном капитале ООО «Шахта Киселевская» (ИНН <***>), заключенный между ФИО1 и ФИО4;

- применить последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО4 возвратить ФИО1 долю в размере 49,5% в уставном капитале ООО «Шахта Киселевская» (ИНН <***>);

- признать недействительной сделкой договор купли-продажи доли в размере 49,5 % в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Шахта Киселевская» (ИНН <***>), заключенный ФИО1 с ФИО4 (ИНН <***>);

- применить последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО4 (ИНН <***>) возвратить ФИО1 долю в размере 49,5% в уставном капитале ООО «Шахта Киселевская» (ИНН <***>).

Определением от 29.05.2024 (резолютивная часть от 21.05.2024) Арбитражный суд Кемеровской области удовлетворил заявление финансового управляющего в полном объеме, распределил судебные расходы.

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении заявления в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в назначении повторной экспертизы по определению рыночной стоимости отчужденного имущества; на момент совершения сделки шахта была убыточным предприятием, был произведен снос ряда объектов, тогда эксперт в проведенной экспертизе не принял во внимание указанные обстоятельства; имеется основание для проведения повторной экспертизы, о чем должник заявляет в апелляционной жалобе.

Финансовый управляющий в отзыве возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции, представитель должника настаивал на доводах апелляционной жалобы и ходатайстве о назначении повторной экспертизы, финансовый управляющий просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, возражала против назначения повторной экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство ФИО1 о назначении повторной судебной экспертизы по оценке стоимости актива, заявленное в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Основания для проведения повторной экспертизы закреплены в части 2 статьи 87 АПК РФ, согласно которой в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из толкования данной нормы закона следует, что назначение экспертизы является правом суда, который по своему усмотрению принимает соответствующее решение при наличии оснований для проведения повторной экспертизы. В заключении экспертизы даны полные конкретные и достаточно ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначных толкований предмета (обстоятельств) исследования.

Оснований для неоднозначного толкования выводов эксперта суд апелляционной инстанции не усмотрел. Право назначения повторной экспертизы относится к прерогативе суда и несогласие стороны по делу с выводами экспертного заключения не влечет автоматического назначения повторной экспертизы в силу положений статьи 87 АПК РФ.

Принимая во внимание наличие в материалах дела экспертного заключения, которое содержит утвердительный, а не вероятностный вывод, не имеет неясностей в выводах экспертов, а также сомнений в их обоснованности и противоречивости, необходимость в проведении повторной судебной экспертизы в рамках настоящего дела при наличии в деле совокупности доказательств, отвечающих требованиям действующего законодательства, судебной коллегией апелляционного суда не установлена, при этом стоимость имущества применительно к рассматриваемому спору существенного значения не имеет, поскольку в качестве последствий недействительности сделки суд применил возврат выбывших активов должника в конкурсную массу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, в ходе проведения процедуры банкротства ИП ФИО1 финансовым управляющим было установлено, что должником были заключены договоры дарения долей в уставном капитале ООО «Шахта Киселевская».

По договору дарения 42АА 3289948 от 04.09.2021 ФИО1 (даритель) безвозмездно передал ФИО4 (одаряемый) в собственность долю в уставном капитале ООО «Шахта Киселевская» (ИНН <***>) номинальной стоимостью 4 950 рублей, составляющую 49,5% уставного капитала ООО «Шахта Киселевская».

По договору дарения 42 АА 3289946 от 24.09.2021 ФИО1 (даритель) безвозмездно передал ФИО4 (одаряемый) в собственность долю в уставном капитале ООО «Шахта Киселевская» (ИНН <***>) номинальной стоимостью 4 950 рублей, составляющую 49,5% уставного капитала ООО «Шахта Киселевская».

Настоящее дело о банкротстве возбуждено 24.12.2021 путем принятия судом к производству заявления должника о собственном банкротстве.

Таким образом, указанное выше отчуждение долей в уставном капиталеООО «Шахта Киселевская» было совершено в течение одного года до возбуждения дела о банкротстве должника.

При этом, на расчетные и иные счета должника не поступало денежных средств в качестве встречного предоставления от приобретателей долей в уставном капитале ООО «Шахта Киселевская», что, по мнению финансового управляющего, позволяет сделать вывод о причинении оспариваемыми сделками вреда кредиторам должника.

Полагая, что договоры дарения подпадают под признаки подозрительной сделки, в связи с заключением его в трехлетний период до принятия заявления о признании должника банкротом, причинением в результате заключения сделки вреда кредиторам, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу отчужденного имущества.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего, суд первой инстанции исходил из безвозмездности договоров дарения и причинения вреда интересам кредиторов должника.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом, исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она была совершена в течение 3 лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после его принятия и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пунктам 5, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, и, в силу этой нормы, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Проанализировав сведения бухгалтерской отчетности, имеющейся, в том числе,в общем доступе в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, балансовую стоимость активов предприятия, чистую прибыль, отчет о движении денежных средств, осуществляемый вид деятельности ООО «Шахта Киселевская», суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что деятельность предприятием в период отчуждения спорных активов осуществлялась, прибыль у предприятия имелась, следовательно, доводы должника о том, что отчужденные активы равны нулю, являются необоснованными.

Согласно заключению судебной экспертизы исх. № 24 от 30.01.2024, проведенной ООО «Брент-Эксперт»:

- рыночная стоимость доли в размере 49,5% в уставном капитале ООО «Шахта Киселевская» (ИНН <***>) по состоянию на 04.09.2021 составляла 61 652 250 рублей;

- рыночная стоимость доли в размере 49,5% в уставном капитале ООО «Шахта Киселевская» (ИНН <***>) по состоянию на 24.09.2021 составляла 61 652 250 рублей.

15.04.2024 должником была направлена рецензия (заключение специалиста) от 12.04.2024, подготовленная независимым оценщиком ФИО5 на заключение эксперта №12-Э/2024, выполненного экспертом- оценщиком ООО «Брент-Эксперт» ФИО6 (14.04.2024 в 14:32 мск).

Рецензент пришел к выводу, что при определении стоимости оценки экспертом не было проведено полноценное всестороннее исследование, выбор подходов и методов оценки недвижимого имущества произведен ошибочно, что существенным образом повлияло на итоговый результат оценки. В связи с этим, сделанные экспертом выводы о величине и стоимости объекта оценки вызывают сомнения и, по мнению рецензента, не соответствуют действительности.

На странице 4 рецензии указано, что данное недвижимое имущество является специализированным, предназначенным для ведения определенного вида бизнеса.

Объекты-аналоги, использованные экспертом в сравнительном подходе, не соответствуют объектам оценки в силу того, что являются универсальными производственно-складскими объектами.

Между тем, экспертиза была назначена по ходатайству должника, все необходимые документы в отношении объектов оценки для проведения экспертизы были представлены должником в материалы дела.

Эксперт в судебном заседании 21.03.2024 давал пояснения по вопросам должника, связанным с оценкой недвижимости, указывал на применение различных корректировок для сопоставления объектов оценки с имеющимися аналогами.

Как следует из текста рецензии, определение рыночной стоимости исключительно объектов недвижимого имущества подвергнуто рецензентом сомнению.

В отношении иных активов ООО «Шахта Киселевская» (транспортные средства, спецтехника, дебиторская задолженность и т.д.), по которым экспертом определена рыночная стоимость в целях установления рыночной стоимости доли в уставном капитале ООО «Шахта Киселевская, рецензент результаты оценки не опровергает.

Рыночная стоимость основных средств определена экспертом в размере 126 125 131,75 рубль (страница 51).

Однако, исходя из заключения судебной экспертизы исх. № 24 от 30.01.2024, основной удельный вес в структуре основных средств ООО «Шахта Киселевская» занимают транспортные средства и спецтехника, рыночная стоимость которых составляет 94 644 550,75 рублей с НДС (страница 143) или 78 870 458,96 рублей без НДС.

Рыночная стоимость объектов недвижимого имущества (страница 120) по результатам судебной экспертизы исх. № 24 от 30.01.2024 составила 55 603 968 рублей с НДС.

При таких обстоятельствах, рыночная стоимость доли в уставном капитале ООО «Шахта Киселевская» на дату совершения оспариваемых договоров дарения не может быть равна нулю, принимая во внимание значительную рыночную стоимость транспортных средств и спецтехники (78 870 000 рублей) и незначительный размер обязательств в размере 6 305 000 рублей, учитываемых при определении рыночной стоимости доли.

Таким образом, несогласие должника с результатами экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения судебного эксперта.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что заключение эксперта в силу части 2 статьи 64 АПК РФ являются одним из доказательств по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, правомерно пришел к выводу о наличии оснований для признания спорных сделок недействительными, исходя из следующего.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как указано в пункте 6 Постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества,

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Закон о банкротстве понимает под неплатежеспособностью прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (статья 2).

В соответствии с указанной нормой недостаточность имущества – превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей, вызвано недостаточностью денежных средств.

Кроме того, в соответствии с Определением Верховного Суда РФ от 20.07.2017 № 309-ЭС17-1801 для определения признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества правовое значение имеет совокупный объем возникших долговых обязательств.

При этом, недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Из разъяснений, изложенных в пункте 7 Постановления № 63, следует, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) является сыном ФИО1, что подтверждается сведениями, представленными в материалы дела из Управления записи актов гражданского состояния Кузбасса от 19.07.2023 года № 1102286, из ЗАГС г. Киселевска Кузбасса от 25.07.2023 № В00689-747 (запись акта о рождении № 1051 от 01.07.1982).

ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) является сыном ФИО1, что подтверждается сведениями, представленными в материалы дела из Управления записи актов гражданского состояния Кузбасса от 19.07.2023 года № 1102286, из ЗАГС г. Киселевска Кузбасса от 25.07.2023 № В00689-747 (запись акта о рождении № 51 от 24.01.1996).

По смыслу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве ФИО4 и ФИО4 являются заинтересованными лицами по отношению к должнику.

К ним подлежит применению презумпция осведомленности контрагента должника о его неплатежеспособности на момент совершения сделки, установленная абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По состоянию на дату совершения отчуждения долей в уставном капитале ООО «Шахта Киселевская» у должника имелись неисполненные обязательства перед кредитором АО «Кемсоцинбанк».

Как следует из решения Киселевского городского суда Кемеровской области от 14.01.2021 и определения Кемеровского областного суда от 23.09.2021 по делу № 33-4128/2021, начиная с сентября 2019 года, должник прекратил исполнение обязательств перед АО «Кемсоцинбанк» по кредитному договору № 82ф1-2014 от 17.11.2014, что по смыслу абзаца 36 статьи 2 Закона о банкротстве означает наличие признаков неплатежеспособности.

Требования АО «Кемсоцинбанк» по указанному кредитному договору включены в реестр требований кредиторов определением суда от 18.05.2022 по настоящему делу.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), по смыслу абзаца 3 пункта 6 Постановления № 63 наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

Исходя из изложенного, оспариваемое отчуждение долей в уставном капитале ООО «Шахта Киселевская» было совершено в условиях неплатежеспособности должника.

Указанные сделки совершены должником безвозмездно, что позволяет сделать вывод о причинении оспариваемыми сделками вреда кредиторам должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что согласно статье 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В результате сделок из собственности должника безвозмездно выбыло имущество, которое могло быть включено в конкурсную массу в целях удовлетворения требований кредиторов.

Согласно заключению судебной экспертизы исх. № 24 от 30.01.2024, проведенной ООО «Брент-Эксперт»:

- рыночная стоимость доли в размере 49,5% в уставном капитале ООО «Шахта Киселевская» (ИНН <***>) по состоянию на 04.09.2021 составляла 61 652 250 рублей;

- рыночная стоимость доли в размере 49,5% в уставном капитале ООО «Шахта Киселевская» (ИНН <***>) по состоянию на 24.09.2021 составляла 61 652 250 рублей.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о неравноценном характере спорных сделок, учитывая безвозмездность договоров дарения, в предмет которых в принципе не входило встречное исполнение, что также подтверждено результатами проведенной судебной экспертизы.

Экономические мотивы совершения сделок на условиях безвозмездности должником не раскрыты.

Поскольку средства от реализации переданного по договорам дарения имущества должны были быть направлены на погашение расходов по делу о банкротстве и удовлетворение требований кредиторов, однако, при этом, оно было отчуждено безвозмездно, соответственно, конкурсные кредиторы должника утратили возможность получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, уменьшение размера имущества должника, произошедшее в результате совершения договора дарения, расценено судом как вред, причиненный имущественным правам кредиторов.

Подписывая договоры дарения с сыновьями, должник мог и должен был знать, что к нему могут быть предъявлены требования об исполнении обязательств.

Таким образом, в отношении оспариваемых сделок имеется необходимая совокупность оснований для признания их недействительными в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве:

- сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом;

- сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов: должник на дату сделки уже отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, а также сделка была совершена в отношении заинтересованного лица;

- в результате совершения сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов: произошло отчуждение имущества должника при отсутствии доказательств наличия встречного исполнения, что может привести к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Особенности применения последствий недействительности сделок, признанных таковыми в деле о банкротстве, определены статьей 61.6 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III. 1 названного Закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделок в виде обязания: ФИО4 и ФИО4 возвратить должнику доли в размере по 49,5% в уставном капитале ООО «Шахта Киселевская».

Несогласие ФИО1 с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

определение от 29.05.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-23785/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий Е.В. Фаст


Судьи К.Д. Логачев


А.Ю. Сбитнев