Постановление от 5 мая 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 мая 2026 года

Дело №

А56-82553/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Колесниковой С.Г., Яковлева А.Э.,

рассмотрев 30.04.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2026 по делу № А56-82553/2023/истр.1/пересмотр,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2023 принято к производству заявление публичного акционерного общества «Банк «Финансовая корпорация «Открытие» о признании общества с ограниченной ответственностью «Промэкс», адрес: 195009, Санкт-Петербург, Кондратьевский просп., д. 2, лит. Л, оф. 200, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 24.09.2023 указанное заявление признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Временный управляющий ФИО2 17.10.2023 обратился в суд с заявлением об истребовании документов и сведений у генерального директора Общества ФИО1.

Определением суда от 22.01.2024 заявление об истребовании документов и сведений удовлетворено.

Решением суда от 04.07.2024 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

ФИО1 обратился в суд о пересмотре определения от 22.10.2024 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 28.01.2026 в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре определения арбитражного суда от 22.01.2024 отказано.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обжаловал его в апелляционный суд, заявив ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Определением от 10.03.2026 апелляционный суд отказал ФИО1 в удовлетворении ходатайства и возвратил апелляционную жалобу на основании части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, просит отменить определение от 10.03.2026, обязать апелляционную инстанцию предоставить отсрочку по уплате государственной пошлины.

По мнению подателя жалобы, определение апелляционного суда лишает конституционного права на судебную защиту его прав и свобод.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в апелляционной жалобе ФИО1 было заявлено ходатайство об отсрочке по уплате государственной пошлины со ссылкой на признание его несостоятельным (банкротом).

В силу статьи 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 данного Кодекса.

С учетом положений статьи 64 НК РФ к сведениям, подтверждающим имущественное положение заявителя, которые суду следует оценить при решении вопроса о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты или уменьшении ее размера, в частности, относятся: 1) подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов заявителя в кредитных организациях; 2) подтвержденные указанными кредитными организациями данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам; 3) подтвержденные указанными кредитными организациями данные о ежемесячном обороте средств по соответствующим счетам за три месяца, предшествующие подаче ходатайства; 4) при наличии у заявителя счета цифрового рубля – аналогичные сведения относительно остатка средств и оборота по указанному счету; 5) подтвержденные надлежащим образом сведения о заработной плате, пенсии и об иных доходах заявителя - физического лица.

Апелляционным судом установлено, что в нарушение указанных требований ФИО1 не представлено каких-либо документов, подтверждающих отсутствие у него денежных средств для уплаты государственной пошлины, поскольку в обоснование ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины им представлено только решение суда о признании ответчика банкротом.

Между тем в тексте определения суда апелляционной инстанции содержится мотивированный отказ суда в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

В силу абзаца 2 пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции также возвращает жалобу, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.04.2025 № 16-П, лицо, обратившее в суд с ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины, должно надлежащим образом подтвердить обстоятельства, свидетельствующие о невозможности уплаты государственной пошлины наравне с иными лицами.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2024, отражено, что случаи, когда гражданин, признанный банкротом, освобождается от уплаты государственной пошлины, предусмотрены в подпункте 4 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ. В иных ситуациях при разрешении ходатайств такого гражданина об отсрочке или о рассрочке уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера или освобождении от ее уплаты имущественное положение гражданина должно оцениваться судом с учетом того, что признание его банкротом в силу пунктов 1 - 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве предполагает включение его имущества (за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание) в конкурсную массу. Однако указанное обстоятельство не освобождает такое лицо от обязанности представить суду надлежащий перечень документов в обоснование своего ходатайства.

В настоящем случае апелляционный суд исходил из отсутствия документов, подтверждающих заявленное ФИО1 ходатайство, в связи с чем апелляционная жалоба обоснованно возвращена в порядке абзаца второго пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом предоставления отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы и её отклонения, с ФИО1 подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 20 000 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2026 по делу № А56-82553/2023/истр.1/пересмотр оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 20 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

С.Г. Колесникова

А.Э. Яковлев