Постановление от 27 декабря 2024 г. по делу № А23-357/2024

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула

Дело № А23-357/2024

28.12.2024

20АП-6028/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2024

Постановление в полном объеме изготовлено 28.12.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Макосеева И.Н., судей Волошиной Н.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И,, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вектор Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ООО «Вектор Плюс») на решение Арбитражного суда Калужской области от 22.08.2024 по делу № А23-357/2024, принятое по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Калужской области (далее – ФНС России, Управление ФНС России по Калужской области) к ООО «Вектор Плюс» о признании несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от ООО «Вектор Плюс»: ФИО1 (доверенность от 30.07.2024 №14/07-2024, паспорт),

в отсутствие других участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

Управление ФНС России по Калужской области обратилось в Арбитражный суд Калужской области к ООО «Вектор Плюс» с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) с применением упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника в соответствии со статьей 230 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением суда от 30.01.2023 заявление принято к производству.

От Управления ФНС России по Калужской области в суд 08.07.2024 поступило уточненное заявление, в соответствии с которым остаток задолженности составляет 7 738 767 руб. 20 коп., из которых задолженность второй очереди в сумме 1 533 682 руб. 53 коп., третьей очереди в сумме 6 205 084 руб. 67 коп., в том числе основной долг в сумме 5 620 403 руб. 54 коп., пени в сумме 584 681 руб. 13 коп.

Указанные уточнения приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 22.08.2024 (резолютивная часть объявлена 08.08.2024) ООО «Вектор Плюс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника. Конкурсным управляющим утвержден член Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия» ФИО2 (ИНН <***>, номер регистрационной записи в Реестре арбитражных управляющих Ассоциации арбитражных управляющих «ГАРАНТИЯ» 377, адрес для направления корреспонденции: 123001, г. Москва, а/я 23). Установлено вознаграждение конкурсного управляющего в размере 10 000 рублей. Требование ФНС России в размере 7 738 767 руб. 20 коп., из которых во вторую очередь задолженность в сумме 1 533 682 руб. 53 коп., в третью очередь требования в сумме 6 205 084 руб. 67 коп., в том числе основной долг в сумме 5 620 403 руб. 54 коп., пени в сумме 584 681 руб. 13 коп., признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ООО «Вектор Плюс».

Не согласившись с принятым решением, ООО «Вектор Плюс» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции ссылается на то, что судом первой инстанции неправомерно отклонено ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки мирового соглашения с предоставлением в залог уполномоченному органу недвижимого имущества. Указывает, что ООО «Вектор Плюс» не соответствует признакам отсутствующего должника, установленным пунктом 1 статьи 227 и статьи 230 Закона о банкротстве. Отмечает, что для удовлетворения требований кредиторов у должника имеется движимое имущество в количестве 17 единиц транспортных средств. Ссылается на то, что согласно бухгалтерской отчетности за 2022 год активы должника составляли 79 012 тыс. руб., в том числе 26 566 тыс. руб. – основные средства, 26 268 тыс. руб. – запасы, 15 818 тыс. руб. – дебиторская задолженность. Ссылается на отсутствие доказательств принудительного взыскания задолженности.

От конкурсного управляющего в суд 14.10.2024 поступили возражения на апелляционную жалобу, полагает ее необоснованной.

От Управления ФНС России по Калужской области в суд 13.12.2024 поступил отзыв на апелляционную жалобу, против ее удовлетворения возражает.

Представитель ООО «Вектор Плюс» в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Другие участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закон о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Вектор Плюс» является юридическим лицом и состоит на налоговом учете (ИНН <***>), зарегистрировано 21.02.2019 по адресу: 249859, Калужская обл., Дзержинский район, д. Жильнево, зд. 19 ком. 5.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный в соответствии с НК РФ. Налогоплательщик вправе перечислить денежные средства в счет исполнения обязанности по уплате налога до наступления установленного срока.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (статья 69 НК РФ) и начисления пени в порядке статьи 75 указанного кодекса.

Если иное не предусмотрено пунктами 4 и 5 статьи 45 НК РФ, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание задолженности в порядке, предусмотренном НК РФ (пункт 2 статьи 45 НК РФ).

Взыскание задолженности с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 46 НК РФ в случае наличия задолженности, возникшей в связи с неуплатой или неполной уплатой налога, обязанность по его уплате исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства (драгоценные металлы) на счетах налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя, не утратившего свой статус на дату принятия решения о взыскании задолженности, в банках и его электронные денежные средства, за исключением средств на специальных избирательных счетах, специальных счетах фондов референдума.

Как указано в пункте 2 статьи 46 НК РФ, взыскание задолженности в случае неисполнения требования об уплате задолженности производится по решению налогового органа (далее в настоящем Кодексе – решение о взыскании задолженности) посредством размещения в реестре решений о взыскании задолженности решения о взыскании задолженности, а также поручений налогового органа банкам, в которых открыты счета налогоплательщику (налоговому агенту) - организации или индивидуальному предпринимателю, на списание и перечисление суммы задолженности в бюджетную систему Российской Федерации (далее в настоящем Кодексе – поручение налогового органа на перечисление суммы задолженности) и поручений налогового органа на перевод электронных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя в бюджетную систему Российской Федерации (далее в настоящем Кодексе – поручение налогового органа на перевод электронных денежных средств) в размере, не превышающем отрицательное сальдо единого налогового счета, и информации о счетах, по которым подлежат приостановлению операции в соответствии с пунктом 2 статьи 76 настоящего Кодекса.

В случае изменения размера отрицательного сальдо единого налогового счета в реестре решений о взыскании задолженности размещается информация об изменении суммы задолженности, подлежащей перечислению по поручению налогового органа на перечисление суммы задолженности или по поручению налогового органа на перевод электронных денежных средств, в том числе в случае формирования положительного либо нулевого сальдо единого налогового счета.

Поручение налогового органа на перечисление суммы задолженности со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, а также поручение налогового органа на перевод электронных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в бюджетную систему Российской Федерации прекращает действие с момента формирования положительного либо нулевого сальдо единого налогового счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя (пункт 7 статьи 46 НК РФ).

В соответствии с положениями статьи 47 НК РФ в случае, предусмотренном пунктом 11 статьи 46 настоящего Кодекса, налоговый орган вправе взыскать задолженность за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств, налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя, не утратившего свой статус на дату принятия постановления о взыскании задолженности (далее в настоящей статье – индивидуальный предприниматель), в пределах сумм, не превышающих отрицательное сальдо единого налогового счета, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса.

Взыскание задолженности за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя производится на основании постановления налогового органа о взыскании задолженности налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя в бюджетную систему Российской Федерации за счет имущества (далее - постановление о взыскании задолженности), размещенного в реестре решений о взыскании задолженности.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 08.07.2024 сумма отрицательного сальдо единого налогового счета должника составляет всего: 7 738 767 руб. 20 коп., из нее: 7 154 086 руб. 07 коп. - налог, 584 681 руб. 13 коп. - пени.

Основанием образования задолженности является неуплата обязательных платежей в соответствии с установленными НК РФ сроками: налог на прибыль в сумме 2 183 руб. за период 9 мес. 2023 года; страховые взносы в сумме 1 431 148 руб. 43 коп. за период 9 мес. 2023 года; страховые взносы на ОПС в сумме 102 534 руб. 10 коп. за период 9 мес. 2022 года; страховые взносы на ОМС в сумме 39 203 руб. 91 коп. за период 9 мес. 2022 года; страховые взносы на ОСС в сумме 5 929 руб. 34 коп. за период 9 мес. 2022 года; НДС в сумме 5 573 087 руб. 29 коп. за 2-3 кв. 2023 года, пени в соответствии с пунктом 3 статьи 75 НК РФ в размере 584 681руб. 13 коп.

Доказательством досудебного взыскания ФНС России вышеуказанной задолженности в порядке статьи 41 Закона о банкротстве, пункта 2 «Положения о порядке 2 предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в делах о банкротстве и в процедурах банкротства», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 являются следующие документы:

- требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 07.09.2023 № 258465 (в соответствии со статьей 69 НК РФ);

- решение о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика от 01.11.2023 № 15957 (в соответствии со статьей 46 НК РФ).

Неисполнение ООО «Вектор Плюс» обязанности по уплате обязательных платежей привело к образованию вышеуказанной задолженности в сумме 7 738 767 руб. 20 коп., в том числе 7 154 086 руб. 07 коп. – налог, 584 681 руб. 13 коп. – пени.

Ссылаясь на наличие у ООО «Вектор Плюс» указанной задолженности по обязательным платежам, которая не погашена должником в добровольном порядке, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании ООО «Вектор Плюс» несостоятельным (банкротом).

Вопреки доводу апеллянта, из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что задолженность ООО «Вектор Плюс», обеспеченная мерами принудительного взыскания, составляет 7 738 767 руб. 20 коп., из которых во вторую очередь – задолженность в сумме 1 533 682 руб. 53 коп., в третью очередь – 6 205 084 руб. 67 коп., в том числе основной долг в сумме 5 620 403 руб. 54 коп., пени в сумме 584 681 руб. 13 коп. (с учетом уточнения от 08.07.2024; т.2, л.д. 15-16).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что представленные уполномоченным органом требования были оспорены должником в судебном порядке и/или произведена оплата налогов, взносов, пеней по выставленным требованиям.

Принимая во внимание, что задолженность ООО «Вектор Плюс» просрочена свыше трех месяцев и на момент вынесения определения о признании несостоятельным (банкротом) составляет более 2 000 000 руб., заявление уполномоченного органа является обоснованным.

Признавая требования УФНС России по Калужской области обоснованными, суд первой инстанции исходил из наличия у ООО «Вектор Плюс» предусмотренных Законом о банкротстве признаков несостоятельности (банкротства).

Возражений против указанных выводов суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у уполномоченного органа по обязательным платежам по истечении тридцати дней с даты принятия решения, указанного в абзаце втором пункта 3 статьи 6 названного закона.

Заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве).

Согласно статье 227 Закона о банкротстве в случаях, если гражданин – должник или руководитель должника – юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве. Порядок и условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как указано в статье 230 Закона о банкротстве положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются также в случае, если имущество должника – юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Таким образом, признаками отсутствующего должника являются следующие обстоятельства: отсутствие руководителя должника – юридического лица; фактическое прекращение деятельности должника; невозможность установления места нахождения юридического лица или отсутствие его по месту нахождения.

Кроме того, статья 230 Закона о банкротстве предусматривает дополнительные самостоятельные условия для признания организации банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника, а именно:

- если имущество должника юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве;

- если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника;

- а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Таким образом, при обращении с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре как отсутствующего должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган должны представить доказательства, подтверждающие факт отсутствия должника применительно к пункту 1 статьи 227 Закона либо наличие иных оснований, позволяющих в соответствии со статьей 230 этого же Закона рассмотреть дело о банкротстве по правилам для отсутствующего должника.

Судом области учтена информация, полученная об имуществе должника в порядке межведомственного информационного взаимодействия в соответствии со статьи 85 НК РФ от органов, осуществляющих государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, органов, осуществляющих регистрацию транспортных средств, что у должника имеется следующее имущество:

- 1 объект недвижимости (находящийся в залоге у уполномоченного органа с учетом мирового соглашения, заключенного в деле № А23-6600/2021): иные строения, помещения и сооружения, площадь: 312,30 кв.м., кадастровый номер: 40:04:030703:299, адрес: 249845, <...>; кадастровая стоимость 6 336 813,72 руб.;

- 17 транспортных средств, находящихся в лизинге.

Согласно сведениям банковских учреждений и кредитных организаций у должника имеется 15 открытых счетов.

По данным упрощенной бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2022 год (представленной в налоговый орган 27.03.2023) активы должника составляют 79 012 тыс. руб., в том числе основные средства – 26 566 тыс. руб., запасы – 36 268 тыс. руб., дебиторская задолженность – 15 818 тыс. руб.

Как указывает уполномоченный орган, в связи с тем, что недвижимое имущество должника находится в залоге, то в соответствии с пунктом 1 статьи 138 Закона о банкротстве 10 % денежных средств, вырученных от реализации залога направляется на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего и оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения возложенных на него обязанностей. Исходя из рыночной стоимости имущества должника возможные поступления денежных средств в конкурсную массу составят (5% х 6 336 813,72) = 633 681,37 руб.

Примерная сумма расходов на общую процедуру банкротства по расчету заявителя составит 810 000 руб.: 30 000 х 6 мес. процедуры наблюдения + 30 000 публикации Коммерсант, ЕФРСБ в наблюдении + 30 000 x 12 мес. конкурсного производства + 40 публикации в конкурсном производстве + 200 000 расходы на оценку и проведение торгов.

Исходя из приведенного расчета судом области правомерно сделан вывод о недостаточности денежных средств для введения общей процедуры банкротства.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 постановления Пленума от 20.12.2006 № 67 «О некоторых вопросах применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц», одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника уполномоченный орган должен представлять доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган; в качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов-исполнителей действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.

В силу пункта 1 статьи 228 Закона о банкротстве наблюдение, финансовое оздоровление, внешнее управление и реструктуризация долгов гражданина при банкротстве отсутствующего должника не применяются.

В пункте 64 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что правила о банкротстве отсутствующего должника являются специальными по отношению к общим правилам Закона о банкротстве, касающимся возбуждения производства по делу о несостоятельности, в частности в отношении заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа.

В силу положений пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии со статьей 55 Закона о банкротстве решение арбитражного суда об отказе в признании должника банкротом принимается в случае отсутствия признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 названного Закона, а также в иных предусмотренных Законом о банкротстве случаях.

В заявлении о банкротстве уполномоченный орган сослался на наличие у общества задолженности по обязательным платежам, образовавшейся ранее, чем за три месяца до обращения в арбитражный суд с данным заявлением.

Судом не установлены условия, позволяющие сделать вывод об отсутствии у должника признаков банкротства, предусмотренных статьей 3, 7, 33 Закона о банкротстве, иные предусмотренные Законом о банкротстве основания для принятия решения об отказе в признании должника банкротом не выявлены.

Также судом области установлено, что у должника имеются признаки, названные в статьях 227, 230 Закона о банкротстве, позволяющие применить положения о банкротстве отсутствующего должника, а именно: у ООО «Вектор Плюс» имеются неисполненные перед уполномоченным органом обязательства по основному долгу в сумме 7 154 086 руб. 07 коп., обязанность по исполнению которых превышает три месяца.

В соответствии со статьей 230 Закона о банкротстве положения, предусмотренные параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве, применяются также в случае, если имущество должника – юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Учитывая изложенное, суд области правомерно пришел к выводу о том, что у должника имеются признаки, названные в статьях 227, 230 Закона о банкротстве, поскольку из представленных заявителем документов следует, что имущество должника – юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве с учетом того, что стоимость имущества по данным уполномоченного органа составляет 6 336 813 руб. 72 коп., что меньше чем размер требований уполномоченного органа.

При этом должником не представлены сведения относительно состава его активов, отраженных в бухгалтерской отчетности, что не позволило суду первой инстанции прийти к выводу о достаточности у должника имущества для проведения общей процедуры банкротства. Сведения о запасах, о реальности дебиторской задолженности и возможности ее взыскания суду не представлены. Возможность расчета с кредиторами за счет транспортных средств, находящихся в лизинге, судом также не установлена с учетом отсутствия в деле доказательств оставшегося размера лизинговых платежей и возможности в ближайшее время получить в собственность данные транспортные средства.

Учитывая изложенное, судебная коллегия отклоняет ссылки апеллянта на показатели бухгалтерской отчетности за 2022 год, поскольку соответствующие подтверждающие документы не представлены.

В пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021 сформулирована правовая позиция, согласно которой положения о банкротстве отсутствующего должника применяются не только в ситуации невозможности установления местонахождения его руководителя (его отсутствия), но и при наличии специальных условий, предусмотренных статьей 230 Закона о банкротстве. Для применения статьи 230 Закона о банкротстве достаточно одного из приведенных в ней оснований: отсутствие имущества должника или денежных средств, необходимых для введения банкротства; отсутствие операций по банковским счетам должника в течение последних двенадцати (12) месяцев; наличие иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

С учетом размера требований уполномоченного органа суд области пришел к правомерному выводу об отсутствии в деле доказательств, подтверждающих наличие у должника имущества или денежных средств, в размере достаточном для введения в отношении должника общей процедуры банкротства.

Суд области также правомерно учел, письмо уполномоченного органа от 07.08.2024 из которого следует, что размер отрицательного сальдо ЕНС на август 2024 года составляет уже 10 273 630 руб. 75 коп., а также имеются предстоящие начисления в размере 13 973 623 руб. 33 коп., что существенно превышает стоимость единственного актива должника – помещения площадью 312,30 кв.м, расположенного по адресу: 249845, <...>, кадастровой стоимостью 6 336 813 руб. 72 коп.

Наличие у должника иных активов, отраженных в бухгалтерском балансе, как указано ранее, материалами дела не подтверждается.

В связи с этим судом области правомерно отклонены соответствующие возражения должника, изложенные в ходатайстве от 04.07.2024, как противоречащие материалам дела и установленным фактическим обстоятельствам.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что у должника было достаточно времени для подготовки проекта мирового соглашения, так как на протяжении с 22.02.2024 (дата проведения первого судебного заседания по настоящему делу) по ходатайствам должника судом первой инстанции неоднократно откладывалось рассмотрение обоснованности требований уполномоченного органа для урегулирования задолженности.

Из содержания положений статьи 158 АПК РФ следует, что отложение судебного разбирательства по указанному основанию является правом, а не обязанностью суда. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

Отклоняя поданное в суд 05.08.2024 ходатайство должника об отложении судебного заседания 08.08.2024, судом области учтена позиция уполномоченного органа о невозможности заключения мирового соглашения.

Таким образом, в соответствии со статьей 158 АПК РФ суд области пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства должника об отложении судебного заседания.

При таких обстоятельствах, суд, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, установив наличие у должника признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, должник отвечает критериям статьей 227, 230 Закона о банкротстве, суд области пришел к обоснованному выводу о признании ООО «Вектор Плюс» банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

Согласно пункту 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 указанного Федерального закона.

Порядок утверждения арбитражного управляющего установлен статьей 45 Закона о банкротстве, в силу которой саморегулируемая организация предоставляет в суд сведения о соответствии предложенной кандидатуры требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве; по результатам рассмотрения предоставленной информации суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Заявителем предложено конкурсным управляющим должником утвердить арбитражного управляющего из числа членов Ассоциация арбитражных управляющих «Гарантия», которой в суд 06.05.2024 представлена кандидатура арбитражного управляющего ФИО2, выразившего согласие быть утвержденным арбитражным судом в настоящем деле о банкротстве, а также информация о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Учитывая, что кандидатура ФИО2 соответствует требованиям Закона о банкротстве, суд области утвердил его конкурсным управляющим должником.

Возражений против указанных выводов суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

Доводы, изложенные в жалобе об отсутствии оснований для применения упрощенной процедуры в отношении должника, не опровергают установленных судом обстоятельств с учетом правового подхода, изложенного в определении Верховного суда Российской Федерации от 25.06.2021 № 303-ЭС21-5541 по делу № А04-8832/2019, согласно которому для применения статьи 230 Закона о банкротстве достаточно одного из приведенных в ней оснований:

- отсутствие имущества должника или денежных средств, необходимых для введения банкротства;

- отсутствие операций по банковским счетам должника в течение последних двенадцати месяцев;

- наличие иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Факт недостаточности имущества должника по существу не опровергнут апеллянтом, равно как и не опровергнуто наличие признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника, в том числе с учетом предстоящих начислений в размере 13 973 623 руб. 33 коп.

Судебная коллегия отклоняет довод заявителя жалобы о наличии у ООО «Вектор Плюс» движимого имущества в количестве 17 единиц транспортных средств.

Указанные обстоятельства были учтены судом области при принятии обжалуемого решения.

Суд исходит из того, что транспортные средства находятся во владении и пользовании у должника на основании договора лизинга, должник может стать их собственником в случае полной выплаты лизинговых платежей, в связи с чем отсутствуют основания для вывода о достаточности у должника имущества, необходимого для введения процедуры банкротства в общем порядке, на момент рассмотрения судом обоснованности заявления.

Согласно статьям 608, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 11 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизинговый актив передается на время в пользование лизингополучателю, но при этом он остается собственностью лизингодателя.

Лизинговые активы не подлежат включению в конкурсную массу при банкротстве арендатора, так как не принадлежат должнику на праве собственности.

Довод должника о наличии дебиторской задолженности в размере 15 818 тыс. руб. в качестве финансирования процедуры банкротства в общем порядке отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку степень ликвидности этой задолженности для целей фактического пополнения конкурсной массы должника денежными средствами с достаточной степенью достоверности не подтверждена. Балансовая стоимость такого специфического актива для указанных целей не принимается.

Вопреки доводам апеллянта, в материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на реальное ведение должником финансово-хозяйственной деятельности, направленной на извлечение прибыли. Доказательства, подтверждающие факт извлечения должником прибыли из своей деятельности за время, предшествующее обращению уполномоченного органа в суд, должник не представил.

Факт сдачи должником налоговой отчетности в 2022 году сам по себе не свидетельствует об отсутствии признаков отсутствующего должника при наличии иных признаков отсутствующего должника.

После 2022 года отчетность должником не подавалась. Уполномоченный орган обратился в суд с заявлением в январе 2024 года.

Цель введения в отношении должника процедуры наблюдения, при наличии признаков отсутствующего должника, не раскрыта.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в соответствии с положениями пункта 3 статьи 228 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или финансовый управляющий при обнаружении им имущества отсутствующего должника, позволяющего покрыть судебные расходы в связи с производством по делу о банкротстве, обязан направить ходатайство в арбитражный суд о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку фактически повторяют изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции позицию, которой дана надлежащая оценка.

Несогласие с выводами суда, сделанными с учетом установленных фактических обстоятельств, не является основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованный судебный акт, соответствующий требованиям норм материального и процессуального права. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

На основании статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя жалобы (уплачена по чеку по операции ПАО Сбербанк Онлайн от 12.11.2024 12:04:17 мск СУИП № 560735748060OGLG).

Руководствуясь статьями 266 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 22.08.2024 по делу № А23-357/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Судьи

И.Н. Макосеев

Н.А. Волошина

О.Г. Тучкова