Постановление от 11 мая 2025 г. по делу № А40-238052/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-2826/2025

Дело № А40-238052/22
г. Москва
12 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2025 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.В.,

судей Поташовой Ж.В., Федоровой Ю.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Благотворительного фонда поддержки детей-сирот, семей, воспитывающих детей инвалидов, семей находящихся в трудной жизненной ситуации "Ева-Флоренсия"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2024 года по делу № А40-238052/22

о признании недействительной сделкой договора № 09/070-22 на оказание пожертвований от 17 августа 2022 года, применении последствий недействительности сделки путём взыскания с Благотворительного фонда поддержки детей-сирот, семей, воспитывающих детей инвалидов, семей находящихся в трудной жизненной ситуации "Ева-Флоренсия" в конкурсную массу должника 1 631 349, 60 рублей,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Биотэк»

при участии в судебном заседании: лица не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2024 года ООО «Биотэк» признан несостоятельным (банкротом). В отношении ООО «Биотэк» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Утвержден конкурсным управляющим должника арбитражный управляющий ФИО1.

В Арбитражный суд города Москвы 01 октября 2024 года поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой договора на оказание пожертвований № 09/070-22 от 17 августа 2022 года, заключенного между ООО «Биотэк» и БФ «Ева-Флоренсия».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2024 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признан недействительной сделка договор №09/070-22 на оказание пожертвований от 17 августа 2022 года, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Благотворительного фонда поддержки детей-сирот, семей, воспитывающих детей инвалидов, семей находящихся в трудной жизненной ситуации "Ева-Флоренсия" в конкурсную массу должника 1 631 349, 60 рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Судом апелляционной инстанции в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены дополнительные доказательства, представленные апеллянтом.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего мотивировано тем, что в период наличия информации о скором возбуждении дела о несостоятельности (банкротстве) должника ООО «Биотэк» (далее – должник) было отчуждено имущество (лекарственные препараты) посредством представления пожертвования в пользу БФ «ЕВА-ФЛОРЕНСИЯ» (далее – ответчик, Благотворительный фонд) на основании договора на оказание пожертвований № 09/070-22 от 17 августа 2022 года (далее – договор пожертвований).

Конкурсный управляющий просил признать указанный договор пожертвований недействительной сделкой, применив реституцию в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 631 349, 60 руб. (стоимость которая эквивалента переданному в пожертвование имущества).

Указывая, что оспариваемая сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, с намерением вывода ликвидного имущества через некоммерческую организацию, при наличии признаков фактической заинтересованности должника и Благотворительного фонда, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В качестве основания для оспаривания сделки конкурсный управляющий указывал пункт 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление управляющего и признавая сделку недействительной, исходил из следующего.

Дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 06 декабря 2022 года, оспариваемая сделка совершена 17 августа 2022 года, то есть в период годичного и трехлетнего сроков подозрительности, установленных пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Арбитражным судом установлено, что сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, при наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, в пользу аффилированного лица, осведомленность которого о цели причинения вреда презюмируется.

Принимая во внимание обстоятельств дела, а также учитывая вступившие в законную силу судебные акты по настоящему делу (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2023 года, постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 января 2024 года, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 мая 2024 года), арбитражный суд отметил, что по состоянию на конец 2021 года общество «Биотэк» находилось в состоянии имущественного кризиса согласно данным финансового анализа и бухгалтерской отчетности.

Отчетность за 2022 год отсутствует, доказательств ее сдачи не представлено.

Суд первой инстанции указал на осведомленность Благотворительного фонда о совершаемой сделки в период неплатежеспособности, а именно что о наличии фактической аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

В настоящем случае установлено, что между лицами был заключен договор пожертвования, правила которого регулируются Главой 32 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Как следует из пункта 1 статьи 582 ГК РФ пожертвованием признается дарение вещи или права в общеполезных целях.

Из условий договора пожертвований (пункт 2.7.) ответчик обязуется использовать полученные по настоящему договору пожертвований товар исключительно с целью содействия в сфере охраны здоровья граждан, а именно для использования в лечебном процессе.

Арбитражный суд отметил, что в материалах делах имеется спецификация, содержащая сведения о переданном имуществе в пользу Благотворительного фонда, однако с даты заключения договора пожертвований, а также на дату судебного заседания (в суде первой инстанции), ответчиком в материалы дела не представлены доказательства целевого использования данного имущества, требования которого предусмотрены гражданским законодательством.

Суд первой инстанции отметил, что действуя разумно и добросовестно, БФ «ЕВА-Флоренсия» должен был знать о скором возбуждении дела о несостоятельности (банкротстве), данные сведения размещены в публичном общедоступном источнике - Картотеке арбитражных дел, из чего следует вывод, что Фонд должен был знать о наличии у должника на момент принятия имущества просроченных обязательств перед иными кредиторами, а также о факте возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве).

Суд первой инстанции согласился с позицией конкурсного управляющего, что на момент совершения оспариваемой сделки, крупные средства массовой информации (СМИ) не раз обращали внимание на судебные споры, связанные с ООО «БИОТЭК» (например, https://www.vedomosti.ru/business/articles/2022/10/26/947349-summa-iskov-k-bioteku-previsila-lmlrd - статья ФИО2 на сайте www.vedomosti.ru «Сумма исков к «Биотэку» экссенатора Бориса Шпигеля в этом году превысила 1 млрд рублей. Юристы допускают, что компания вскоре может стать банкротом» от 25 октября 2022 года; https://pharmvestnik.ru/content/news/Ellara-poprosila-sud-priznat-Biotek-bankrotom.html - Статья ФИО3 на сайте pharmvestnik.ru ««Эллара» попросила суд признать «Биотэк» банкротом» от 01 ноября 2022 года и другие).

Отсутствие в действующем законодательстве прямой обязанности некоммерческой организации осуществлять проверку всех субъектов, осуществляющих пожертвования, не означает, что Благотворительный фонд, принимая имущество и действуя при этом добросовестно и разумно, не должен был удостовериться в отсутствии у жертвователя наличия иных кредиторов, ожидающих удовлетворения своих требований, хотя бы путем мониторинга имеющейся в открытом доступе информации о количестве предъявленных к такому субъекту претензий, тем более информации о возбуждении в отношении него производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Дарение имущества Благотворительному фонду по общему правилу не может быть отнесено к сделкам, совершаемым коммерческой организацией, коей является Должник, в процессе обычной хозяйственной деятельности (абзац четвертый пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года №63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком указанные обстоятельства осведомленности не опровергнуты, а значит ответчик в момент заключения договора пожертвования являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику, который не мог не знать об имущественном состоянии должника на дату совершения сделки, в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; должник же совершая пожертвование имущества, уменьшил размер своего имущества на общую сумму 1 631 349, 60 руб., тем самым лишил кредиторов возможности получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника, возникших до совершения оспариваемой сделки, за счет его имущества, в связи с чем, пришел к выводу, что договор на оказание пожертвований № 09/070-22 от 17 августа 2022 года, заключенный между ООО «Биотэк» и БФ «ЕВА-Флоренсия», является недействительной сделкой в силу пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.

Согласно пункта 9 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства:

- сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота);

- неравноценное встречное исполнение обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года №63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года №63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:          - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года №63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.          

Как следует из пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года №63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обязанность доказывания того, что другая сторона по сделке знала или должна была знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, лежит на лице, оспаривающем сделку.

В пункте 1 статьи 19 Закона о банкротстве указано, что заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В пункте 2 статьи 19 Закона о банкротстве указано, что заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

- руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

- лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

- лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Апелляционный суд отмечает недоказанность заявителем наличия аффилированности БФ «Ева-Флоренсия» по отношению к должнику.

Само заключение договора на оказание пожертвования не может служить доказательством аффилированности сторон, поскольку для благотворительного фонда получение и распределение пожертвований является общепринятым стандартом поведения и обычной хозяйственной деятельностью благотворительного фонда.

С учетом особенностей организационно-правовой формы благотворительного фонда, являющегося унитарной организацией, не имеющей членства, его заинтересованность по отношению к должнику не может основываться только на факте заключения между ответчиком и должником безвозмездного договора об оказании пожертвования.

В материалы дела не представлены достоверные доказательства осведомленности благотворительного фонда о финансовом состоянии жертвователя.

Также апелляционный суд признает ошибочным вывод суда первой инстанции об осведомленности Благотворительного фонда о совершении сделки в период неплатежеспособности должника, поскольку данный вывод опровергается находящимся в материалах дела доказательством в виде заключенного между БФ «ЕВА-Флоренсия» и ООО «Биотэк» договором на оказания пожертвования, в пункте 1.7. которого прямо указано, что передаваемое имущество принадлежат жертвователю (ООО «БИОТЭК) на праве собственности и свободно от прав третьих лиц.

У ответчика, как у благотворительной организации, отсутствует обязанность осуществлять проверку финансово-хозяйственной деятельности субъектов, осуществляющих пожертвования, а также устанавливать их неплатежеспособность.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие осведомленность Фонда о неплатежеспособности должника. Также отсутствуют доказательства, свидетельствующие об использовании благотворительного фонда не в соответствии с его предназначением.

Как указано раннее, апелляционным судом приобщены дополнительные доказательства, согласно которым усматривается, что переданные ООО «Биотэк» медицинские препараты и товары в благотворительный фонд в виде пожертвований были использованы на благотворительные социально значимые цели, как это и предусмотрено Уставом Фонда и договором, заключенным с должником.

Полученные БФ «ЕВА-Флоренсия» от должника на основании договора на оказание пожертвования, медицинские товары, были переданы БФ «ЕВА-Флоренсия», в соответствии с целями Устава благотворительного фонда, безвозмездно, в Воинские части, принимающие участие в зоне проведения Специальной Военной операции.

В связи с этим, обязательство по возврату полученных медицинских товаров, либо их стоимости на стороне благотворительного фонда не возникло ни в силу договора, ни в силу статьи 582 Г'К РФ.

Данная позиция аналогична правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации №305-ЭС21-18053 (6, 8) от 28 сентября 2023 года по делу № А40-291982/2019 об оспаривании конкурсным управляющим сделки об оказании пожертвования.

Верховный Суд Российской Федерации, отменяя определение Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2022 года и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 марта 2023 года по делу № А40-291982/2019 в части признания сделки недействительной и применения последствий ее недействительности указал: «Нижестоящие суды не привели каких-либо конкретных доказательств осведомленности благотворительного фонда о финансовом состоянии жертвователя, у них не было оснований полагать, что учредитель фонда отклонился от общепринятого стандарта поведения. Равным образом при нормальном обороте разрешение вопроса о возможности принятия благотворительным фондом пожертвования не может обусловливаться возложением на него такой обязанности, как проверка имущественного положения жертвователя».

На основании изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности заявителем обстоятельств, позволяющих признать сделку на оказание пожертвований недействительной.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2024 года по делу № А40-238052/22 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с ООО «Биотэк» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 73 940 руб. 00 коп. за рассмотрение заявления.

Взыскать с ООО «Биотэк» в пользу Благотворительного фонда поддержки детейсирот, семей, воспитывающих детей инвалидов, семей находящихся в трудной жизненной ситуации "Ева-Флоренсия" государственную пошлину в размере 30 000 руб. 00 коп. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                      Е.В. Иванова

Судьи:                                                                                               Ж.В. Поташова

                                                                                                           Ю.Н. Федорова