Постановление от 22 марта 2024 г. по делу № А55-12340/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

11АП-20944/2023

Дело № А55-12340/2023
г. Самара
22 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.03.2024.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бессмертной О.А., судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2,

апелляционную жалобу ООО КБ «Ренессанс Кредит»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2023 о завершении процедуры реализации имущества должника,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

Должник обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом), мотивируя заявленные требования невозможностью исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в сумме 6 656 468 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.04.2023 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.05.2023 должник признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2023 процедура реализации имущества ФИО2 завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве)».

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО КБ «Ренессанс Кредит» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, в части применения в отношении ФИО2 п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве, принять новый судебный акт, не применять в отношении ФИО2 правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед ООО КБ «Ренессанс Кредит».

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству. Назначено судебное заседание на 25.01.2024.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 20.02.2024 в соответствии с ч. 5 ст. 158 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 19.03.2024; должнику ФИО2 предложено представить дополнительный письменные пояснения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

От должника ФИО2 поступили возражения на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

К возражениям приложены дополнительные документы, которые судебной коллегией приобщены к материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, принятия законного и обоснованного судебного акта.

От должника ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений от сторон не поступило.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно п. 1 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (п. 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим были проведены все необходимые мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, сведения о признании гражданина несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества были опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 03.06.2023, в ЕФРСБ от 26.05.2023, сделаны запросы в регистрирующие органы о наличии/отсутствии имущества, зарегистрированного за должником.

В ходе процедуры реализации имущества должника в реестр требований кредиторов включены требования кредиторов ПАО «Совкомбанк», ООО «ХКФ Банк», ПАО Сбербанк, КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), ПАО «МТС-Банк» в общем размере 6 158 886,69 руб.

Погашение требований кредиторов, включенных в реестр, не производилось ввиду недостаточности имущества должника.

Финансовым управляющим должника в ходе процедуры понесены расходы в размере 15 226,46 руб.

Признаков преднамеренного/фиктивного банкротства финансовым управляющим не выявлено, о чем составлено заключение.

Подлежащих оспариванию сделок должника финансовым управляющим не выявлено.

Из отчета финансового управляющего и материалов дела следует, что у должника отсутствует имущество.

Установив, что в ходе процедуры банкротства в полном объеме проведены все необходимые мероприятия в рамках процедуры реализации имущества должника, суд первой инстанции пришел к выводу о завершении процедуры реализации имущества ФИО2, а также к освобождению должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при ведении реализации имущества гражданина.

Судебный акт обжалуется в части освобождения должника от исполнения обязательств перед кредитором ООО КБ «Ренессанс Кредит».

В ходе рассмотрения ходатайства финансового управляющего о завершении кредитор должника в суде первой инстанции ПАРО «Совкомбанк» ходатайствовало о неприменении к должнику правил об освобождении от обязательств, установленные статьей 213.28 Закона о банкротстве.

Кредитор полагал, что за короткий промежуток времени (не более 4-х месяцев) должником было оформлено несколько кредитных договоров. По мнению кредитора, принятие должником на себя денежных обязательств в значительном размере должно предполагать наличие у него возможности их своевременного исполнения за счет постоянного источника дохода или иного имущества. Однако при получении кредитов должник заведомо знал об отсутствии у него необходимого дохода для их возврата, а также об отсутствии у него какого-либо имущества для погашения задолженности. Обоснования необходимости многократного заключения кредитных договоров, как со стороны добросовестности, так и экономической целесообразности не представлено. Кроме того, материалы дела не содержат доказательств расходования кредитов, а также целей их получения. Указанное является признаком недобросовестного поведения должника, как участника гражданских правоотношений.

Оценив доводы и рассмотрев ходатайство ПАО «Совкомбанк», а также возражения финансового управляющего суд первой инстанции пришел к выводу, что обстоятельств, подтверждающих вступление ФИО2 в кредитные отношения с ПАО «Совкомбанк» с заведомой целью причинить вред данному кредитору и освободиться от исполнения обязательств перед ним не установлено, не установил наличие обстоятельств, перечисленных в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, при которых освобождение гражданина от обязательств не допускается.

Обращаясь с апелляционной жалобой, кредитор КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) приводит доводы о недобросовестности поведения должника, мотивируя тем, что должник заключил несколько кредитных обязательств в короткий промежуток времени (около 5,6 млн. руб. за неделю), уже имея значительную долговую нагрузку. При получении кредита №79750008092 в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) должник указал средний доход в месяц в размере 150 000 руб., подтвердив достоверность отраженных в нем сведений собственноручной подписью, однако, данный доход документально не подтвержден. Кроме того, должником не раскрыты цели получения займов на столь значительную сумму, не представлено доказательств расходования кредитных средств. По мнению кредитора, платежи до апреля 2022 г. совершались для создания «мнимой» добросовестности по рекомендации представителя, оказывающего юридические услуги должнику.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции в обжалуемой части.

Отклоняя доводы ПАО «Совкомбанк», суд первой инстанции не установил наличие обстоятельств, перечисленных в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, при которых освобождение гражданина от обязательств не допускается.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если гражданин не представил необходимые сведения или представил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ) и целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, с учетом его реальных возможностей погашения, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на злостное уклонение от исполнения обязательств.

По общему правилу, закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение тем самым защиты интересов кредиторов. Возможность применения правил об освобождении должника от исполнения обязательств зависит от его добросовестности.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления N 45 целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Недобросовестное поведение должника должно быть подтверждено достаточными доказательствами.

Как следует из материалов дела, ФИО2 в период с 24.11.2022 по 29.11.2022 заключила следующие кредитные договоры на общую сумму 6 656 468,00 руб.

1) Между ФИО2 и ООО КБ «Ренессанс Кредит» заключен кредитный договор от 24.11.2022 № 79750008092 в сумме 1 499 999, 42 руб.

При получении кредита в ООО КБ «Ренессанс Кредит» ФИО2 в Анкете заемщика от 24.11.2022 ФИО2 указала, что является сотрудником в ООО «Росметалл» (полное наименование ООО «Развитие образовательных систем на металлических каркасах»), ее основной доход составляет 130 000 руб., дополнительный доход (по совместительству) составляет 20 000 руб.

Таким образом, должником был заявлен совокупный ежемесячный доход в размере 150 000 руб.

В реестр требований кредиторов ООО КБ «Ренессанс Кредит» включено требование в размере 1 561 406,26 руб., из которых 1 466 427,25 руб. - основной долг, 92 835,34 руб. – проценты, 2 143,67 руб. – неустойка.

2) Между ФИО2 и ПАО «Совкомбанк» заключен договор потребительского кредита № <***> от 29.11.2022 на сумму 500 000 руб. и договор потребительского кредита № <***> от 26.11.2022 на сумму 134 326 руб.

При получении кредита в ПАО «Совкомбанк» ФИО2 в анкетах-соглашениях заемщика от 26.11.2022 и от 29.11.2022 указала, что является сотрудником в ООО «Росметалл», ее среднемесячный доход за последние месяцы составляет 130 000 руб.

Требование ПАО "Совкомбанк" по кредитному договору № <***> от 29.11.2022 включено в реестр требований кредиторов в размере 561 311,49 руб., по кредитному договору № <***> от 26.11.2022 - в размере 120 391,88 руб.

3) Между ФИО2 и ПАО Сбербанк заключены договоры потребительского кредита от 24.11.2022 №2034585 с предоставлением кредитного лимита в сумме 1 099 588,20 руб. под 4,5 % годовых на 60 мес.; от 22.02.2022 №183383 с предоставлением кредитного лимита в сумме 1 108 000 руб. под 6,9% годовых на 60 мес., а также 05.12.2013 между ПАО Сбербанк и должником был заключен договор на предоставление последнему возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ему международной кредитной карты Сбербанка, с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте. Во исполнение заключенного договора Должнику была выдана кредитная карта №427601хххххх7521.

В реестр требований кредиторов по договору №2034585 включена задолженность в размере 1 091 664,54 рублей, из которых: - 1 058 491,14 руб. – просроченный основной долг - 33 173,40 руб. – просроченные проценты, по договору №183383 - 983 549,75 рублей, из которых: - 949 922,76 руб. – просроченный основной долг - 33 626,99 руб. – просроченные проценты, задолженность по кредитной карте - 102 980,83 рублей, из которых: - 8 081,99 руб. – просроченные проценты - 94 898,84 руб. – просроченный основной долг

4) Между ФИО2 и ПАО «МТС-Банк» заключен кредитный договор от 26.11.2022 №DNS417487/011/22 на сумму 115 860 руб.

Требование ПАО «МТС-Банк» включено в реестр требований кредиторов в общем размере 92 991,16 руб., из которых 91 571,14 руб. – основной долг, 1 420,02 руб. – проценты.

5) Между ФИО2 и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» заключен договор о предоставлении кредита наличными от 25.11.2022 № 2414381447 в сумме 1 592 200 руб. под 9,9% годовых сроком на 60 мес.

В справке о доходах для получения кредита/займа указано, что заработная плата ФИО2 составляет 152 000 руб.

Кроме того, из заявления должника о признании ее несостоятельной (банкротом) следует, что также был заключен кредитный договор от 25.11.2022 с АО «Почта Банк», по которому имеется задолженность в общем размере 669 167 руб.

С заявлением о включении в реестр требований кредиторов АО «Почта Банк» не обращался.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что должник практически одномоментно (с 24.11.2022 по 29.11.2022) заключил 7 кредитных договоров с банками на сумму более 5,6 млн. руб.

При этом суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что должник предоставил заведомо недостоверные сведения о размере своего среднемесячного дохода,

В заявлении о признании гражданина банкротом должник указал среднемесячный доход 45 000 руб., а также ссылался на потерю дополнительного дохода в размере 250 000 руб., за счет которого, по его словам, выплачивались кредиты.

Между тем указанные доводы опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Так, согласно данным, содержащимся в справках 2-НДФЛ, за 2020 год размер годового дохода должника составлял 477 619,39 руб., за 2021 год – 512 756,33 руб., за 2022 год – 600 389,96 руб.

Доказательств наличия дополнительного дохода, подтверждающего сведения, представленные должником при получении кредитов либо дохода, позволявшего должнику рассчитываться по всем кредитным обязательствам на дату их принятия, не представлено.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на самом должнике (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (Определение Верховного Суда РФ от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013 по делу № А48-7405/2015; Определение Верховного Суда РФ от 13.12.2017 № 306-ЭС17-15564 по делу № А72- 1279/2016; Определение Верховного Суда РФ от 07.11.2017 № 308-ЭС17-15938 по делу № А32-45903/2015).

Судом апелляционной инстанции судебное заседание 20.02.2024 было отложено, должнику было предложено пояснить, за счет каких средств и имущества должник планировал возвращать полученные кредиты с учетом размера ежемесячного дохода; доказательства наличия «неофициального» дохода в сумме 250 000 рублей; пояснения, почему в анкете заемщика, представленной в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) размер основного дохода указан «130 000 руб.», дополнительного – «20 000 руб.».

В письменных пояснениях, представленных в апелляционный суд, ФИО2 указала, что являлась фрилансером и самозанятой с доходом от 180 000 до 250 000 руб., однако, надлежащими доказательствами (например, чеками, подтверждающими получение должником дохода от осуществления своей деятельности в качестве самозанятого) данные доводы не подтвердила.

Таким образом, коллегия судей приход к выводу, что должником не раскрыты источники доходов, за счет которых должник намеревался исполнять кредитные обязательства, кроме того, ФИО2 не предоставлены пояснения, на какие цели ею были потрачены кредитные средства в размере около 6 млн. руб., полученных ею в ноябре 2022 года с указанием перечня товарно-материальных ценностей, приобретенных на средства кредитования.

Согласно отчету финансового управляющего, имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, у должника не выявлено

Суд апелляционной инстанции критически относится к пояснениям должника относительно необходимости найма жилья своей матери, лечение несовершеннолетнего ребенка, а также на обеспечение его потребности в образовательных, медицинских, санаторно-курортных услуг, поскольку представленные в материалы дела дополнительные документы (акт приема-передачи жилого помещения к договору аренды жилого помещения от 05.01.2024, договор аренды жилого помещения от 05.01.2024, справка от 04.07.2019, копия чека, договор найма жилого помещения от 12.03.2023, договор оказания услуг № 101/7/2023 от 01.10.2023, выписка, договор № 469-ПП об оказании платных образовательных услуг по дополнительной профессиональной программе профессиональной переподготовки, протокол обследования врача-невролога, акты № б/н об оказании платных медицинских услуг от 23.08.2023, акт № б/н об оказании услуг от 23.08.2023, акт № б/н об оказании услуг от 17.09.2023, акт № б/н об оказании платных медицинских услуг от 14.09.2023, квитанция № 1-8-701-533-665, справка от 28.02.2024, справка о закрытом кредите от 27.02.2024), противоречат пояснениям должника, данным при обращении с заявлением о собственном банкротстве (кредитные средства были использованы на погашение ранее взятых кредитов, а также на поддержание своей жизнедеятельности, а также в основном относятся к периоду после подачи заявления о банкротстве в суд.

Погашения кредита по заключенному договору с ПАО «Сбербанк» от 13.09.2022 на сумму 127 005,46 руб. согласно представленной справе не подтверждает одномоментное внесение суммы задолженности за счет средств вновь полученных кредитов. Задолженность перед ПАО «Сбербанк» по уже имевшимся кредитным договору и карте от 22.02.2022 и от 05.12.2013 не погашалась, что подтверждается представленными расчетами банка при включении в реестр требований кредиторов.

Кроме того, согласно заявлению о предоставлении транша в ПАО «Совкомбанк» кредитные денежные средства в сумме 134 326 руб. израсходованы на покупку дорогостоящей техники (робот-пылесос, телевизор, смарт-часы Apple), о чем должником не указано.

Одновременное (в течение 1-5 дней) оформление лицом двух или нескольких кредитных договоров в различных организациях влечет неотражение в кредитной истории актуальной информации о размере кредитных обязательств, что может свидетельствовать о намерении заемщика ввести в заблуждение кредиторов путем непредставления достоверных сведений и «наращивании» кредитных средств.

Принятие гражданином на себя столь значительных денежных обязательств (около 5,6 млн. руб. за неделю) предполагает наличие у него возможности их своевременного исполнения за счет постоянного источника дохода или иного имущества, в том числе приобретенного на земные средства.

Оформление гражданином нескольких кредитных обязательств в довольно крупном размере, в короткий промежуток времени, в преддверии инициирования процедуры банкротства, может свидетельствовать о принятии на себя заведомо неисполнимых обязательств.

Кроме того, из раздела «информация о заявлениях и решениях» кредитного отчета, представленного должником при обращении в суд с заявлением по состоянию на 23.04.2023, усматривается, что должник последовательно с 24.11.2022 по 28.12.2022 более 20 раз подавал заявки на кредит в различные кредитные организации, однако, часть заявок была отклонена (л.д. 76)

Доказательств того, что получение денежных средств было для должника вынужденной и жизненно необходимой мерой, должник не преследовал иную цель, кроме накопления задолженности и обращения через пять месяцев после принятия на себя кредитных обязательств с заявлением о признании себя банкротом, при сокрытии от кредиторов информации о намерении взять на себя одномоментно заведомо неисполнимые обязательства, которое впоследствии реализовано должником.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что должник принял на себя заведомо неисполнимые обязательства при наличии недобросовестного поведения в ущерб кредиторам, а обращаясь с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом) через пять месяцев с даты заключения кредитных договоров, должник преследовал цель освобождения себя от долгов.

Данное поведение должника не отвечает критерию добросовестности и не может быть признано правомерным и добросовестным поведением со стороны должника, поскольку направлено на причинение ущерба кредиторам, которые вправе рассчитывать на удовлетворение своих требований.

В соответствии со ст. 213.28 Закона о банкростве при возникновении или исполнении обязательства, на котором кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита - при завершении процедуры банкротства, освобождение гражданина от обязательств не допускается.

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Исходя из установленного законодателем условия применения механизма освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, следует отметить, что освобождение должника от исполнения обязательств не является правовой целью банкротства гражданина, напротив данный способ прекращения исполнения обязательств должен применяться в исключительных случаях. Иное толкование противоречит основным началам гражданского законодательства, закрепленным в статье 1 ГК РФ.

Таким образом, в основу решения суда по вопросу об освобождении (не освобождении) гражданина от обязательств по итогам процедуры реализации имущества гражданина должен быть положен критерий добросовестности поведения должника по удовлетворению требований кредиторов.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2022 № 307-ЭС22-12512, указано, что последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, другие кредитные обязательства и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации.

В рассматриваемом деле суд апелляционной инстанции установил сокрытие должником от банков сведений об одномоментном заключении нескольких кредитных договоров, ввиду чего банки были лишены возможности оценить финансовое состояние заемщика при представлении ему кредитных денежных средств.

Из материалов дела не следует, что ежемесячные доходы должника позволяли ему оплачивать ежемесячные платежи по всем взятым на себя одномоментно кредитным обязательствам.

В свою очередь, недобросовестное поведение должника исключает возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства.

Доводы должника о возможности банков как профессиональных участников кредитного рынка проверить данные анкеты-заявления не опровергают выводы суда о его недобросовестном поведении при получении кредитных средств и в дальнейшем при исполнении кредитных обязательств, а статус кредитора не освобождает заемщика от обязанности действовать добросовестно при заключении и исполнении кредитного договора.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума №45, согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Из приведенных норм права следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства. Исходя из установленного законодателем условия применения механизма освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, следует отметить, что освобождение должника от исполнения обязательств не является правовой целью банкротства гражданина, напротив данный способ прекращения исполнения обязательств должен применяться в исключительных случаях. Иное толкование противоречит основным началам гражданского законодательства, закрепленным в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение тем самым защиты интересов кредиторов. Возможность применения правила об освобождении должника от исполнения обязательств зависит от его добросовестности.

Обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.).

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с кредиторами.

К числу признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства, абзац 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве относит незаконные действия должника при возникновении или исполнении обязательства, на котором кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, в том числе предоставление заведомо ложных сведений при получении кредита.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзац 17, 18 статьи 2 и статьи 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статья 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац 19 статьи 2, статья 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства

Верховным Судом Российской Федерации в определении от 19.04.2021 № 306-ЭС20-20820 изложена следующая правовая позиция по вопросу применения положений абзаца 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Конституция Российской Федерации (статья 57) и общие положения гражданского законодательства об обязательствах определяют критерии добросовестности гражданина, указывая, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы, а при исполнении гражданско-правовых обязательств должен исполнять их надлежащим образом, не допускать одностороннего отказа от исполнения обязательства, учитывать права и законные интересы другой стороны обязательств, оказывать необходимое содействие для достижения цели обязательства и т.п. (пункт 3 статьи 307, статья 309, пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Как правило, обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 ГК РФ, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.). В то же время при определенных обстоятельствах гражданин, не способный удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, может быть признан банкротом по решению арбитражного суда (пункт 1 статьи 25 ГК РФ, параграф 1 главы X Закона о банкротстве) или во внесудебном порядке (параграф 5 главы X Закона о банкротстве).

Завершение расчетов с кредиторами в процедурах судебного банкротства или завершение процедуры внесудебного банкротства гражданина влекут освобождение гражданина-банкрота от дальнейшего исполнения требований кредиторов («списание долгов») и, как следствие, от их последующих правопритязаний (пункт 3 статьи 213.28, пункт 1 статьи 223.6 Закона о банкротстве). Тем самым гражданин получает возможность выйти законным путем из создавшейся финансовой ситуации, вернуться к нормальной экономической жизни без долгов и фактически начать ее с чистого листа.

Однако институт банкротства - это крайний (экстраординарный) способ освобождения от долгов, поскольку в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой помимо прочего не позволяет ее использовать с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств.

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзацы 4 - 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Доказательств того, что у кредитных организаций имелась возможность получения реальной информации относительно финансового положения должника при одновременном получении должником заемных денежных средств в разных финансовых организациях, должником не представлено.

Наличие изложенных обстоятельств позволяет суду прийти к выводу о том, что, по сути, должником были приняты заведомо неисполнимые обязательства, с учетом получения кредитов в различных банках при наличии уже имевшихся обязательствах, что значительно увеличило объем среднемесячной нагрузки.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 04.12.2023 по делу №А65-2272/2023, от 21.11.2023 по делу №А55-38236/2021.

Таким образом, должник преднамеренно за короткий промежуток времени в период с 24.11.2022 по 29.11.2022 сознательно наращивал задолженность. Взятая сумма кредитов в разных кредитных организациях за указанный промежуток времени составила – почти 6 млн. руб.

Кроме того, как следует из материалов дела, должник прекратил исполнять обязательства по возврату займа через три-четыре месяца после получения займа, обратился в суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом) – 19.04.2023, то есть спустя пять месяцев после получения заемных средств.

При наличии определенной цели кредитования должнику ничто не мешало взять один кредит в одном банке, однако, должник воспользовался "веерным" способом получения кредита, желая тем самым получить максимальное кредитование, не планируя погасить указанные кредиты. Причем при каждом новом получении кредита должник не ставил в известность каждого кредитора о том, что его ежемесячные доходы уменьшатся, ввиду того, что у должника имеются предшествующие кредитные договоры, что говорит о недобросовестности должника при получении кредитов.

При отсутствии достаточного уровня дохода должник сознательно допускал, что справляться с таким количеством кредитных обязательств будет крайне затруднительно.

Таким образом, судебная коллегия усматривает признаки того, что должник наращивал кредитную нагрузку, не принимая во внимание реальный уровень получаемого дохода.

Оснований полагать, что у должника имелось намерение вернуть полученные кредитные денежные средства в полном объеме, не имеется.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что обращение в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) через 5 месяцев после заключения 7 договоров займов/кредитов - говорит о недобросовестности должника и отсутствии у него намерений исполнять кредитные обязательства.

Оценивая поведение должника, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что должник предпринял ряд мер по получению в короткий срок в нескольких кредитных организациях денежных средств в размере более 5 млн. руб., что многократно превышало размер его среднемесячного дохода, потратил полученные денежные средства на собственные нужды (цель получения кредитных средств не раскрыта) и в целях уклонения от обязанности возвращения кредитов обратился в арбитражный суд с заявлением о собственном банкротстве.

При таких обстоятельствах, соблюдение должником требуемых законом формальных признаков, необходимых для признания его банкротом, и последующее обращение с заявлением о признании себя банкротом расценивается судом, как преследовавшее цель освобождения должника от долгов (обязательств), что свидетельствует о его недобросовестности и злоупотреблении правом.

Как отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.10.2017 № 310-ЭС17-13807, закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о не освобождении от дальнейшего исполнения обязательств недобросовестных должников, направлены на исключение возможности получения гражданами-должниками несправедливых преимуществ и обеспечение тем самым защиты интересов кредиторов.

Учитывая, что принятие на себя непосильных долговых обязательств обусловлено поведением самого должника, чьи действия явно препятствовали достижению социально-реабилитационной цели потребительского банкротства, установив обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении ФИО2 своими правами, учитывая недобросовестность действий должника при получении кредитов, не опровергнутую должником в рамках рассмотрения настоящего ходатайства, судебная коллегия приходит к выводу о неприменении к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами должника, предусмотренных пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

С позиции установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2023 по делу № А55-12340/2023 в обжалуемой части подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ), с принятием в обжалуемой части нового судебного акта об отказе в освобождении ФИО2 (ИНН <***>) от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2023 по делу № А55-12340/2023 в обжалуемой части отменить.

Принять в указанной части новый судебный акт.

Не применять в отношении ФИО2 (ИНН <***>) правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий О.А. Бессмертная



Судьи А.И. Александров



Е.А. Серова