Постановление от 28 декабря 2021 г. по делу № А05П-284/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05П-284/2021
г. Вологда
28 декабря 2021 года


Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 декабря 2021 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу искательского муниципального унитарного предприятия «Посжилкомсервис» на определение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 14 октября 2021 года по делу № А05П-284/2021 об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта,



у с т а н о в и л:

акционерное общество «Печорнефтегазпром» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 169600, <...>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Ненецкого автономного округа «Посжилкомсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 166700, Ненецкий автономный округ, Заполярный район, рабочий <...>; далее – Предприятие) о взыскании 7 735 577 руб. 44 коп. долга за поставленный в феврале 2021 года газ (требования изложены с учетом процессуального правопреемства в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением суда от 16.06.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Предприятия в пользу Общества взыскано 18 503 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Арбитражным судом Архангельской области 09.08.2021 по делу выдан исполнительный лист серии ФС 037986134.

Искательское муниципальное унитарное предприятие «Посжилкомсервис» обратилось в суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта, указав, что Предприятие передано в собственность муниципального образования «Городское поселение «Рабочий поселок Искателей» и переименовано в Искательское муниципальное унитарное предприятие «Посжилкомсервис» (далее – также Предприятие).

Впоследствии Предприятие уточнило требования, просило предоставить рассрочку исполнения решения суда сроком на три месяца до 21.01.2022 (1 154 080 руб. 44 коп. в срок до 22.11.2021; 2 500 000 руб. в срок до 20.12.2021; 3 500 000 руб. в срок до 21.01.2022).

Определением суда от 14 октября 2021 года в удовлетворении заявления отказано.

Предприятие с определением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы ссылается на тяжелое финансовое положение и невозможность в связи с этим в установленный судебным приставом-исполнителем срок погасить имеющуюся задолженность.

Стороны, судебный пристав-исполнитель извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266, 324 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для исполнения.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

На основании части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта.

Приведенными нормами не установлена обязанность суда по предоставлению рассрочки исполнения судебного акта лишь на том основании, что лицом, участвующим в деле, подано соответствующее заявление. Напротив, из пункта 1 статьи 324 АПК РФ следует, что такое требование может быть удовлетворено только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Положения АПК РФ и Закона № 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, но устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Допуская рассрочку исполнения судебного решения, суд должен учитывать интересы не только должника, но и взыскателя, основания для предоставления отсрочки исполнения судебного решения должны быть реальными, представленные доказательства должны свидетельствовать, что решение суда будет исполнено, в противном случае она становится инструментом затягивания реального исполнения решения и будет противоречить общим принципам правосудия.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

При рассмотрении заявления суд первой инстанции признал приведенные ответчиком обстоятельства недостаточными для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ Предприятие не представило объективных и достоверных доказательств, подтверждающих наличие существенных и независящих от его поведения обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Специфика деятельности ответчика, равно как и тяжелое финансовое положение, сами по себе не могут служить безусловными основаниями для предоставления рассрочки исполнения судебного акта. При отсутствии у должника денежных средств взыскание может быть обращено на иное его имущество.

Ответчик, заявив требование о рассрочке исполнения судебного акта, не представил доказательств, подтверждающих временный характер недостаточности у него финансовых средств, а также того, что рассрочка позволит исполнить обязательства с учетом интересов обеих сторон.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы наступило два срока внесения ответчиком платежей в счет уплаты долга по предлагаемому им графику (до 22.11.2021; 20.12.2021), однако доказательств исполнения ответчиком указанного графика не предъявлено.

Таким образом, предоставление рассрочки исполнения решения суда в данном случае привело бы к нарушению прав Общества, возражавшего относительно удовлетворения заявления ответчика.

Вместе с тем при оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, в то же время, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов в соответствии со статьей 16 АПК РФ.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нормы процессуального права применены правильно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены вынесенного по делу судебного акта.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд



п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 14 октября 2021 года по делу № А05П-284/2021 об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта оставить без изменения, апелляционную жалобу искательского муниципального унитарного предприятия «Посжилкомсервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья Л.Н. Рогатенко