Постановление от 12 февраля 2024 г. по делу № А32-45571/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-45571/2023
город Ростов-на-Дону
12 февраля 2024 года
15АП-19232/2023

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулименко О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транзит-Энерго-Сбыт»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 01.11.2023 по делу № А32-45571/2023

по иску публичного акционерного общества «Россети Кубань» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Транзит-Энерго-Сбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Россети Кубань» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транзит-Энерго-Сбыт» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг передаче электрической энергии № 407/30-158 от 25.10.2018 в размере 4 530 551 руб. 78 коп. за май 2023 года, пени в размере 376 581 руб. 18 коп. за период с 21.06.2023 по 16.08.2023, пени начиная с 17.08.2023 по день фактической оплаты задолженности, а также расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

23.10.2023 судом первой инстанции принято решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которой с общества с ограниченной ответственностью «Транзит-Энерго-Сбыт» в пользу публичного акционерного общества «Россети Кубань» взысканы пени за период с 21.06.2023 по 16.08.2023 в размере 376 581 руб. 18 коп., пени за период с 17.08.2023 по 25.08.2023 в размере 29 797 руб. 09 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 47 536 руб. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

21.11.2023 изготовлено мотивированное решение.

Общество с ограниченной ответственностью «Транзит-Энерго-Сбыт» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение изменить в части взыскания неустойки, уменьшив ее на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 10 000 руб., отменить решение в части взыскания пени за период с 17.08.2023 по 25.08.2023 в размере 29 797 руб. 09 коп., изменить решение в части размера подлежащей взысканию госпошлины.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что расчет неустойки, представленный истцом, и принятый судом первой инстанции является необоснованным, арифметически неверным и не соответствует ст. 26 ФЗ №35 «Об электроэнергетике». Расчет истца штрафной неустойки произведен на основании ст. 26 ФЗ №35 «Об электроэнергетике», в соответствии с которой неустойка рассчитывается исходя из следующей формулы: П= СЗхКСхКД/130 (170/300), где: СЗ - сумма задолженности; КС - ключевая ставка ЦБ; КД - количество дней просрочки. Однако, расчет истца является неверным, размер законной неустойки за период с 21.06.2023 по 16.08.2023 на основании ст. 26 ФЗ №35 «Об электроэнергетике» составляет 159 789,08 руб. Ответчик представил контррасчет.

Также ответчик приводит доводы о том, что судом первой инстанции существенно нарушена норма материального права ст. 333 ГК РФ. Выводы об отсутствии оснований для снижения неустойки не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Ответчик находится в сложном финансово-экономическом состоянии, которое вызвано последствиями мирового экономического кризиса, в условиях которого значительно упали доходы контрагентов - потребителей ООО «Транзит-Энерго-Сбыт». Согласно информации с официального сайта bo.nalog.ru за 2022 год непокрытый убыток ООО «Транзит-Энерго-Сбыт» составил 10 195 000 руб., а кредиторская задолженность перед банками и другими организациями составляет 48 937 000 руб. Кроме того, ответчик указал, что ему предстоит оплата неналоговых платежей, полагает, что в сложившейся ситуации взыскание всей кредиторской задолженности, в том числе заявленной неустойки, может привести к банкротству и ликвидации ответчика, в связи с чем, истец лишится возможности вернуть существующую задолженность в полном объеме. При этом, ответчик указал, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции неоднократно указывал на отсутствие негативных последствий для истца, так как доказательства несения истцом убытков из-за несвоевременной оплаты задолженности и неустойки в материалах дела отсутствуют, то есть штрафные санкции заявленные истцом несоразмерны последствиям неисполнения ответчиком обязательства по договору оказания услуг.

Кроме того, ответчик указал, что факт принятия судом первой инстанции решения самостоятельно рассчитать пени до даты оплаты суммы основного долга (25.08.2023) за период с 17.08.2023 по 25.08.2023, размер которой, согласно расчету суда составил 29 797 руб. 09 коп. свидетельствует о нарушении судом первой инстанции принципа состязательности. Истец не заявлял требования о взыскании с ответчика неустойки за период времени с 17.08.2023 по 25.08.2023.

Также ответчик указал на необоснованность взыскания расходов по оплате госпошлины в размере 40 767 руб. за рассмотрение требований истца о взыскании основного долга, который был погашен ООО «Транзит-Энерго-Сбыт» до подачи иска в суд. Суд первой инстанции взыскал с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 47 536 руб., исходя из первоначально заявленных требований, которые складывались из требований о взыскании основного долга в размере 4 530 551 руб. 78 коп. за май 2023 года, пени в размере 376 581 руб. 18 коп. Однако размер фактически взыскиваемой суммы составил 406 378 рублей 27 копеек, а размер государственной пошлины на такую сумму долга составляет всего 11 128 рублей.

Судом первой инстанции было установлено, что основной долг в размере 4 530 551 руб. 78 коп. погашен до подачи иска в суд, соответственно, как указал ответчик, правовые основания для взыскания с ответчика расходов по оплате госпошлины в размере 47 536 руб. в данной ситуации отсутствовали.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал на доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнителем) и ответчиком (потребитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 407/30-158 от 25.10.2018, согласно которому исполнитель обязуется оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрически сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности и (или) ином установленном действующим законодательством основании, а также через технические устройства электрических сетей, принадлежащих организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью, ИВЭС, бесхозяйных объектов, а потребитель обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке и сроки, установленные договором (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.7. договора окончательный расчет за расчетный период осуществляется до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, с учетом уменьшения на величину уплаченных потребителем платежей.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии за май 2023 года на сумму 4 530 551 руб. 78 коп., что подтверждается подписанным обеими сторонами без замечаний актом об оказании услуг по передаче электрической энергии от 30.05.2023.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате услуг по передаче электрической энергии за май 2023 года, которая оставлена последним без удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии истец обратился в арбитражный суд с исковым требованием о взыскании задолженности и пени.

В силу пункта 2 статьи 26 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

Обязательным условием оказания услуг по передаче электрической энергии покупателю является его участие в оптовом рынке или наличие у такого покупателя заключенного с производителем или иным поставщиком электрической энергии договора купли-продажи электрической энергии, исполнение обязательств по которому осуществляется надлежащим образом.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в обоснование объема поставленной электроэнергии истец представил акт об оказании услуг по передачи электрической энергии за май 2023 года от 31.05.2023. Из указанного акта следует, что стоимость оказанных услуг по передаче электрической энергии составила 10 217 049, 57 руб. Указанный акт от 31.05.2023 подписан сторонами с оттиском печатей организации.

Мотивированных возражений в части объема оказанных услуг, качества, их стоимости ответчиком не приведено.

При этом, как указал истец, оплата оказанных услуг произведена ответчиком в части, на сумму 5 686 497, 79 руб. платежными поручениями от 09.08.2023 и от 11.08.2023.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции обоснованно установлено, что размер задолженности материалами дела подтвержден в заявленном размере, в том числе представленным актом об оказании услуг по передаче электрической энергии.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований в качестве доказательств отсутствия задолженности представил платежное поручение № 1874 от 25.08.2023 на сумму 4 530 551 руб. 78 коп., с указанием в назначении платежа «оплата согласно договора № 407/30-158 от 25.10.2018 за услуги по передаче электроэнергии за май 2023 года».

Таким образом, оплата суммы основного долга подтверждена материалами дела и сторонами не опровергнута.

Поскольку истец не заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части оплаты суммы основного долга, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания основной задолженности.

Также истцом были заявлены требования о взыскании пени в размере 376 581 руб. 18 коп. за период с 21.06.2023 по 16.08.2023, а также пени начиная с 17.08.2023 по день фактической оплаты задолженности.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абз. 5 п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет суммы пени произведен истцом методологически не верно. Истец ошибочно производит расчет пени от суммы произведенных оплат.

При этом, судом апелляционной инстанции отклоняются приведенные возражения ответчика в части расчета, представленный контррасчет.

В соответствии с пунктом 6.7. договора окончательный расчет за расчетный период осуществляется до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, с учетом уменьшения на величину уплаченных потребителем платежей.

Исковые требования в части взыскания неустойки заявлены в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по внесению оплаты за оказанные услуги в мае 2023 года. Расчет следует производить от всей суммы задолженности, образовавшейся в мае 2023 года, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты с учетом произведенных ответчиком платежей. Вопреки представленному контррасчету ответчика на 21.06.2023 задолженность за май 2023 года составляла 10 217 049, 57 руб. Частичные оплаты были произведены 09.08.2023 и 11.08.2023, впоследствии 25.08.2023. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

При этом, согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В рассматриваемом случае истцом также было заявлено требование о взыскании пени, начиная с 17.08.2023 по день фактической оплаты задолженности. С учетом того, что в рассматриваемом случае установлено, что задолженность погашена 25.08.2023, расчет суммы неустойки следует производить с учетом установленной в ходе рассмотрения дела даты погашения основанного долга, то есть за период с 21.06.2023 по 25.08.2023.

Как следует из п. 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019), если обязательство по оплате потребления энергетических ресурсов было исполнено до момента вынесения решения судом о взыскании законной неустойки за просрочку его исполнения, размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию неустойки определяется на день фактической оплаты основного долга (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.03.2019 по делу N 305-ЭС18-20107, А40-2887/2018).

Судом апелляционной инстанции самостоятельно произведен расчет суммы пени за период с 21.06.2023 по 16.08.2023 в соответствии с абз. 5 п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» на сумму задолженности 10 217 049, 57 руб. с учетом произведенных согласно представленным платежным поручениям от 09.08.2023 и 11.08.2023 частичных оплат.

По результатам произведенного перерасчета сумма неустойки за период с 21.06.2023 по 25.08.2023 составила 370 858, 84 руб. (за период с 21.06.2023 по 16.08.2023 – 333 220, 41 руб., за период с 17.08.2023 по 25.08.2023 - 37 638,43 руб.).

Таким образом, требование об оплате пени за нарушение обязательства по оплате оказанных услуг в мае 2023 года подлежит удовлетворению в части, на сумму 370 858, 84 руб. В оставшейся части требований надлежит отказать.

Также ответчик при подаче апелляционной жалобы приводит возражения в части отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ, снижении заявленной к взысканию неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно пунктам 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; даже возражая против заявления об уменьшении размера неустойки кредитор, не обязан доказывать возникновение у него убытков.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Между тем, в рассматриваемом случае вопреки позиции ответчика, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.

Тяжелое финансовое положение должника, неисполнение своих обязательств контрагентами ответчика, отсутствие финансирования, иные причины, не могут являться обстоятельствами, освобождающими от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Истцом применена законная неустойка, предусмотренная абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ, ее размер, по сути, является минимальным размером ответственности за нарушение срока оплаты потребленной электроэнергии.

Заявленный размер пеней рассчитан исходя из предусмотренных законодательством ставок, устанавливающих минимальный размер штрафных санкций за неисполнение обязательств по оплате оказанных услуг по передаче электроэнергии.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Денежное обязательство ответчика в установленный договором срок исполнено не было, размер неустойки обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и наступившими у истца как у потерпевшего негативными последствиями. Неустойка в заявленном размере обусловлена размером задолженности, а также периодом неисполнения обязательства.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что сопоставление размера законной неустойки с размером ключевой ставки, само по себе, не свидетельствует о несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком должно быть обосновано наличие обстоятельств, отличающих сложившуюся ситуацию от обычной неисправности должника по данному виду обязательства, влекущей по общему правилу применение пени в размере, определенном законом. При этом, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации такие обстоятельства должны носить исключительный характер.

В данном случае ответчиком не доказано наличие исключительных обстоятельств для снижения неустойки.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в отсутствие доказательств, предусмотренных положениями пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу подлежат пропорциональному распределению между сторонами дела, исходя из размера удовлетворенных требований.

Сумма заявленных исковых требований составляет 4 907 132, 96 руб., размер подлежащей уплате госпошлины – 47 536 руб. При подаче искового заявления истцом представлено платежное поручение № 24414 от 22.08.2023 об оплате госпошлины в сумме 47 536 руб.

Исковые требования удовлетворены в части на сумму 370 858, 84 руб. (7,56 %).

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что оплата суммы задолженности 4 530 551 руб. 78 коп. произведена ответчиком 25.08.2023, тогда как с иском ПАО «Россети Кубань» обратилось 23.08.2023 (что следует из информационного листа о документах, поступивших в электронном виде, а также Картотеки арбитражных дел).

Как следует из п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате госпошлины в размере 47 481 руб. (99, 89 %).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2023 по делу № А32-45571/2023 изменить.

Изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2023 по делу № А32-45571/2023 в следующей редакции:

«В удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транзит-Энерго-Сбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Россети Кубань» (ИНН <***> ОГРН <***>) пени за период с 21.06.2023 по 25.08.2023 в размере 370 858, 84 руб. а также расходы по оплате госпошлины в размере 47 481 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.».

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Кодекса.

Судья О.А. Сулименко