Постановление от 4 октября 2017 г. по делу № А27-4035/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



г. Томск Дело № А27-4035/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2017 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.,

судьи: Бородулина И.И., Полосин А.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толстогузовой Е.В.


при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания СТИМУЛ»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 июня 2017 г.

по делу № А27-4035/2017 (судья О.С. Андуганова)


по иску Администрации Осинниковского городского округа, г. Осинники (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания СТИМУЛ», г.Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о расторжении муниципальных инвестиционных контрактов на строительство квартир, взыскании суммы произведенных по контрактам оплат



У С Т А Н О В И Л:

Администрация Осинниковского городского округа (далее – истец, Администрация ) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания СТИМУЛ» (далее – ответчик, ООО «СК Стимул», апеллянт) о расторжении:

- муниципального инвестиционного контракта на строительство двухкомнатной квартиры в многоквартирном доме № 0139300009415000035 от 14.12.2015;

- муниципального инвестиционного контракта на строительство двухкомнатной квартиры в многоквартирном доме № 0139300009415000036 от 14.12.2015;

- муниципального инвестиционного контракта на строительство однокомнатной квартиры в многоквартирном доме № 0139300009415000037 от 16.12.2015;

- муниципального инвестиционного контракта на строительство однокомнатной квартиры в многоквартирном доме № 0139300009415000038 от 16.12.2015;

- муниципального инвестиционного контракта на строительство однокомнатной квартиры в многоквартирном доме № 0139300009415000039 от 16.12.2015;

- муниципального инвестиционного контракта на строительство однокомнатной квартиры в многоквартирном доме № 0139300009415000040 от 21.12.2015;

- муниципального инвестиционного контракта на строительство однокомнатной квартиры в многоквартирном доме № 0139300009415000041 от 21.12.2015;

- муниципального инвестиционного контракта на строительство однокомнатной квартиры в многоквартирном доме № 0139300009415000042 от 21.12.2015;

- муниципального инвестиционного контракта на строительство однокомнатной квартиры в многоквартирном доме № 0139300009415000045 от 21.12.2015;

- муниципального инвестиционного контракта на строительство однокомнатной квартиры в многоквартирном доме № 0139300009415000048 от 22.12.2015.

Одновременно, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика денежных средств в размере 9 106 058,24 руб., перечисленных ответчику в качестве инвестиции для строительства квартир.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15 июня 2017 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указывая на нарушение судом норм материального права.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле..

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенных электронных аукционов, оформленных протоколами подведения итогов аукционов в электронной форме Администрацией Осинниковского городского округа (инвестор) и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания СТИМУЛ» (застройщик) 14.12.2015 года, 16.12.2015 года, 21.12.2015 года, 22.12.2015 года заключены муниципальные инвестиционные контракты в количестве 10 штук на строительство однокомнатных и двухкомнатных квартир: №№ 0139300009415000035 от 14.12.2015, 0139300009415000036 от 14.12.2015; 0139300009415000037 от 16.12.2015; 0139300009415000038 от 16.12.2015; 0139300009415000039 от 16.12.2015; 0139300009415000040 от 21.12.2015; 0139300009415000041 от 21.12.2015; 0139300009415000042 от 21.12.2015; 0139300009415000045 от 21.12.2015; 0139300009415000048 от 22.12.2015, в соответствии с условиями которых инвестор обязуется внести инвестиции для строительства квартир в многоквартирном жилом доме, расположенном на земельном участке с кадастровым номером № 42:31:0102049:156 по адресу: <...>, а застройщик обязуется принять инвестиции инвестора, выполнить работу по строительству в соответствии с приложением к контрактам (Паспорт отделки объекта) и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать инвестору одно-, двухкомнатные квартиры (объекты) согласно площади, указанной в каждом муниципальном контракте по акту приема-передачи, в качестве инвестиционного результата для оформления его в собственность. (п. 2.1. контрактов).

Объекты являются составной частью строящегося 3-х этажного многоквартирного дома по адресу: <...>, на основании разрешения на строительство от 30.11.2015 года № RU 42-311-28-2015, выданное администрацией муниципального образования - Осинниковский городской округ, расположенного по адресу: Кемеровская область. Г. Осинники, ул. Тельмана, 1/1, находящийся на земельном участке из земель населенных пунктов с кадастровым номером № 42:31:0102049:156 на который у застройщика заключен с администрацией Осинниковского городского округа договор аренды земельного участка от 04.09.2015 года № 74, на основании проектно-сметной документации и проектной декларации. (п. 2.2. контрактов).

В соответствии с пунктом 2.4. спорных муниципальных контрактов инвестор наделяет застройщика правами владения, пользования и распоряжения суммами инвестиций инвестора на период с момента заключения контрактов и до момента государственной регистрации права собственности в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области на объекты.

Согласно пункту 2.7. контрактов плановое завершение строительства домов определено до 30.11.2017 года.

В соответствии с пунктом 3.1. контрактов размер инвестиций по контрактам является суммой, установленной в результате проведения процедуры аукциона в электронной форме, протоколов рассмотрения единственной заявки электронного аукциона и составляет, по муниципальным контрактам:

- № 0139300009415000035 от 14.12.2015 в сумме 1 573 066 руб. 60 коп.,

- № 0139300009415000036 от 14.12.2015 в сумме 1 680 041 руб. 44 коп.;

- № 0139300009415000037 от 16.12.2015 в сумме 1 064 068 руб. 32 коп.;

- № 0139300009415000038 от 16.12.2015 в сумме 1 064 068 руб. 32 коп.;

- № 0139300009415000039 от 16.12.2015 в сумме 1 064 068 руб. 32 коп.;

- № 0139300009415000040 от 21.12.2015 в сумме 1 064 068 руб. 32 коп.;

- № 0139300009415000041 от 21.12.2015 в сумме 1 064 068 руб. 32 коп.;

- № 0139300009415000042 от 21.12.2015 в сумме 1 064 068 руб. 32 коп.;

- № 0139300009415000045 от 21.12.2015 в сумме 1 064 068 руб. 32 коп.;

- № 0139300009415000048 от 22.12.2015 в сумме 1 064 068 руб. 32 коп.

Внесение инвестиций инвестор производит застройщику в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика с момента заключения контрактов по 31.12.2016гда. (пункт 3.2. контрактов).

Согласно пункту 4.2.11. контрактов, застройщик обязался произвести строительство многоквартирного дома, ввести его в эксплуатацию в срок, указанный в п. 2.7. контрактов (до 30.11.2017 года) и передать инвестору результат инвестиционной деятельности по акту приема-передачи.

В соответствии с пунктами 7.1., 7.2. контрактов, контракт вступает в силу с момента заключения и действует по 30.11.2017 года, но в любом случае, до полного исполнения сторонами своих обязательств. Расторжение контрактов осуществляется по соглашению сторон или решению суда, по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации.

В случае одностороннего отказа застройщика от исполнения контракта по основанию, не предусмотренному контрактом, либо законом, застройщик обязан вернуть инвестору полную денежную сумму вложенных по контракту инвестиций, а также уплатить штраф в размере 30% от подлежащей возврату суммы. (п. 8.1. контрактов).

В пункте 8.2. спорных контрактов их стороны предусмотрели, что каждый контракт может быть изменен или дополнен по взаимному согласию сторон. Все изменения или дополнения должны быть составлены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями сторон.

В соответствии с пунктом 8.3. контрактов, все разногласия и споры по ним разрешаются путем переговоров. В случае если стороны не придут к соглашению, спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Кемеровской области.

30.11.2015 года Администрацией муниципального образования «Осинниковский городской округ» выдано разрешение № RU 42-311-28-2015 на строительство объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 42:31:0102049:156 - жилого дома № 1/1 по ул. Тельмана, г. Осинники. Срок действия указанного разрешения установлен до 30.10.2016 года.

Во исполнение принятых на себя по спорным муниципальным инвестиционным контрактам обязательств, инвестор (истец) перечисли застройщику (ответчику) сумму оплаты в общем размере 9 106 058 руб. 24 коп. инвестиций для строительства квартир, из которых:

- по муниципальному инвестиционному контракту № 0139300009415000035 от 14.12.2015 на сумму 50 000 руб. по платежному поручению № 104327 от 25.12.2015 и на сумму 568 008 руб. по платежному поручению № 738257 от 14.12.2015 года (618008 руб.);

- по муниципальному инвестиционному контракту № 0139300009415000036 от 14.12.2015 на сумму 50 000 руб. по платежному поручению № 113929 от 25.12.2015 и на сумму 568 008 руб. по платежному поручению № 738258 от 14.12.2015 (618 008 руб.);

- по муниципальному инвестиционному контракту № 0139300009415000037 от 16.12.2015 на сумму 1 000 000 руб. по платежному поручению № 504432 от 31.03.2016, на сумму 41 348 руб. по платежному поручению № 664190 от 11.04.2016, на сумму 22 720 руб. 32 коп. по платежному поручению № 696008 от 12.04.2016 (1 064 068, 32 руб.);

- по муниципальному инвестиционному контракту № 0139300009415000038 от 16.12.2015 на сумму 917 304 руб. по платежному поручению № 664189 от 11.04.2016, на сумму 22720 руб. 32 коп. по платежному поручению № 696009 от 12.04.2016, на сумму 124 044 руб. по платежному поручению № 686134 от 12.04.2016 г. (1 064 068, 32 руб.);

- по муниципальному инвестиционному контракту № 0139300009415000039 от 16.12.2015 на сумму 1 041 348 руб. по платежному поручению № 686130 от 12.04.2016, 22720 руб. 32 коп. по платежному поручению № 795840 от 18.04.2016 (1064 068, 32 руб.);

- по муниципальному инвестиционному контракту № 0139300009415000040 от 21.12.2015 на сумму 834608 руб. по платежному поручению № 686132 от 12.04.2016, на сумму 206740 руб. по платежному поручению № 795841 от 18.04.2016, на сумму 22720 руб. 32 коп. по платежному поручению № 795843 от 18.04.2016 (1 064 068, 32 руб.);

- по муниципальному инвестиционному контракту № 0139300009415000041 от 21.12.2015 на сумму 22720 руб. 32 коп. по платежному поручению N 873327 от 21.04.2016, на сумму 674800 руб. 47 коп. по платежному поручению № 869071 от 21.04.2016, на сумму 366 547 руб. 53 коп. по платежному поручению № 795842 от 18.04.2016 (1 064 068, 32 руб.);

- по муниципальному инвестиционному контракту № 0139300009415000042 от 21.12.2015 на сумму 22720 руб. 32 коп. по платежному поручению № 873328 от 21.04.2016, на сумму 1014348 руб. по платежному поручению № 869070 от 21.04.2016 (1 064 068, 32 руб.);

- по муниципальному инвестиционному контракту № 0139300009415000045 от 21.12.2015 на сумму 421564 руб. по платежному поручению № 869069 от 21.04.2016;

- по муниципальному инвестиционному контракту № 0139300009415000048 от 22.12.2015 на сумму 1 041 348 руб. по платежному поручению № 664194 от 11.04.2016, на сумму 22 720 руб. 32 коп. по платежному поручению № 696007 от 12.04.2016 г. (1 064 068, 32 руб.).

По результатам проведения технического совещания по вопросу строительства жилого дома № 1/1 по ул. Тельмана и жилого дома № 10 по ул.Победы, г. Осинники, с участием представителей инвестора и застройщика и оформленным протоколом от 16.11.2016, принято решение о расторжении по соглашению сторон 4 муниципальных контрактов, по которым не была произведена оплата; о рассмотрении вопроса о заключении дополнительных соглашений по 10 муниципальным контрактам, по которым произведена оплата, в части изменения адреса; по разработке ООО «СК СТИМУЛ» плана мероприятий для своевременного завершения строительства.

В письме (исх. № 01/821 от 23.11.2016), адресованном Администрацией Осинниковского городского округа застройщику - ООО СК СТИМУЛ», инвестор сообщил застройщику, что разрешение на строительство многоквартирного дома по ул. Тельмана, 1/1 в г. Осинники № RU 42-311-28-2015 от 30.11.2015 заканчивается 30.11.2016 года. Так как заявления от застройщика о продлении данного разрешения в адрес инвестора не поступало, инвестор просил застройщика предоставить информацию по дальнейшему строительству жилого дома по указанному адресу.

В ответ на письмо инвестора (исх.№ 01/821 от 23.11.2016 года), застройщик в письме (исх.№ 311 от 24.11.2016 года) сообщил, что строительство жилого дома по ул. Тельмана, 1/1 в г. Осинники будет застройщиком приостановлено на неопределенный срок в связи с отсутствием спроса и неясными перспективами реализации квартир. Также застройщик сообщил, что в сложившейся ситуации застройщик просит рассмотреть вопрос о расторжении неоплаченных муниципальных инвестиционных контрактов по адресу ул.Тельмана, 1/1 по соглашению сторон. По оплаченным муниципальным инвестиционным контрактам заключить дополнительное соглашение на замену адреса с Тельмана 1/1 на Победы, 10.

Полагая, что заключение дополнительных соглашений к муниципальным инвестиционным контрактам невозможно, поскольку оплата (инвестирование) производилась в виде целевого бюджетного финансирования (инвестиций) на строительство квартир в многоквартирном доме по ул. Тельмана, 1/1 в г. Осинники, в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и принимая во внимание допущенные застройщиком существенные нарушения условий муниципальных инвестиционных контрактов (приостановление строительства, не продление разрешения на строительство), инвестор обратился к застройщику с требованием (б/н, от 18.01.2017 года) о расторжении 10 муниципальных инвестиционных контрактов на строительство 10 квартир в многоквартирном доме по ул. Тельмана, 1/1 в г. Осинники и о возврате перечисленных инвестором и полученных застройщиком бюджетных инвестиций в общем размере 9106058 руб. 24 коп.

Требование инвестора застройщиком оставлено без удовлетворения, сумма инвестиций не возвращена.

Вышеизложенные обстоятельства послужили истцу (инвестору) основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ, в редакции Федерального закона от 08.03.2015 года № 42-ФЗ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Суд, оценив все представленные в материалы дела сторонами документы правомерно пришел к выводу о том, что был соблюден претензионный порядок урегулирования спора по заявленным требованиям, поскольку Администрацией Осинниковского городского округа представлено в материалы дела требование о расторжении муниципальных контрактов и возврате денежных средств от 18.01.2017 года, которое получено непосредственно директором ООО «СК СТИМУЛ» ФИО1, чья подпись стоит на тексте уведомления, а также дата получения указанного уведомления - 18.01.2017 года.

Из пояснений истца следует, что повторно требование о расторжении муниципальных контрактов и возврате денежных средств от 18.01.2017 года было передано через канцелярию ответчика 17.03.2017 года, в связи с чем, и была сделана отметка ответчиком на тексте уведомления о получении повторного требования о расторжении 17.03.2017 года и сделана запись регистрации в журнале входящей корреспонденции.

Кроме того, вопрос о расторжении контрактов на дату судебного заседания сторонами так и не был разрешен, соглашения о расторжении контрактов не подписаны.

С учетом изложенного, судом установлено соблюдение истцом досудебного (претензионный) порядка урегулирования спора с ответчиком как по требованиям о расторжении муниципальных инвестиционных контрактов, так и по требованиям о возврате сумм произведенных по муниципальным контрактам оплат.

Согласно разъяснений, изложенных в п. п. 4, 5, 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 («Купля-продажа»), 37 («Подряд»), 55 («Простое товарищество») Кодекса и т.д.

Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи. При этом судам необходимо учитывать, что положения законодательства об инвестициях (в частности, статьи 5 Закона РСФСР «Об инвестиционной деятельности в РСФСР», статьи 6 Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений») не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество.

Право собственности на объекты недвижимости возникает у лиц, заключивших договор купли-продажи будущей недвижимой вещи (включая случаи, когда на такого рода договоры распространяется законодательство об инвестиционной деятельности), по правилам пункта 2 статьи 223 ГК РФ, то есть с момента государственной регистрации в ЕГРП этого права за покупателем.

При рассмотрении споров, связанных с неисполнением договора купли-продажи будущей недвижимой вещи, судам надлежит исходить из следующего.

Продавец в судебном порядке не может быть понужден к совершению действий по приобретению или созданию вещи, подлежащей передаче покупателю в будущем. В то же время покупатель по договору вправе требовать понуждения продавца к исполнению обязательства по передаче недвижимой вещи, являющейся предметом договора (статья 398 ГК РФ). Такой иск подлежит удовлетворению в случае, если суд установит, что спорное имущество имеется в натуре и им владеет ответчик - продавец по договору, право собственности которого на спорное имущество зарегистрировано в ЕГРП.

Требование об исполнении обязательства по передаче имущества также может быть соединено с требованием о государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи недвижимого имущества (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

Если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 ГК РФ), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества).

В случаях, когда по условиям договора одна сторона, имеющая в собственности или на ином праве земельный участок, предоставляет его для строительства здания или сооружения, а другая сторона обязуется осуществить строительство, к отношениям сторон по договору подлежат применению правила главы 37 ГК РФ, в том числе правила параграфа 3 названной главы («Строительный подряд»).

При разрешении споров, вытекающих из указанных договоров, судам необходимо учитывать, что на основании статьи 219 Кодекса право собственности на здание или сооружение, созданное по договору, возникает у стороны, предоставившей земельный участок (застройщика), с момента государственной регистрации данного права в ЕГРП. Сторона, осуществившая строительство, имеет право на оплату выполненных работ в соответствии с договором, а при неисполнении стороной, предоставившей земельный участок, обязанности по их оплате может требовать от нее возмещения причиненных убытков, уплаты предусмотренной договором неустойки, а также воспользоваться правом, предоставленным ей статьей 712 Кодекса.

Если по условиям договора сторона, осуществившая строительство, имеет право в качестве оплаты по нему получить в собственность помещения в возведенном здании, названный договор следует квалифицировать как смешанный (пункт 3 статьи 421 ГК РФ) и к обязательству по передаче помещений применяются правила о купле-продаже будущей недвижимой вещи с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 и 5 настоящего Постановления.

Если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

Споры, вытекающие из указанного договора, подлежат разрешению в соответствии с правилами ГК РФ о договоре купли-продажи, в том числе положениями пунктов 3 и 4 статьи 487 Кодекса, и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 и 5 настоящего Постановления.

Положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон о долевом участии в строительстве) являются специальными по отношению к положениям ГК РФ о купле-продаже будущей вещи.

Разъяснения, содержащиеся в настоящем Постановлении (за исключением абзаца второго пункта 4), не подлежат применению при рассмотрении споров, связанных с созданием недвижимого имущества по Закону о долевом участии в строительстве.

На основании изложенного судам следует учитывать, что привлечение средств граждан для строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости возможно только способами, указанными в пункте 2 статьи 1 Закона о долевом участии в строительстве.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как следует из материалов дела, условиями заключенных муниципальных инвестиционных контрактов стороны предусмотрели обязанность застройщика передать Инвестору определенные контрактами квартиры в построенном застройщиком многоквартирном доме по адресу <...> в качестве инвестиционного результата для оформления его в собственность не позднее двух месяцев со дня ввода дома в эксплуатацию (пункты 2.6, 2.1 контрактов). При этом плановое завершение строительства Дома определено по 30.11.2017 (пункт 2.7 контрактов). В срок до 30.11.2017 года застройщик принял на себя обязательство произвести строительство многоквартирного дома, ввести в эксплуатацию в срок, указанный в пункте 2.7 настоящего контракта и передать инвестору результат инвестиционной деятельности по акту приема - передачи (пункт 4.2.11 контракта).

Между тем, из материалов дела следует, что застройщик приостановил работы по строительству многоквартирного дома по ул. Тельмана, 1/1 в г. Осинники, что подтверждается протоколом технического совещания по вопросу строительства жилого дома № 1/1 по ул. Тельмана и жилого дома № 10 по ул. Победы, г. Осинники от 16.11.2016, письмом Администрации от 23.11.2016 № 01/821 и ответом на него ООО СК «СТИМУЛ» исх. № 311 от 24.11.2016, срок действий разрешения на строительство от 30.11.2015 № RU 42-311-28-2915 истек и не продлевался застройщиком, что свидетельствует об очевидном отсутствии намерения у застройщика возобновлять строительство указанного многоквартирного дома.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Таким образом завершение строительства многоквартирного дома по ул. Тельмана, 1/1 в г. Осинники в установленный муниципальными инвестиционными контрактами срок (до 30.11.2017) с последующей передачей инвестиционных результатов (квартир в построенном доме) в установленные контрактами сроки объективно не возможно.

Судом установлено, что указанные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении условий муниципальных контрактов со стороны застройщика, что в силу положений подп. 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ является основанием для их расторжения. (существенное нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Кроме того пунктами 8.1 заключенных муниципальных контрактов предусмотрено, что в случае одностороннего отказа застройщика от исполнения настоящего контракта по основанию не предусмотренному настоящим контрактом либо законом, застройщик обязан вернуть инвестору полную сумму вложенных им по настоящему контракту инвестиций, а также уплатить штраф в размере 30% от подлежащей возврату суммы.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца о расторжении заключенных сторонами муниципальных инвестиционных контрактов ввиду существенного нарушения их условий со стороны застройщика и невозможности дальнейшего исполнения принятых застройщиком по ним обязательств являются законными и обоснованными.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство, либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором, либо не вытекает из существа обязательства.

В данном случае, поскольку инвестиционный результат (квартиры в многоквартирном доме по ул. Тельмана, 1/1 в г. Осинники) не был передан истцу и не может быть передан застройщиком ввиду отсутствия в природе указанных объектов (квартир), суд обоснованно указал на обоснованность требования истца о возврате суммы внесенных по муниципальным инвестиционным контрактам денежных средств.

Доводы ответчика о том, что им часть работ по строительству многоквартирного дома по ул. Тельмана, 1/1 в г. Осинники фактически выполнена и имеет потребительскую ценность для инвестора обоснованно отклонены судом, поскольку целью заключения муниципальных инвестиционных контрактов являлось не само строительство многоквартирного дома, а получение квартир в построенном многоквартирном доме по ул. Тельмана, 1/1 в г. Осинники.

Положения статьи 717 ГК РФ в данном случае не применимы, поскольку от исполнения контрактов отказался подрядчик, приостановив строительство многоквартирного дома, а не заказчик, который от муниципальных контрактов не отказывался, свои обязательства по финансированию строительства многоквартирного дома по ул. Тельмана, 1/1 в г. Осинники выполнил надлежащим образом.

Между тем, право подрядчика отказаться от исполнения договоров подряда ограничено строго предусмотренными законом случаями, которые прямо урегулированы ГК РФ (статьи 716, 719 ГК РФ), которые в данном случае отсутствовали.

С учетом вышеизложенного, заявленные истцом требования правомерно удовлетворены судом.

Иные доводы, свидетельствующие о наличии оснований для отмены судебного акта в части расторжения договора и взыскания 419 900 рублей предварительной оплаты, заявитель жалобы не привел.

Арбитражный суд первой инстанции правильно определил вопросы, подлежащие доказыванию по делу, дал всестороннюю и надлежащую оценку обстоятельствам дела и представленным доказательствам в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права при разрешении спора применены правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебного акта не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 июня 2017 г. по делу №А27-4035/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания СТИМУЛ», г.Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. по апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий:


Судьи:

Л.А. Колупаева


И.И. Бородулина


А.Л. Полосин