Постановление от 20 декабря 2021 г. по делу № А76-40637/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-16483/2021
г. Челябинск
20 декабря 2021 года
Дело № А76-40637/2018



Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2021 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭКО ТЕПЛО», общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Р.О.С.Индуктор» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 07 октября 2021г. о взыскании судебных расходов по делу № А76-40637/2018.

В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области – ФИО2 (доверенность № 12 от 12.01.2021, диплом, служебное удостоверение № 11167).


Общество с ограниченной ответственностью «ЭКО ТЕПЛО» (далее – заявитель, ООО «Эко Тепло»), общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Р.О.С.Индуктор» (далее – заявитель, ООО ТД «Р.О.С.Индуктор») обратились в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании решения от 26.10.2018 № 14917/08 и предписаний от 26.10.2018 № 14918/08 и от 26.10.2018 № 14919/08 Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – антимонопольный орган, Управление) по делу № 01-08нк/2018 незаконными.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2019 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Альтернативная энергия» (далее – ООО «Альтернативная энергия»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2021 (резолютивная часть решения объявлена 07.04.2021) заявленные требования удовлетворены в полном объеме

В Арбитражный суд Челябинской области 16.07.2021 поступило заявление от ООО «Эко Тепло», ООО ТД «Р.О.С.Индуктор» о взыскании с антимонопольного органа судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 47 000 рублей и 47 000 рублей (соответственно) (т. 4 л.д. 90, 105).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2021 (резолютивная часть определения объявлена 30.09.2021) заявления ООО «Эко Тепло» и ООО ТД «Р.О.С.Индуктор» удовлетворены частично. С Управления в пользу ООО «Эко Тепло» взыскано 21 000 рублей в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя. С Управления в пользу ООО ТД «Р.О.С.Индуктор» взыскано 21 000 рублей в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Эко Тепло», ООО ТД «Р.О.С.Индуктор» (далее также – податели апелляционных жалоб, апеллянты) обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, апелляционные жалобы – удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податели ссылаются на то, что суд несоразмерно снизил сумму судебных расходов, не учел фактический объем выполненных представителем работ. Просит отменить определение и взыскать судебные расходы в заявленном размере: по 47 000 руб. в пользу каждого заявителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебное заседание заявители и третьи лица своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании возражал по доводам апелляционной жалобы, просил оставить определение суда без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, ООО «Эко Тепло» и ООО ТД «Р.О.С.Индуктор» в подтверждение оказанных услуг и реальности понесенных заявителями расходов в материалы дела представлены: соглашение об оказании юридической помощи №31 от 23.11.2018 (т.4 л.д. 91), соглашение об оказании юридической помощи №30 от 23.11.2018 (т.4 л.д. 106), дополнительное соглашение от 21.06.2021 (т.4 л.д. 98), дополнительное соглашение от 21.06.2021 (т.4 л.д. 112), акт приема оказанной юридической помощи от 09.07.2021 (т.4 л.д. 101, 115), счета на оплату (т.4 л.д. 92, 94, 96, 99, 107, 110, 113), платежные поручения в доказательство оплаты оказанных юридических услуг (т.4 л.д. 93, 95, 97, 100, 108, 109, 111, 114).

В соответствии с условиями соглашения об оказании юридической помощи № 31 от 23.11.2018 (т.4 л.д. 91) и соглашения об оказании юридической помощи № 30 от 23.11.2018 (т.4 л.д. 106) доверитель (ООО «Эко Тепло», ООО ТД «Р.О.С.Индуктор») поручает, а адвокат (Хвостов Александр Александрович) принимает поручение об оказании юридической помощи в объеме и на условиях, установленных настоящим соглашением (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2 соглашений адвокат обязуется оказывать следующие виды юридической помощи:

-составление заявления в Арбитражный суд Челябинской области о признании недействительными решения от 26.10.2018 № 14917/08 и предписания антимонопольного органа от 26.10.2018 № 14919/08 по делу 01-08нк/2018 о нарушении антимонопольного законодательства и подготовка приложений к нему (5 000 рублей / 5 000 рублей),

-представление в Арбитражном суде Челябинской области в деле о признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа по делу 01-08нк/2018 о нарушении антимонопольного законодательства (35 000 рублей / 35 000 рублей).

Дополнительным соглашением от 21.06.2021 к соглашению об оказании юридической помощи от 23.11.2018 № 31 (т.4 л.д. 98) и дополнительным соглашением от 21.06.2021 к соглашению об оказании юридической помощи от 23.11.2018 № 30 (т.4 л.д. 112) сторонами пункт 1.2 соглашений дополнен пунктами 1.2.3 и 1.2.4 следующего содержания:

-составление заявления о распределении судебных расходов, понесенных ООО ТД «Р.О.С.Индуктор» и ООО «Эко Тепло» (соответственно) в рамках производства по делу № А76-40637/2018 (2 000 рублей / 2 000 рублей),

-представление интересов ООО ТД «Р.О.С.Индуктор» и ООО «Эко Тепло» (соответственно) в судебном заседании Арбитражного суда Челябинской области при рассмотрении заявления о распределении судебных расходов (5 000 рублей / 5 000 рублей).

Согласно акту приема оказанной юридической помощи от 09.07.2021 (т.4 л.д. 101) и акту приема оказанной юридической помощи от 09.07.2021 (т.4 л.д. 115) адвокат оказал, а доверитель (ООО ТД «Р.О.С.Индуктор» и ООО «Эко Тепло» (соответственно) принял следующую юридическую помощь:

-составление заявления в Арбитражный суд Челябинской области о признании недействительными решения от 26.10.2018 № 14917/08 и предписания антимонопольного органа от 26.10.2018 № 14919/08 по делу 01- 08нк/2018 о нарушении антимонопольного законодательства и подготовка приложений к нему (5 000 рублей / 5 000 рублей),

-представление в Арбитражном суде Челябинской области в деле о признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа по делу 01-08нк/2018 о нарушении антимонопольного законодательства (35 000 рублей / 35 000 рублей),

-составление заявления о распределении судебных расходов, понесенных ООО ТД «Р.О.С.Индуктор» и ООО «Эко Тепло» (соответственно) в рамках производства по делу № А76-40637/2018 (2 000 рублей / 2 000 рублей).

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции, исходя из принципов соразмерности и разумности, принимая во внимание степень сложности дела, участие в судебных заседаниях и количество поданных в рамках дела документов, пришёл к выводу об удовлетворении требования о взыскании судебных издержек в сумме судебных расходов на оплату услуг в размере 21 000 рублей и 21 000 рублей (соответственно).

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из содержания статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления № 1 целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 Постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат только фактически понесенные расходы.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерным последствиями, вызванным оспариваемым предметом спора.

Принимая во внимание объем и качество выполненной представителем работы, время, которое он мог затратить на подготовку материалов как квалифицированный специалист, качество составления процессуальных документов, учитывая степень сложности дела, сложившийся уровень цен на сходные юридические услуги в регионе, соблюдая баланс интересов сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма обусловленного сторонами вознаграждения за услуги представителя при рассмотрении заявленного спора превышает разумные пределы и, поэтому, уменьшил подлежащие взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя до суммы в размере 21 000 рублей и 21 000 рублей (соответственно).

С учетом категории спора, объема доказательственной базы, объема удовлетворенных требований, а также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, исходя из принципа разумности и сложившейся судебной практики возмещения судебных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания суммы судебных расходов в размере 21 000 рублей и 21 000 рублей (соответственно в пользу каждого заявителя), которая в данном случае отвечает критерию разумности и соразмерности. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что возмещение расходов за услуги представителя в испрашиваемом размере несоразмерно выполненным работам представителя заявителей, не принимаются апелляционным судом, поскольку судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что при распределении судебных расходов суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных ему процессуальным законодательством полномочий, нормы права применил правильно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, разумность расходов установлена судом первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и критериев определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, в том числе: категории и сложности дела, продолжительности его рассмотрения, фактического объема оказанных представителем услуг и представленных в материалы дела доказательств, баланса интересов сторон и т.д.

Подлежащая возмещению сумма определена судом с учетом проанализированного объема и сложности фактически выполненной представителем заявителя работы, времени, которое было затрачено на подготовку материалов, обоснованности заявленной стоимости оплаты юридических услуг применительно к стоимости аналогичных услуг, сложившейся в регионе.

Судом обоснованно принято во внимание и учтено, что интересы заявителей представлял один адвокат, представляемые им в суд документы идентичны, доводы одинаковы, дело не пересматривалось в суде апелляционной и кассационной инстанции, что указывает на объем работы представителя.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что доводы жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 110, 185, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 07 октября 2021г. о взыскании судебных расходов по делу № А76-40637/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭКО ТЕПЛО», общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Р.О.С.Индуктор» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Судья Н.Г. Плаксина