Решение от 3 июня 2020 г. по делу № А60-67040/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-67040/2019
03 июня 2020 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2020 года

Полный текст решения изготовлен 03 июня 2020 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.А. Малова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел дело №А60-67040/2019 по иску

акционерного коммерческого банка "ЛЕГИОН" (акционерное общество) (ИНН <***>; <***>, ОГРН <***>; <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛ-ФОРТЭК" (6661002150, ОГРН <***>)

о взыскании 1741722 руб. 95 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

при участии в судебном заседании

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 10.07.2019.

Истец, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу: www.ekaterinburg.arbitr.ru.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Акционерный коммерческий банк "ЛЕГИОН" (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛ-ФОРТЭК" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 19.02.2016 за период с 01.04.2018 по 31.10.2018 в сумме 825994 руб. 82 коп., пени в сумме 915728 руб. 13 коп., о расторжении договора аренды от 19.02.2016.

Определением от 27.11.2019 исковое заявление принято судом к производству и назначено предварительное судебное заседание на 14.01.2020.

От ответчика 27.12.2019 поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик против удовлетворения исковых требований возражает по основаниям, изложенным в отзыве. На основании ст. 75,131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв приобщен к делу.

В предварительном судебном заседании ответчик пояснил, что настаивает на расторжении договора аренды, в адрес истца направлено соответствующее соглашение.

Суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

От истца 26.02.2020 поступили письменные пояснения по делу, согласно которым истцом 26.11.2019 заключен договор №2019-5978/62 купли-продажи объекта недвижимого имущества, который обременен арендой по договору аренды от 19.02.2016, с покупателем ФИО2. Оплата покупателем подтверждается платежным поручением № 107 от 07.12.2019, в результате перерегистрации право собственности на объект недвижимости перейдет к ФИО2 Поступившие документы суд приобщил к материалам дела на основании ст. 75 АПК РФ.

В судебном заседании 27.02.2020 на основании ст. 75 АПК РФ к материалам дела приобщены письменные пояснения к отзыву на исковое заявление, представленные ответчиком. Ответчик указывает на то, что договор аренды прекратил свое действие с 30.10.2018 с момента подписания акта возврата помещения. В связи с этим, ответчиком представлен информационный расчет, согласно которому начисление договорной неустойки производится до даты расторжения договора. Кроме того, ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ.

Исходя из существа заявленных исковых требований, суд в порядке п. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2.

Учитывая привлечение к участию в деле третьего лица, суд считает необходимым отложить судебное заседание в порядке части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 23.03.2020 судебное заседание отложено на 14.05.2020.

От ответчика 12.05.2020 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих расторжение договора аренды и прекращение обязательств по уплате арендной платы и договорной неустойки.

От истца 13.05.2020 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца. Поступившие документы суд приобщил к материалам дела на основании ст. 75 АПК РФ.

В судебном заседании 14.05.2020 к материалам дела на основании ст. 75, 131 АПК РФ приобщен отзыв на исковое заявление, представленный ответчиком.

В судебном заседании ответчик настаивал на позиции, изложенной ранее.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Приказом Банка России от 07 июля 2017 г. № ОД-1891 у АКБ «Легион» (АО) с 07 июля 2017 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2017 г. по делу № А40-129253/17-129-160Б, резолютивная часть которого была объявлена 08 сентября 2017 г., АКБ «Легион» (АО) признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Между АКБ «Легион» (далее – арендодатель) и ООО «Урал-Фортэкс» (далее – арендатор) 19.02.2016 заключен договор аренды недвижимого имущества с правом выкупа, во исполнение которого Арендодатель передал, а Арендатор принял во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 177,9 кв.м., адрес местоположение: <...>, кадастровый номер 66:16/01:01:82:144/А:01, принадлежащее Арендодателю по праву собственности.

Договор заключен на срок 5 лет и подлежит государственной регистрации в установленном порядке (пункт 2.1 договора аренды).

Согласно пункту 5.1 договора аренды арендная плата за все передаваемое имущество устанавливается в размере 99 999 руб. 37 коп. в месяц, плюс НДС (ставка налога в соответствии с действующим законодательством).

Арендная плата является постоянной и не подлежит изменению в течение всего срока действия настоящего Договора. Арендная плата уплачивается Арендатором путем перечисления денежных средств до 5-го числа текущего месяца на основании счета, выставленного Арендодателем (пункт 5.2 договора аренды).

Здание магазина передано ответчику по акту приема-передачи от 19.02.2016, подписанному уполномоченными лицами передающей и принимающей стороны с приложением печатей истца и ответчика

В соответствии с п. 8.2 Договора аренды при неуплате Арендатором арендных платежей в установленные Договором аренды сроки Арендодатель вправе начислить пеню 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истец указывает, что начиная с мая 2017 года, арендатор перестал исполнять предусмотренные договором аренды обязательства по внесению арендной платы за пользование имуществом.

Сторонами договора аренды 30.10.2018 подписан акт приема-передачи помещения, согласно которому арендатор передает, а арендодатель принимает имущество, являющееся предметом договора аренды; арендодатель подтверждает, что все ключи от помещения арендатором возвращены, а арендодателем получены.

Согласно пункту 11.2. договора аренды договор может быть досрочно расторгнут по соглашению сторон либо по требованию одной из сторон в порядке и по основаниям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации.

Истцом 24.05.2019 направлено письмо с требованием о погашении задолженности и предложением подписать соглашение о расторжении договора аренды. Поскольку требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, суд, проверив представленные сторонами расчеты, пришел к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2018 по делу № А60-27757/2018 удовлетворены исковые требования АКБ «Легион» с ООО «Урал-Фортэкс» взыскан основной долг (период май 2017 – март 2018) в размере 1247991 рубль 86 копеек, пени за период с 06.05.2017 по 31.08.2018 в размере 404187 рублей 32 копейки. Решение вступило в законную силу.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебных актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности по арендной плате за последующий период с 01.04.2018 по 31.10.2018 в сумме 825994 руб. 82 коп.

Сторонами не оспаривается, что акт приема-передачи помещения арендатору подписан 30.10.2018. Доказательств того, что ответчик продолжал использовать помещения после расторжения договора аренды и освобождения помещений от имущества, в материалы дела не представлено.

Правовых оснований для взыскания арендной платы за 31.10.2018 не имеется, удовлетворению подлежит требование о взыскании арендной платы за период с 01.04.2018 по 30.10.2018 в сумме 822188 руб. 39 коп., исходя из суммы арендной платы за октябрь 2018 в размере 114192 руб. 83 коп.

Несмотря на положение статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное, не подписание ответчиком соглашения о расторжении договора не является основанием считать, что договор аренды нежилых помещений между сторонами не расторгнут, поскольку указанное обстоятельство не является единственным допустимым доказательством возврата имущества арендодателю. При возврате имущества арендодателю, которым арендованное имущество было принято, о чем составлен акт от 30.10.2018, в данном случае воля сторон договора аренды была направлена на прекращение арендных отношений. Тот факт, что ответчиком при освобождении арендованных помещений не было исполнено обязательство по оплате долга по арендным платежам, не дает основание требовать оплаты арендной платы после расторжения договора аренды и освобождения помещения ответчиком.

Доказательства исполнения обязательства по оплате задолженности в полном объеме отсутствуют, ответчиком обязательство по оплате должным образом не исполнено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим, требование истца о взыскании задолженности по уплате арендной платы по договору от 19.02.2016 за период с 01.04.2018 по 30.10.2018 в сумме 822188 руб. 39 коп. правомерно, обоснованно и подлежит удовлетворению на основании ст.ст. 309, 310, 614, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что ответчик не исполнил договорные обязательства по договору аренды надлежащим образом, требования истца об уплате неустойки обосновано.

Ответчик не согласен с суммой неустойки, представил контррасчет, согласно которому неустойка начисляется до момента подписания акта-приема передачи помещения (30.10.2018).

Истцом заявлено о взыскании неустойки на задолженность по арендной плате, взысканной на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2018 по делу №А60-27757/2018, в сумме 522908 руб. 59 коп. В указанной части расчет судом проверен и признан верным.

В отношении взыскания неустойки на задолженность за период апрель 2018 – октябрь 2018 требования подлежат частичному удовлетворению в размере 391357 руб. 87 коп., исходя из суммы задолженности за указанный период в размере 822188 руб. 39 коп.

Доводы ответчика о начислении неустойки до момента подписания акта приема-передачи имущества отклоняются судом на основании следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 38 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" и в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю; в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

В пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 Постановления N 7, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, принимая во внимание указанные выше разъяснения, истец вправе требовать уплату неустойки, начисленной на арендные платежи, и после расторжения договора аренды до момента внесения арендной платы за пользование имуществом.

На основании изложенного, с ответчика подлежит взысканию неустойка, начисленная за период с мая 2017 года по октябрь 2018 года за нарушение сроков оплаты по договору аренды в размере 914266 руб. 46 коп.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Возможность уменьшения неустойки предусмотрена статьей 333 ГК РФ - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на заинтересованную сторону. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления от 24.03.2016 N 7).

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила ст. 71 АПК РФ.

Ходатайство об уменьшении размера неустойки обосновано ввиду явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям допущенного нарушения, заявленный ко взысканию размер неустойки подлежит снижению с 914266 руб. 46 коп. до 100 000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о расторжении договора аренды недвижимого имущества с правом выкупа от 19.02.2016.

Заявленное требование удовлетворению не подлежит, поскольку ответчиком в материалы дела представлено соглашение от 27.12.2019 о расторжении договора аренды недвижимого имущества с правом выкупа от 19.02.2016, зарегистрированное в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области 24.04.2020. Указанное соглашение подписано с ФИО2 – новым собственником указанного помещения.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с истца и ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру правомерно заявленных и удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УРАЛ-ФОРТЭК" (6661002150, ОГРН 1036603995340) в пользу акционерного коммерческого банка "ЛЕГИОН" (акционерное общество) (ИНН 7750005524; 7750005524, ОГРН 1097711000100; 1097711000100):

- 822 188 руб. 39 коп. – задолженность по арендной плате за период с 01.04.2018 по 30.10.2018;

- 100000 руб. 00 коп. – неустойка, начисленная за период с 06.04.2018 по 24.10.2019 (с учетом применения ст. 333 ГК РФ).

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УРАЛ-ФОРТЭК" (6661002150, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30325 руб. 00 коп.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья А.А. Малов