Постановление от 5 декабря 2024 г. по делу № А65-5453/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-8525/2024

Дело № А65-5453/2023
г. Казань
06 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена – 05.12.2024.

Полный текст постановления изготовлен – 06.12.2024.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Бубновой Е.Н.,

судей Хисамова А.Х., Махмутовой Г.Н.,

при участии представителей:

Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Казанская государственная Консерватория имени Н.Г. Жиганова» – ФИО1, доверенность от 11.11.2024 № 38Д/2024, адвокат,

общества с ограниченной ответственностью «Стройстандарт» – ФИО2, доверенность от 27.05.2024 № 1,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Казанская государственная Консерватория имени Н.Г. Жиганова»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2024

по делу № А65-5453/2023

по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Казанская государственная Консерватория имени Н.Г. Жиганова» к обществу с ограниченной ответственностью «Стройстандарт» о взыскании денежных средств, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ПСК Олимп»,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Казанская государственная Консерватория имени Н.Г. Жиганова» (далее – учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройстандарт» (далее – ООО «Стройстандарт», общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 180 000 руб., возникшего на стороне ответчика в связи неосвоением денежных средств, полученных по государственному контракту от 09.01.2020 № 46 (далее – контракт).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.04.2023 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ПСК Олимп» (далее – ООО «ПСК Олимп», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2024 по делу № А65-5453/2023 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2024 отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, учреждение обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит данное постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции неверно распределил бремя доказывания по делу, неполно исследовал представленные истцом доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору (в частности, заключение судебной экспертизы),  при этом, ответчик не представил доказательств обратного.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Стройстандарт» просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, указывая,  что истцом не был доказан факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, не доказан размер неосновательного обогащения; постановление суда апелляционной инстанции принято при полном соблюдении норм материального и процессуального права.

Более подробно доводы изложены в кассационной жалобе и отзыве ответчика на нее.

Третье лицо отзыв на кассационную жалобу не представило.

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом уведомленного о времени и месте  рассмотрения жалобы.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 19.08.2019 между учреждением и ООО «ПСК Олимп» заключен контракт на выполнение работ по строительству и сдаче в эксплуатацию объекта «Пристрой к общежитию консерватории» по адресу: <...>.

В рамках данного контракта истец, будучи заказчиком строительных работ, обязался обеспечить авторский и технический надзор за ходом строительства, за соответствием выполненных работ рабочей документации, а применяемых материалов, изделий и конструкций - государственным стандартам и техническим условиям.

В целях исполнения принятых на себя обязательств по контролю и надзору за ходом строительства истец привлек ответчика для оказания соответствующих услуг.

Спорные отношения сторон обусловлены заключенным между ними государственным контрактом от 09.01.2020 № 46, по которому истец (заказчик) поручил ответчику (исполнитель) оказать услуги при строительстве и сдаче в эксплуатацию объекта «Пристрой к общежитию консерватории» по адресу: <...> в порядке и сроки, предусмотренные техническим заданием, являющимся частью контракта (Приложение № 1), а заказчик, в свою очередь, обязался оплатить эти услуги.

Согласно пункту 4.4 контракта исполнитель в ходе оказания услуг должен был готовить еженедельные отчеты о ходе реализации проекта (форму дополнительно согласовывается с заказчиком), включающие: состояние проекта; процесс разработки и проверки рабочей документации; работы, произведенные подрядчиком за неделю; подготовительные, строительно-монтажные, пуско-налодочные и другие работы, произведённые за неделю; накопительные ведомости; составлять фотоотчет в количестве не менее 10 фотографий, высланных по электронной почте.

Услуги подлежали оказанию с момента заключения контракта до 01.12.2020.

В порядке контроля за ходом оказания услуг исполнитель обязался предоставлять заказчику необходимую документацию об оказанных услугах, а заказчик обязался проводить экспертизу на предмет соответствия оказанных услуг условиям контракта. Результат такой экспертизы должен было оформляться в виде заключений, в которых должны были отражаться выявленные замечания и предложения об их устранении (пункты 4.1, 4.2, 4.3 контракта).

Согласно пункту 4.5 контракта приемка оказанных услуг производится путем оформления сторонами акта приемки-передачи оказанных услуг. Акт приемки оказанных услуг заказчик утверждает на основании результатов проведенной им экспертизы исполнительной документации, либо направляет мотивированный отказ от его подписания с указанием недостатков оказания услуг, выявленных в ходе проведенной экспертизы.

В процессе исполнения контракта между сторонами подписаны составленные по унифицированной форме КС-2 акты сдачи-приемки оказанных услуг №1 от 28.01.2020, №1 от 28.02.2020, №3 от 29.03.2020, №4 от 28.04.2020, №6 от 28.06.2020, №7 от 28.07.2020, №8 от 28.08.2020, №9 от 28.09.2020, №10 от 28.10.2020, №11 от 30.11.2020 и справки о стоимости оказанных услуг по унифицированной форме КС-3.

Цена контракта составила 3 180 000 рублей, которые заказчик обязался оплатить в безналичной форме платежными поручениями путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя ежемесячными платежами за фактически оказанные услуги в течение 10 (десяти) банковских дней на основании подписанного сторонами акта сдачиприемки оказанных услуг, выставленных исполнителем счета и счета - фактуры.

Денежные средства в размере цены контракта были перечислены заказчиком исполнителю платежными поручениями №336778 от 30.04.2020, №718251 от 26.05.2020, 3697842 от 08.07.2020, №288553 от 03.08.2020, №81601 от 04.09.2020, №646771 от 01.10.2020, №526608 от 03.11.2020, №452297 от 07.12.2020, №448951 от 28.12.2020.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 09.11.2022 исх. № 1135-02/07 с просьбой предоставить сведения, подтверждающие надлежащее оказание услуг исполнением заказчику по контракту и копии документов/отчетов, подтверждающих оказание услуг, предусмотренных Техническим заданием.

Претензия ответчиком получена, оставлена без удовлетворения.

Согласно доводам истца, фактически услуги по контракту исполнителем оказаны не были, предусмотренная контрактом исполнительная документация исполнителем заказчику передана не была, акты приемки оказанных услуг подписаны со стороны заказчика формально.

При соблюдении досудебного порядка урегулирования спора истец обратился  с данным требованием в  суд.

Рассматривая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 702-729, 779-782, 783, 1102, 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51), заключением экспертизы, учитывая результаты проведенной по делу судебной экспертизы, пришел к выводу о подтвержденности исковых требований и наличии оснований для их полного удовлетворения.

Суд первой инстанции исходил из того, что указанные ответчиком в актах КС-2 услуги при строительстве и сдаче в эксплуатацию объекта не подтверждены фактическими объемами выполненных работ и надлежащими документами, предусмотренными контрактом.

При этом все доводы ответчика о надлежащем исполнении условий контракта в части оказания услуг, предусмотренных Техническим заданием, а также подготовкой необходимой документации, предусмотренной пунктом 4.4 контракта и передачей ее заказчику, документально не подтверждены.

Указав, что на спорную сумму перечисленных истцом денежных средств услуги не были оказаны и на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 3 180 000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу, что данные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца и исковые требования удовлетворил.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 1, 10, 1102, 1103, 1109 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с чем, отменил решение суда первой инстанции и в иске отказал.

Суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств:

1) обогащения одного лица за счет другого лица, то есть увеличения имущества у одного за счет соответственного уменьшения имущества у другого;

2) приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

Пункт 3 статьи 1103 ГК РФ предусматривает, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из указанной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2017).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019).

Суд апелляционной инстанции применительно к доводам сторон и  имеющимся в  деле доказательствам, обоснованно исходил из следующего.

Позиция истца по настоящему иску основывалась на том, что отсутствие у него исполнительной документации в виде еженедельных отчетов, которые должны были направляться исполнителем заказчику, свидетельствует о неоказании ответчиком предусмотренных договором услуг.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, несохранность таких отчетов у заказчика либо не передача их прежним руководителем заказчика вновь назначенному руководителю не должна относиться к рискам исполнителя, тем более по прошествии трех лет после прекращения контрактных обязательств сторон. Условия заключенного сторонами контракта действительно предусматривали формирование исполнителем определенной отчетной документации, при получении которой заказчик обязался проводить ее экспертизу своими или привлеченными силами на предмет оценки качества оказанной услуги. И лишь по результатам проведения экспертизы заказчик должен был подписывать акты приемки оказанных услуг.

Пунктом 4.9 контракта предусмотрено, что датой оказания услуг является подписанный между сторонами акт их приемки.

Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что представленные в материалы дела акты оказанных услуг свидетельствуют о том, что услуги были приняты со стороны заказчика без каких-либо замечаний и претензий к качеству оказанных услуг, их объему, срокам и стоимости, и пришел к верному выводу, что данное обстоятельство, с учетом условий заключенного сторонами договора, презюмирует передачу исполнителем заказчику отчетной документации, получившей положительное заключение экспертизы, выполненной специалистами заказчика или привлеченными им лицами.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что истец, подписавший акты сдачи-приемки оказанных услуг, но утверждающий о недобросовестности ответчика, получившего денежные средства по контракту без фактического оказания услуг по нему, должен был опровергнуть презумпцию добросовестности исполнителя, представив соответствующие доказательства.

Рассматривая результаты проведенной по делу судебной экспертизы, оценивая данное доказательство, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Удовлетворяя ходатайство истца о проведении по делу судебной экспертизы, и поручая ее выполнение экспертам ООО «Центральная аналитическая лаборатория по энергосбережению в строительном комплексе», суд первой инстанции поставил на разрешение вопросы, связанные с определением объема и стоимости фактически выполненных ответчиком работ по контракту, их соответствии качеству, предъявляемому договором, действующим нормам и правилам, с определением объема и стоимости качественно и некачественно выполненных работ, а также характера недостатков выполненных работ на предмет их устранимости с определением способов и стоимости такого устранения.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта № 738-23, ответить на вопросы, связанные с определением объема и стоимости фактически выполненных ответчиком работ по контракту, соответствии их качества действующим нормам и правилам не представилось возможным. При этом эксперты, проведя осмотр строительного объекта, указали, что если бы услуги технического надзора были качественными при строительстве объекта, то возможно, все явные замечания, обнаруженные на фотографиях отчета и при натурном осмотре, были бы своевременно устранены. Также эксперты, которым не были переданы отчетные документы, подлежащие составлению исполнителем при оказании услуг, отнесли их отсутствие к некачественному оказанию услуг по контракту.

Кроме того, соотнеся записи в отчете технического надзора, составленного при проведении строительных работ о том, что замечаний нет, с явными строительными недостатками, которые фактически имелись при устройстве утепления фасадов минераловатными плитами, установке отливов у окон, при штукатурке стен приямков, при монтаже воздуховодов и.т.п., эксперты пришли к выводу о том, что специалистами ответчика, осуществлявшими технический надзор за выполнением работ, была допущена безответственность.

С учетом исследования материалов дела и результатов судебной экспертизы суд  первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные ответчиком в актах КС-2 услуги при строительстве и сдачи в эксплуатацию объекта не подтверждены фактическими объемами выполненных работ и надлежащими документами, предусмотренными контрактом. При этом все доводы ответчика о надлежащем исполнении условий контракта в части оказания услуг, предусмотренных техническим заданием, а также подготовкой необходимой документации, предусмотренной пунктом 4.4 контракта и передачей ее заказчику, документально не подтверждены.

Признавая данные выводы суда первой инстанции ошибочными  и основанными на неверном распределении бремени доказывания между сторонами судебного спора, суд апелляционной инстанции, с учетом вышеизложенного, правомерно  исходил из следующего.

На основании условий заключенного сторонами договора, ответчик в подтверждение факта освоения полученных от истца денежных средств по контракту представил подписанные между сторонами акты приемки оказанных услуг.

Бремя опровержения презумпции добросовестности ответчика и неоказания услуг, указанных в двусторонне подписанных актах, лежало на истце.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что имеющееся заключение судебной экспертизы не могло быть принято судом в качестве доказательства некачественного оказания услуг, поскольку эксперты, отвечая на первый, второй и третий поставленные судом вопросы указали, что не представляется возможным определить объем и стоимость фактически выполненных ответчиком работ по контракту, их соответствие качеству, предъявляемому договором, действующими нормами и правилами.

Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, исходил из того, что отсутствие отчетной документации, которая должна была предоставляться исполнителем заказчику в электронном виде, само по себе не подтверждает факт некачественного оказания услуг, поскольку у исполнителя отсутствовала обязанность обеспечивать сохранность такой еженедельно составляемой документации на протяжении всего 2020 года, - по прошествии трехлетнего срока с момента завершения исполнения договора.

Выводы эксперта о ненадлежащем оказании ответчиком услуг по техническому надзору, основанные исключительно на том, что строительные работы подрядчиком были выполнены некачественно, не могут быть признаны обоснованными и достоверными, поскольку услуги по техническому надзору оказывались ответчиком в 2020 году, а оценка объема и качества фактически выполненных подрядчиком работ на объекте заказчика осуществлялась экспертом на основании натурного осмотра объекта в сентябре 2023 года. При этом из экспертного заключения не следует, что в процессе проведения экспертизы экспертами было произведено исследование результата выполненных на объекте строительно-монтажных работ в объеме, необходимом для оценки качества таких работ.

Истец не подтвердил того факта, что все строительные работы на объекте были завершены в 2020 году, в связи с чем выявленные в 2023 году недостатки строительства не могут быть отнесены к зоне ответственности ответчика, оказывавшего услуги по надзору за строительством в 2020 году.

Также суд апелляционной инстанции  не согласился с доводами  экспертов о том, что любой недостаток строительства свидетельствует о некачественном оказании услуг по техническому надзору.

Суд апелляционной инстанции верно учел, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у заказчика претензий по качеству выполненных работ к подрядчику и оказанных услуг по техническому надзору к исполнителю, которые были бы предъявлены в процессе строительства здания пристроя либо в период его гарантийной эксплуатации.

Кроме того, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица подрядчик, выполнявший строительные работы, подтвердил факт осуществления ответчиком технического надзора на строительном объекте на протяжении всего 2020 года.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что истец не опроверг достаточными доказательствами факт оказания услуг ответчиком.

В соответствии частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Установив, что наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика истцом не доказано, правомерность исковых требований не подтверждена, суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции и  принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, материалы дела исследованы судом апелляционной инстанций полно и всесторонне.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы ранее являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку с подробным изложением выводов суда в обжалуемом судебном акте.

Доказательства, опровергающие правомерность вывода суда, в материалах дела отсутствуют.

Бремя доказывания по делу распределено верно – применительно к положениям статьи 65 АПК РФ, установленным по делу обстоятельствам правоотношений сторон.

Приведенные заявителем жалобы доводы верность вывода суда не опровергают, а направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2024 по делу № А65-5453/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                            Е.Н. Бубнова


Судьи                                                                                   А.Х. Хисамов


                                                                                             Г.Н. Махмутова