Постановление от 25 июня 2020 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 июня 2020 года

Дело №

А56-45162/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Каменева А.Л., Троховой М.В.,

рассмотрев 22.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2020 по делу

№ А56-45162/2011/з.587,

у с т а н о в и л:

В рамках процедуры наблюдения, введенной в отношении закрытого акционерного общества «Строительное объединение «М-Индустрия» (далее – Общество) постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012, общество с ограниченной ответственностью «Первая Лифтовая Компания» (далее – Компания) обратилось с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений его требования о передаче двенадцати квартир с предварительными номерами 36, 61, 69, 70, 79, 111, 138, 184, 246, 269, 274, 282, расположенных в жилом доме по адресу: <...>.

Определением суда первой инстанции от 01.11.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.04.2014, требование Компании удовлетворено частично: в реестр требований о передаче жилых помещений включено требование Компании о передаче семи квартир (№ 61, 69, 79, 111, 184, 246 и 274), расположенных в жилом доме по вышеуказанному адресу, в удовлетворении требования в остальной части отказано.

Решением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.12.2013 Общество признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 12.02.2014 конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

ФИО1 обратилась в арбитражный суд с ходатайством о процессуальном правопреемстве, в котором просила заменить Компанию в реестре требований о передаче жилых помещений Общества на ФИО1 в части требования о передаче однокомнатной квартиры № 79.

Определением суда первой инстанции от 28.07.2014 ходатайство ФИО1 удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 указанное определение отменено, принят новый судебный акт – об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о процессуальном правопреемстве.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что материалами дела не установлен факт перехода от Компании к ФИО1 права требования к Обществу о передаче спорной квартиры.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2020 отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

ФИО1 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить названный судебный акт, полагая, что судебные акты по делу № А56-90386/2016/сд.6, которыми отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Компании о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) от 15.06.2012, заключенного между ФИО1 и Компанией, являются основанием для пересмотра постановления апелляционного суда от 25.12.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения апелляционного суда от 26.03.2020.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2013 в реестр требований о передаче жилых помещений Общества включено требование Компании о передаче семи вышеуказанных квартир в связи с неисполнением должником обязательств по договору соинвестирования строительства от 08.08.2011, заключенного между Компанией и Обществом.

Между Компанией и ФИО1 заключен договор от 12.04.2012 № 12/04/12СФ/ПЛК о соинвестировании строительства жилого дома по адресу: <...> в Хостинском районе, в соответствии с которым объем инвестирования определен в размере 3 320 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.2. названного договора объектом инвестирования является однокомнатная квартира № 79, расположенная по адресу: <...>.

Между ФИО1 и Компанией 15.06.2012 заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым к Компании перешло право требования ФИО1 к Обществу денежных средств в размере 4 877 157,67 руб., оцененное сторонами в сумме 3 320 000 руб.

Указанным договором (пункт 3.2) стороны пришли к соглашению о прекращении обязательства ФИО1 по оплате соинвестирования путем зачета обязательств Компании по оплате уступленного права требования.

ФИО1 обратилась в арбитражный суд с ходатайством о замене Компании в реестре требований о передаче жилых помещений на ФИО1 со ссылкой на договор уступки прав требования от 15.06.2012.

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд апелляционной инстанции в постановлении от 25.12.2018 указал на отсутствие правовых оснований для замены Компании, поскольку на основании договора уступки прав требования от 15.06.2012 право требования Компании к Обществу в отношении квартиры № 79 к ФИО1 не перешло.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств для пересмотра постановления от 25.12.2018 ФИО1 указывает на судебные акты, состоявшиеся по делу № А56-90386/2016/сд.6.

В рамках названного дела конкурсным управляющим Компании оспаривались сделки между Компанией и ФИО3 на основании положений статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закона о банкротстве) и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. В удовлетворении указанных требований отказано.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Исходя из части первой статьи 311 АПК РФ, основаниями для пересмотра судебного акта являются вновь открывшиеся обстоятельства, а именно обстоятельства по делу, указанные в части второй названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта, а также новые обстоятельства – обстоятельства, указанные в части третьей той же статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Из разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления № 52, следует, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Названные ФИО1 судебные акты по делу № А56-90386/2016/сд.6 не являются основанием для пересмотра постановления апелляционного суда от 25.12.2018, поскольку не изменяют правоотношений сторон, оценка которым была дана ранее, и не устанавливают каких-либо обстоятельств, способных повлиять на выводы суда при принятии постановления от 25.12.2018.

Условия договора уступки от 15.06.2012 были предметом исследования апелляционного суда при рассмотрении вопроса о переходе прав требования Компании к должнику о передаче квартиры № 79 к ФИО1

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта, поскольку обстоятельства, на которые ссылается ФИО1, не соотносятся с критериями, установленными в частях 2 и 3 статьи 311 АПК РФ.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2020 по делу №А56-45162/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

А.Л. Каменев

М.В. Трохова