Постановление от 19 декабря 2024 г. по делу № А51-19970/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-19970/2023
г. Владивосток
20 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Самофала,

судей А.В. Гончаровой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецавтотранс-1»

апелляционное производство № 05АП-6550/2024

на решение от 01.10.2024

судьи Е.А. Левченко

по делу № А51-19970/2023 Арбитражного суда Приморского края

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецавтотранс-1» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Беренг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки в размере 620 000 рублей,

третье лицо: ФИО1,

при участии:

от ООО «Спецавтотранс-1»: руководитель М.М. Майстренко, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт,

от ООО «Беренг» и от ФИО1: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Спецавтотранс-1» (далее – истец, ООО «Спецавтотранс-1») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Беренг» (далее – ответчик, ООО  «Беренг») о взыскании задолженности по договору поставки в размере 620 000 рублей.

Определением суда от 10.06.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1 (далее – третье лицо, ФИО1).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.10.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства. По тексту жалобы истец просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требований удовлетворить. В обосновании своих доводов ссылается на то, что ООО «Спецавтотранс-1» поставило в адрес ООО  «Беренг» товар на общую сумму в размере 780 000 рублей, который последний не оплатил. Как указывает апеллянт, истцом предоставлены доказательства частичной оплаты товара в размере 160 000 рублей, а также переписка с ФИО1 в доказательство поставки моторного масла, а также доказательство уклонения ООО «Беренг» от оплаты за поставленный товар. Кроме того, в качестве доказательств истец ссылается на универсально передаточный документ (далее – УПД) от 24.07.2023 №14. Указывает, что ответчик и третье лицо не оспаривают объем поставленного моторного масла и его стоимость по договору, а также не оспаривают факт частичной оплаты в рамках договора поставки в сумме 160 000-00 руб. При этом, ответчиком в материалы дела не представлены (часть 2 статьи 9 АПК РФ), доказательства полной оплаты по договору поставки.

ООО «Беренг» и от ФИО1 отношение к апелляционной жалобе не выразили, отзывы на неё не представили.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда своих представителей не направили, заявлений, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приступила к рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе. На вопрос суда пояснил, что договор и УПД не были подписаны со стороны ответчика, поскольку в рассматриваемой ситуации имел место элемент доверия, т.к. истцу контрагент был предложен по рекомендации.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно тексту искового заявления, ООО «Спецавтотранс-1» поставило ООО  «Беренг» 12 бочек моторного масла объемом по 208 литров каждая, совокупно 2 496 литров на общую сумму в размере 780 000 рублей.

Из представленных в материалы дела УПД от 24.07.2023 №14 и счета на оплату от 24.07.2023 №12, подписанных со стороны истца в одностороннем порядке, следует, что истец поставил в адрес ответчика товар – моторное масло в объеме 2013 литров на общую сумму 500 029 рублей 20 копеек.

Как поясняет истец, 26.04.2023 ответчик произвел частичную оплату поставленного товара в размере 100 000 рублей наличными денежными средствами, и 25.05.2023 произведена частичная оплата перечислением на банковскую карту в размере 60 000 рублей.

Предложением об исполнении обязательств от 30.05.2023 истец просил ответчика принять неотложные меры для оплаты ООО «Спецавторанспорта-1» суммы задолженности в размере 620 000 рублей.

Оставление претензии без исполнения, послужило основанием для обращения ООО «Спецавтотранс-1»  в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции при рассмотрении спора верно квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения, как регулируемые нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с применением общих норм об обязательствах.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ является договор поставки, условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу пункта 3 статьи 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (пункт 1 статьи 435 Кодекса).

В силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в представленных товарных накладных сведений о наименовании, количестве и цене товара, подлежащей к оплате, дает основание считать правоотношения сторон по передаче товара разовыми сделками поставки.

В случае отсутствия письменного договора между сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной другой стороне, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи (поставки), к которой применяются нормы главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 456 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Поставщик, обратившийся с иском о взыскании задолженности по оплате товара по договору поставки, должен доказать факт передачи товара покупателю, в том числе его представителю, полномочия которого могут явствовать из обстановки (статьи 182, 183, 402, 506, 516 ГК РФ, абзац 4 пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). В свою очередь, покупатель, отрицая факт получения товара, при наличии доказательств его передачи, должен представить документы, подтверждающие данную позицию (Определение Верховного суда РФ N 305-ЭС17-13822 от 18.01.2018).

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) каждая операция по передаче товарно-материальных ценностей подтверждается документами первичного бухгалтерского учета.

Отпуск (приемка) товара по договору поставки оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов, - накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, универсальные передаточные документы, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В силу пункта 7 части 2 статьи 9 Закона N 402-ФЗ обязательными реквизитами первичного учетного документа являются, в том числе, подписи лица, совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений (статьи 8, 9 АПК РФ).

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение факта поставки ответчику спорного товара на сумму 780 000 рублей, истец представил договор поставки от 22.04.2023, УПД от 24.07.2023 №14.

Представленные истцом доказательства, имеющие только подпись со стороны истца, правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих факт поставки товара ответчику по правилам статей 65, 67, 68 АПК РФ.

Так, УПД от 24.07.2023 №14 не содержит подписи ответчика в графе "товар (груз) получил", то есть не содержит отметки о принятии товара покупателем, не имеет и оттиска печати ответчика, а также сведений о лице, получившем товар.

Отсутствуют и какие-либо иные документы и отметки, свидетельствующие о получении спорного товара ответчиком.

Сам договор поставки договор поставки от 22.04.2023 также не содержит подписи уполномоченного лица и оттиска печати ответчика.

Иных двухсторонних документов, свидетельствующих о передаче товара ответчику, в материалы дела не представлено. Отсутствие доказательств передачи товара ответчику по УПД от 24.07.2023 №14 и его принятия последним свидетельствует об отсутствии у ответчика обязательства по оплате товара.

Ссылка на частичную оплату ответчиком в размере 160 000 рублей, как доказательство исполнения договора со стороны поставщика, судом первой инстанции правомерно не принята.

Так довод об уплате 100 000 руб. наличными документально ничем не подтверждён, носит голословный характер.

Представленная в материалы дела справка по операции ПАО «Сбербанк» содержит сведения о перечислении 60 000 руб. со стороны Максима Михайловича М. Указанные сведения невозможно соотнести с предполагаемой поставкой товара.

Представленный ответ ПАО «Сбербанк» от 21.06.2024 содержит информацию о том, что по банковской карте операции могут  осуществлять все физические лица, владеющие пин-кодом. К ответу также приложена выписка по счету 40817810950005522407. Указанные документы также не позволяют соотнести произведённый платёж с предполагаемой поставкой товара.

Таким образом, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, апеллянтом в материалы дела не представлены доказательства частичной оплаты в размере 160 000 рублей именно ответчиком или уполномоченным ответчиком лицом.

Сам факт выставления со стороны продавца счета на оплату от 24.07.2023 №12, подписанного со стороны истца в одностороннем порядке, никак не опровергает выводы суда первой инстанции.

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им соответствующую статье 71 АПК РФ оценку, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в подтверждение заявленного в иске требования истец не представил доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности (статьи 67, 68, 71 АПК РФ), то есть не выполнили возложенную на него статьями 9, 65 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности требования иска, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал недоказанность факта передачи спорного товара ответчику и отказал в удовлетворении исковых требований.

Как следует из положений статьи 9 АПК РФ, граждане и юридические организации по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом участники гражданских правоотношений должны действовать разумно и добросовестно, поскольку несут риск негативных последствий неосмотрительности своих действий или бездействия.

В целом доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, направлены на переоценку законных и обоснованных выводов суда, не содержат фактов, которые бы не были приняты судом во внимание и имели существенное значение по существу спора.

Каких-либо убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемой судебный акт, жалоба истца в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 АПК РФ, не содержит.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на заявителя жалобы.

Учитывая предоставление ООО «Спецавтотранс-1» отсрочки по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции и результат рассмотрения апелляционной жалобы, с ООО «Спецавтотранс-1» надлежит взыскать в доход федерального бюджета 30 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.10.2024 по делу №А51-19970/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецавтотранс-1» в доход федерального бюджета 30 000 (тридцать тысяч) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.


Председательствующий


Д.А. Самофал

Судьи

А.В. Гончарова


С.В. Понуровская