Постановление от 24 января 2024 г. по делу № А29-6502/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-6502/2023
г. Киров
24 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2024 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


в отсутствие представителей сторон в судебном заседании,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.10.2023 по делу № А29- 6502/2023,

по иску общества с ограниченной ответственностью «СеверСнабСервис» (ИНН:1101142620, ОГРН:1131101004616)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН:111303632049, ОГРНИП:319112100020557)

о взыскании задолженности, пени,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «СеверСнабСервис» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – Предприниматель, ответчик) о взыскании 1 700 000 рублей задолженности по договору займа от 05.04.2022 № 1/2022, 652 800 рублей пени за период с 12.05.2022 по 31.05.2022.

Истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном варианте (заявление от 12.09.2023) просил взыскать с ответчика 700 000 рублей задолженности, 413 100 рублей пени, пени по договору займа за период с 22.07.2023 исходя из ставки 0,1 % ежедневно от суммы 700 000 рублей до момента полной оплаты основного долга. Уточнения приняты судом первой инстанции в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.10.2023 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Предприниматель с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно не учел представленное ответчиком платежное поручение от 13.09.2023 № 82, в соответствии с которым ответчик перечислил на расчетный счет истца денежные средства в сумме 700 000 рублей.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 05.12.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 06.12.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, просит приобщить к материалам дела выписки по двум расчетным счетам истца за период с 13.09.2023 по 15.09.2023, из которых следует, что денежные средства истцу не поступали.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 268 АПК РФ документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 АПК РФ, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

16.01.2024 от ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых заявитель указал, что о существовании договора займа и иных процессуальных документов он узнал только 29.11.2023 после ознакомления с материалами дела в электронном виде. Предприниматель заявил, что каких-либо отношений с Обществом никогда не имел, никаких договоров займа не подписывал; кроме того не наделял полномочиями на представление своих интересов ФИО3

В силу статей 1, 9 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе и по своему усмотрению. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Принцип эстоппеля вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Суд апелляционной инстанции находит поведение Предпринимателя непоследовательным, противоречащим принципу эстоппель, согласно которому никто не может противоречить собственному предыдущему поведению. Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, получающий судебную корреспонденцию по рассматриваемому делу по юридическому адресу своевременно в суде первой инстанции соответствующие доводы не заявлял, своими процессуальными правами не воспользовался, при этом производил погашение задолженности.

Также ответчиком заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

При наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Заявителем жалобы не указано конкретное основание, по которому суд апелляционной инстанции должен перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, не установил оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, являющихся безусловными основаниями для отмены решения, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, соответствующее ходатайство Предпринимателя удовлетворению не подлежит.

В целях последующего заявления о фальсификации доказательств ответчик просит допросить свидетелей. Заявленные Предпринимателем ходатайства о вызове в качестве свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО3 отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

По смыслу статьи 88 АПК РФ ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц суд удовлетворяет в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу.

В силу части 3 статьи 268 АПК РФ, при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Между тем, в суде первой инстанции ходатайство об опросе в качестве свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО3, не заявлялось. Предприниматель не представил доказательства наличия уважительных причин, препятствующих заявлению данного ходатайства при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Применительно к фактическим обстоятельствам настоящего спора суд апелляционной инстанции считает, что допрос свидетелей не является необходимым в рассматриваемом случае, поскольку свидетельские показания не могут заменить письменные документальные доказательства, имеющиеся в материалах дела, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения ходатайства об опросе свидетелей отсутствуют.

Также суд апелляционной инстанции на основании разъяснений абзаца четвертого пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» пришёл к выводу о том, что у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Из указанного следует, что заявление о фальсификации может быть рассмотрено апелляционным судом лишь в следующих случаях: когда о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ было заявлено суду первой инстанции, однако суд такое заявление не рассмотрел по необоснованным причинам либо когда заявление о фальсификации доказательств не было заявлено суду первой инстанции по уважительным причинам.

Доказательства невозможности реализации своих процессуальных прав своевременно на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчиком не представлены, следовательно, основания для удовлетворения данного ходатайства ответчика на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции отсутствуют.

В отзыве на дополнение к апелляционной жалобе истец мотивированно отклонил доводы заявителя.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец в отзыве на апелляционную жалобу заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Обществом (заимодавец) и Предпринимателем (заемщик) заключен договор беспроцентного займа от 05.04.2022 № 1/2022, по условиям которого займодавец передает заемщику в качестве займа денежные средства в сумме 1 700 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в обусловленный настоящим договором срок.

Согласно пункту 2.2 договора займа сумма займа подлежит возврату в полном объеме в срок до 11.05.2022.

Возврат суммы займа производится путем перечисления заемщиком денежных средств на банковский счет займодавца (пункт 3.1 договора займа).

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора займа при нарушении заемщиком срока возврата денежных средств, предусмотренных пунктом 2.2 настоящего договора, заемщик выплачивает займодавцу пеню в размере 0,1 % процента ежедневно от суммы просроченного платежа, причитающегося займодавцу.

Истец перечислил денежные средства по договору в общей сумме 1 700 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 05.04.2022 № 88.

Ответчик возврат денежных средств по договору займа не произвел.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 15.11.2022 с требованием вернуть сумму займа.

Отказ ответчика в добровольном порядке исполнить требование истца послужил основанием для обращения в суд с настоящим исковым требованием.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик произвел частичный возврат суммы займа на сумму 200 000 руб. 21.07.2023 и на сумму 800 000 руб. 20.07.2023 (л.д. 33, 34).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (пункт 1 статьи 807 ГК РФ), то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 указанного Кодекса, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату заемных средств либо безденежность такого займа. По своей правовой природе договор займа является реальным и в соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (Обзор судебной практики № 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

Применительно к настоящему спору истец должен доказать действительность принадлежащего ему требования, основанного на факте реального предоставления должнику заимодавцем денежных средств на условиях их возврата.

В подтверждение заключения сторонами договора займа и фактической передачи истцом ответчику денежных средств в сумме 1 700 000 руб. в качестве займа истец представил в дело копию договора займа от 05.04.2022 № 1/2022, содержащую подписи и оттиски печатей сторон, а также копию платежного поручения, в назначении платежа которого указано «выдача займа по договору беспроцентного займа от 05.04.2022 № 1/2022».

Из материалов дела следует, что доказательства возврата полученных денежных средств в полном объеме отсутствуют. Вопреки доводам заявителя жалобы представленное ответчиком платежное поручение от 13.09.2023 № 82 не исполнено банком, перечисление денежных средств по названному платёжному документу на расчетный счет истца не произведено.

Кроме того в связи с ненадлежащем исполнением ответчиком своих обязательств по возврату денежных средств, истцом начислены ответчику пени в сумме 413 100 рублей.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ сторонами в договоре может предусматриваться неустойка (штраф, пеня) – денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора займа при нарушении заемщиком срока возврата денежных средств, предусмотренных пунктом 2.2 настоящего договора, заемщик выплачивает займодавцу пеню в размере 0,1 % процента ежедневно от суммы просроченного платежа, причитающегося займодавцу.

Расчет неустойки, произведенный истцом, является арифметически верным, соответствует условиям договора и положениям статьи 330 ГК РФ. Обстоятельства освобождения от гражданско-правовой ответственности ответчика и применения статьи 333 ГК РФ не установлены. Возражений относительно правильности расчета неустойки ответчиком заявлено не было, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в заявленной истцом сумме.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы с заявителя подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.10.2023 по делу № А29-6502/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН:111303632049, ОГРНИП:319112100020557) в федеральный бюджет 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи


Т.А. Щелокаева


Д.Ю. Бармин


Т.В. Чернигина