Решение от 15 апреля 2026 г. АС Красноярского краяАРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 16 апреля 2026 года Дело № А33-8114/2022 Красноярск Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13 апреля 2026 года. В полном объёме решение изготовлено 16 апреля 2026 года. Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Курбатовой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональные информационные системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Красноярск к обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональные информационные технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Красноярск о запрете использования программного обеспечения, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: - бюджетного учреждения Омской области «Центр психолого-медико-социального сопровождения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Омск; - ФИО1; - ФИО2; - ФИО3; - ФИО4; - ФИО5, при участии в судебном заседании: от истца: ФИО6, представителя по доверенности; ФИО1, генерального директора, от ответчика: ФИО7, представителя по доверенности; ФИО8, генерального директора, от третьего лица (ФИО2): ФИО7, представитель по доверенности, от третьего лица (ФИО1): ФИО9, представителя по доверенности; ФИО1, в отсутствие третьих лиц, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стряпуниным М.С., общество с ограниченной ответственностью «Региональные информационные системы» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональные информационные технологии» (далее – ответчик) об обязании запретить использование кода ПК СПТ, любого кода производного от него, копирование алгоритмов, схемы данных, перевод на другой язык программирования и любое иное создание программного обеспечения на его основе и переработка программного комплекса «СПТ». Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 01.04.2022 возбуждено производство по делу. Определением суда от 15.03.2023 по делу назначена судебная экспертиза. Определением суда от 04.12.2023 по делу назначена дополнительная судебная экспертиза. Определением суда от 10.04.2024 в удовлетворении заявления ФИО2 о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отказано. Решением суда от 16.04.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.07.2024 определение от 10.04.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.03.2025 решение от 16.04.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 10.09.2025 решение и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.03.2025 отменены. Дело № А33-8114/2022 направлено на новое рассмотрение. Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 02.10.2025 возбуждено производство по делу. Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей третьих лиц. Информация о дате и месте проведения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Федерального Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/). От ответчика поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела. Суд определил, в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы отказать. При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства. В обоснование исковых требований истец указывает, что является обладателем исключительного права на программный комплекс «СПТ» (https://soctest.ru), согласно протоколу обеспечения доказательств путем осмотра информации, находящейся в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет от 01.12.2021 24 АА 4362590. В феврале 2022 года истцу стало известно о том, что между ответчиком – обществом с ограниченной ответственностью «Профессиональные информационные технологии», и третьим лицом - бюджетным учреждением Омской области «Центр психолого – медико-социального сопровождения», заключен контракт от 06.12.2021 №ЭА.1769.2021, согласно которому подрядчик (ответчик) по заданию заказчика (третьего лица) обязуется в установленный контрактом срок выполнить работы по созданию иной информационной системы, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их. Ответчик в рамках исполнения указанного выше контракта модифицирует и реализует программный комплекс «СПТ» (https://soctest.ru), исключительные права на который принадлежат истцу. Как указывает истец, ранее дважды между истцом и третьим лицом заключался контракт, согласно которому истец выполнял аналогичные работы, как и ответчик в рамках контракта с третьим лицом. Данные факты является нарушением исключительных прав на программный комплекс «СПТ» (https://soctest.ru). Истец не давал ответчику разрешения на использование и копирование программного комплекса «СПТ» (https://soctest.ru). Истец указывает, что 27.07.2019 ИП ФИО1 начал разработку программного комплекса «Социально-психологического тестирования» (далее - ПК-СПТ). В ходе разработки ПК СПТ к работе за плату привлекались ФИО10, ФИО11, ФИО3, что подтверждается историей создания кода. Разработка велась в системе управления разработкой gitlab развернутой по адресу https://git.gls.ru (владелец домена ФИО1). 27.11.2019 между казенным учреждением Омской области «Центр психолого – медико-социального сопровождения» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) заключен договор №1-2019, согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги в области информационных технологий (услуги по сбору и обработке информации посредством лицензированного программного продукта для автоматизированного проведения опроса заказчику (доступ к ПК СПТ) (далее - услуги), а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить в соответствии с договором. Истец указывает, что аналогичным образом на комплексе ПК СПТ по договорам с ИП ФИО1 были проведены тестирования в 14 регионах РФ. Созданы страницы https://soctest.ru (краткое описание системы), https://forum.soctest.ru (форум для пользователей системы), https://demo.soctest.ru, https://cloud.soctest.ru (сама система в облачном исполнении). В договорах указано, что ИП ФИО1 обладает исключительным правом на ПК СПТ (владелец домена ФИО1), делопроизводство вел ФИО5 26.12.2019 ФИО1, ФИО2 и ФИО5 на общем собрании учредителей ООО «Региональные информационные системы» приняли решение об учреждении ООО «РЕГИС» и назначении ФИО5 генеральным директором общества. Сервер разработки https://git.g1s.ru продолжал использоваться обществом для хранения кода и разработки программных продуктов общества. 03.02.2021 ФИО2 принят в ООО «РЕГИС» на должность веб-программиста и дорабатывал ПК СПТ в рамках служебных обязанностей. 05.02.2020 между ИП ФИО1 и ООО «РЕГИС» в лице генерального директора ФИО5 заключен договор №1 об отчуждении исключительного права на программное обеспечение. 03.08.2020 между ООО «РЕГИС» в лице ФИО5 и Бюджетным учреждением Омской области «Центр психолого-медико-социального сопровождения» заключен договор № 015-2020, о предоставлении доступа к ПК СПТ, в котором указано, что ООО «Регис» обладает исключительными правами на ПК СПТ. 07.07.2021 между ООО «РЕГИС» в лице ФИО5 и Бюджетным учреждением Омской области «Центр психолого-медико-социального сопровождения» заключен договор № 015-2020, о предоставлении доступа к ПК СПТ, в котором указано, что ООО «Регис» обладает исключительными правами на ПК СПТ. 06.10.2021 решением внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью ООО «РЕГИС» принято решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора ФИО5 и избрании ФИО1 на должность генерального директора. Сервер https://git.gls.ru/ с исходным кодом ПК СПТ и других программных продуктов, разрабатываемых ИП ФИО1 и ООО «Регис» не был поставлен на баланс ООО «Регис», не был передан при передаче дел ФИО5 06.12.2021 между Бюджетным учреждением Омской области «Центр психолого-медико-социального сопровождения» и Обществом с ограниченной ответственностью «Профессиональные информационные технологии» заключен контракт №ЭА 1769.2021 по условиям которого общество должно выполнить работы по созданию информационной системы (работы по созданию автоматизированной системы мониторинга безопасности образовательной среды) в срок до 15.12.2021 (в течение 9 дней). Истец считает, что Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональные информационные технологии» не имело ни штата, ни программного обеспечения для самостоятельного и своевременного исполнения контракта, у ООО «Регис» возникли сомнения, что в ходе его исполнения Бюджетному учреждению Омской области «Центр психолoго-медико-социального сопровождения» передана переработанная (модифицированная) версия ПК СПТ, код которой был получен. Истец с целью защиты принадлежащего ему исключительного права обратился в адрес ответчика с письмом о прекращении незаконного использования программного комплекса «СПТ», однако ответчик ответ на письмо не направил, использование программы не прекратил. Вышеуказанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Ссылаясь на незаконное использование ответчиком программного комплекса, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском с требованием запретить ответчику использовать код ПК СПТ, любой код производный от него, копировать алгоритмы, схемы данных, перевод на другой язык программирования и любое иное создание программного обеспечения на его основе и переработку программного комплекса «СПТ». Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.04.2024 оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.03.2025 исковые требования удовлетворены: суд запретил обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональные информационные технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>) использование кода ПК СПТ, любого кода производного от него, копирование алгоритмов, схемы данных, перевод на другой язык программирования и любое иное создание программного обеспечения на его основе и переработка программного комплекса «СПТ». Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 10.09.2025 решение Арбитражного суда Красноярского края от 16.04.2024 по делу № А33-8114/2022 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.03.2025 по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края. Отменяя указанные судебные акты, Судом по интеллектуальным правам указано на следующее. Судами не проведен анализ условий договора от 05.02.2020, как предписано в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации». Кроме того, судебной коллегией обращено внимание на то, что в заявлении на регистрацию программы на ЭВМ правообладатель – общество «Региональные информационный системы» в качестве основания возникновения права на регистрируемую программу указало не приобретение права по договору об отчуждении, а на то, что является работодателем авторов. Между тем материалами дела подтверждается и не оспаривается истцом, что ПК СПТ создан в 2019 году соавторами ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 и вводился в гражданский оборот в 2019 году ФИО1, т.е. до государственной регистрации общества «Региональные информационный системы» 09.01.2020. Отмечено на необходимость установления факта приобретения ФИО1 исключительного права на спорную программу для ЭВМ, а также на то обстоятельство, что в силу разъяснений, изложенных в пункте 104 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», факт создания произведения в пределах служебных обязанностей авторов и возникновения исключительного права у работодателя подлежит доказыванию ФИО1 Также отмечено на необходимость оценки доводов ответчика о том, что ФИО2 исключительное право на программу ЭВМ не передано ФИО1 по договору об отчуждении в письменной форме, как следствие, ФИО1 не мог распорядиться этим правом без согласия указанного автора. Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам. В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации программы для ЭВМ относятся к объектам авторского права, и им предоставляется правовая охрана как произведениям литературы. В силу пункта 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение. Способы использования произведения приведены в пункте 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми, в частности, считаются воспроизведение произведения (подпункт 1); перевод или другая переработка произведения. Под переработкой (модификацией) программы для ЭВМ или базы данных понимаются любые их изменения, в том числе перевод такой программы или такой базы данных с одного языка на другой язык, за исключением адаптации, то есть внесения изменений, осуществляемых исключительно в целях функционирования программы для ЭВМ или базы данных на конкретных технических средствах пользователя или под управлением конкретных программ пользователя (подпункт 9). В соответствии со статьей 1261 Гражданского кодекса Российской Федерации авторские права на все виды программ для ЭВМ, которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются так же, как авторские права на произведения литературы. Программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения. Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 95 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10), при рассмотрении дел о нарушении исключительного права на произведение путем использования его переработки (подпункт 9 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации) для удовлетворения заявленных требований должно быть установлено, что одно произведение создано на основе другого. Создание похожего (например, в силу того, что двумя авторами использовалась одна и та же исходная информация), но творчески самостоятельного произведения не является нарушением исключительного права автора более раннего произведения. В таком случае оба произведения являются самостоятельными объектами авторского права. Для установления того, является созданное произведение переработкой ранее созданного произведения или результатом самостоятельного творческого труда автора, может быть назначена экспертиза. Таким образом, в отношении программ для ЭВМ Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает специальное понятие переработки - такого способа их использования, в результате которого создается новая программа. В силу специфики программ показателем творческого характера и существенности изменений являются не новизна и оригинальность, как в отношении других творческих объектов авторских прав, а функциональные изменения (добавление новых функций или улучшение существующих функций программы), вытекающие из переработки кода, степени и цели переработки. Переработка программы для ЭВМ (ее модификация) может сопровождаться переводом программы с одного языка программирования на другой, что обусловлено техническими особенностями этих объектов авторского права. Для установления того, что новая программа является переработкой исходной, должно быть доказано использование кода исходной программы. При этом с точки зрения правовой охраны изменением программы для ЭВМ признаются как изменения исходного кода, так и изменения исполняемого/объектного кода. В связи с этим предмет доказывания по рассматриваемому спору составляют следующие обстоятельства: факт использования одним лицом программы другого лица (ее кода) в составе собственной разработки, объем такого использования, отсутствие законных оснований для использования такой программы ответчиком, наличие прав на защищаемую программу у истца. Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом Российской Федерации. В соответствии со статьей 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права. Статьей 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним. В соответствии со статьей 1261 Гражданского кодекса Российской Федерации программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения. Следовательно, любая программа для ЭВМ имеет конкретную цель и выполняет определенные функции. Набор данных и команд, составляющих программу для ЭВМ, прямо обусловлены целями и функциями программы. Сходство целей и функций двух программ для ЭВМ говорит о том, что их работа на ЭВМ или других компьютерных устройствах позволяет получить сходный результат и для его получения выполняются сходные команды. Поэтому соответствие (сходство) целей и функций одного программного обеспечения (ПО) целям и функциям другого ПО не может само по себе служить основанием для выводов об их тождественности. Главным критерием тождественности является установленный факт идентичности исходного текста (исходного кода) программы. Согласно части 1 статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу: ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, заслушать объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации специалистов, а также огласить такие объяснения, показания, заключения, консультации, представленные в письменной форме. Для установления того, является созданное произведение переработкой ранее созданного произведения или результатом самостоятельного творческого труда автора, может быть назначена экспертиза. Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Определением от 15.03.2023 ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Региональные информационные системы» о назначении судебной экспертизы удовлетворено. Назначена по делу № А33-8114/2022 судебная компьютерно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту АНО «Центр Судебных Экспертиз на Партийном» ФИО12. Установлена фиксированная стоимость экспертизы в размере 336 100 руб. Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 1) Являются ли код программы для ЭВМ «ПК СПТ» (свидетельство № 2022619759), представленный в суд Федеральным бюджетным учреждением «Федеральный институт промышленной собственности» (ФИПС) в приложении 2 к письму № 30-4064/4 от 07.11.2022 на определение суда от 18.10.2022 по делу № А33-8114/2022, идентичным коду, полученному по контракту № ЭА.1769.2021 и представленного БУ ОО «Центр ПМСС» в суд в приложении к письму в электронном виде на диске CD-R от 03.11.2022 № 273, учитывая в том числе дату создания, контрольную сумму, побайтовое сравнение, количество байтов, занимаемых файлом в памяти? 2) Имеются ли в указанных кодах совпадения? Если да, то указать все совпадения кодов, а также метод проведения сравнительного анализа. 3) Какое процентное соотношение совпадения кодов? Являются ли выявленные совпадения базовыми, связанными с типовыми принципами, использованием определенного набора универсальных файлов, кодов и технологий написания кода? В материалы дела от АНО «Центр Судебных Экспертиз на Партийном» поступило экспертное заключение. Экспертом сделаны следующие выводы: ответ на вопрос №1: В связи с тем, что исходный код на Диске 2 (ФИПС) представлен на исследование в распечатанном виде (электронная версия pdf-файла «Приложение 2 Код программы-pdf») провести сравнение в том числе по дате создания, контрольной сумме, побайтовом сравнении, по количеству байтов, занимаемых файлом в памяти не представляется возможным. Проведенный экспертом способ сравнения описан в исследовательской части Заключения. По результатам проведенного исследования экспертом установлено, что код программы для ЭВМ «ПК СПТ» (свидетельство № 2022619759), представленный в суд Федеральным бюджетным учреждением «Федеральный институт промышленной собственности» (ФИПС) в приложении 2 к письму № 30-4064/4 от 07.11.2022 на определение суда от 18.10.2022 по делу № А33-8114/2022, не является идентичным коду, полученному по контракту № ЭА.1769.2021 и представленного БУ ОО «Центр ПМСС» в суд в приложении к письму в электронном виде на диске CD-R от 03.11.2022 №273. При этом стоит учитывать допущения, установленные экспертом по результатам проведенных исследований, а именно: - сформированные выводы основаны на том, что исходный код на Диске 1 (БУ ОО «Центр ПМСС») предоставлен в полном объеме. Т.к. в обратном случае, экспертом не исключается вероятность идентичности или совпадения фрагмента исходного кода, предоставленного на Диске 2 (ФИПС) с фрагментом, который не был предоставлен на Диске 1 (БУ ОО «Центр ПМСС»). - стоит также учесть ранее установленный факт о том, что для реализации основной функциональности программного обеспечения, представленного на Диске 1 (БУ ОО «Центр ПМСС») было использовано 789150 строк кода на языке программирования Ruby, тогда как на Диске 2 (ФИПС) представленный код представляет собой 4131 строку, что составляет всего 0,5 % от исходного кода на Диске 1. Следовательно, стоит учитывать вероятность при которой код на диске 2 (ФИПС) является частью доработки кода на Диске 1 (БУ ОО «Центр ПМСС»), т.е. новым добавленным фрагментом к данному коду. В таком случае невозможно исключить вероятность совпадения исходного кода, предоставленного на Диске 2 (ФИПС) с исходным кодом на Диске 1 (БУ ОО «Центр ПМСС»), в случае предоставления полного объема исходного кода (фрагмент которого был предоставлен на Диске 2(ФИПС)). ответ на вопрос №2: В указанных кодах совпадений не обнаружено. Вывод сформирован с учетом допущений, перечисленных в ответе на первый вопрос. ответ на вопрос №3: В указанных кодах совпадений не обнаружено. В данной связи посчитать процентное соотношение совпадения кодов не представляется возможным. Вывод сформирован с учетом допущений, перечисленных в ответе на первый вопрос. В ходе судебного разбирательства истцом заявлены ходатайства о вызове в судебное заседание эксперта и назначении повторной судебной экспертизы по делу. В судебном заседании 23.10.2023 заслушал эксперта относительно проведенной судебной экспертизы по настоящему делу. Определением от 04.12.2023 по делу № А33-8114/2022 назначена дополнительная судебная компьютерно-техническая экспертиза с поручением ее проведения эксперту АНО «Центр Судебных Экспертиз на Партийном» ФИО12. Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 1) Являются ли код программы для ЭВМ «ПК СПТ» (свидетельство № 2022619759), представленный в суд Федеральным бюджетным учреждением «Федеральный институт промышленной собственности» (ФИПС) в приложении 2 к письму № 30-4064/4 от 07.11.2022 на определение суда от 18.10.2022 по делу № А33-8114/2022, идентичным коду, полученному по контракту № ЭА.1769.2021 и представленного БУ ОО «Центр ПМСС» в суд в приложении к письму в электронном виде на диске CD-R от 03.11.2022 № 273, учитывая, в том числе дату создания, контрольную сумму, побайтовое сравнение, количество байтов, занимаемых файлом в памяти? 2) Имеются ли в указанных кодах совпадения? Если да, то указать все совпадения кодов, а также метод проведения сравнительного анализа. 3) Какое процентное соотношение совпадения кодов? Являются ли выявленные совпадения базовыми, связанными с типовыми принципами, использованием определенного набора универсальных файлов, кодов и технологий написания кода? В материалы дела от АНО «Центр Судебных Экспертиз на Партийном» поступило дополнительное экспертное заключение. Экспертом сделаны следующие выводы: ответ на вопрос №1, №2: Результаты дополнительного сравнительного исследования исходных кодов Диска 1 (код, полученный по контракту № ЭА. 1769.2021 и представленного БУ ОО «Центр ПМСС» в суд в приложении к письму в электронном виде на диске CD-R от 03.11.2022 № 273) и Диска 2 (код, представленный в суд Федеральным бюджетным учреждением «Федеральный институт промышленной собственности» (ФИПС) в приложении 2 к письму № 30-4064/4 от 07.11.2022 на определение суда от 18.10.2022 по делу № А33-8114/2022) показали наличие признаков идентичности и совпадений исходных кодов. Идентичность выражается в полном совпадении отдельных участков исходного кода Диска 1 и Диска 2. Совпадения выражаются в частичном совпадении отдельных участков исходного кода Диска 1 и Диска 2. Полные (в т.ч. комментарии исходного кода) и частичные совпадения исходных кодов приведены в исследовательской части заключения. Исследование проводилось методом визуального (ручного) сравнения исходного кода. В связи с тем, что исходный код на Диске 2 (ФИПС) представлен на исследование в распечатанном виде (электронная версия pdf-файла «Приложение 2 Код nporpaммы.pdf») провести сравнение в том числе по дате создания, контрольной сумме, побайтовом сравнении, по количеству байтов, занимаемых файлом в памяти не представляется возможным. ответ на вопрос №3: Процентное соотношение совпадения кодов составляет 70-80%. То есть исходный код, содержащийся на Диске 2, совпадает с исходным кодом на Диске 1 на 70-80%. При этом оставшиеся 20-30% содержат признаки переписывания исходного кода, т.к. в данном коде сохраняется первичная логика его реализации. Выявленные совпадения не являются базовыми, связанными с типовыми принципами, использованием определенного набора универсальных файлов, кодов и технологий написания кода, т.к. сравниваемый код содержит уникальное описание логики реализации исходного кода. Ответчиком заявлено о назначении повторной судебной компьютерно - технической экспертизы для разрешения следующих вопросов: 1) Являются ли код программы для ЭВМ «ПК СПТ» (свидетельство № 2022619759), представленный в суд Федеральным бюджетным учреждением «Федеральный институт промышленной собственности» (ФИПС) в приложении 2 к письму № 30- 4064/4 от 07.11.2022 на определение суда от 18.10.2022 по делу № А33-8114/2022, идентичным коду, полученному по контракту № ЭА.1769.2021 и представленного БУ ОО «Центр ПМСС» в суд в приложении к письму в электронном виде на диске CD-R от 03.11.2022 № 273, учитывая в том числе дату создания, контрольную сумму, побайтовое сравнение, количество байтов, занимаемых файлом в памяти? 2) Имеются ли в указанных кодах совпадения? Если да, то указать все совпадения кодов, а также метод проведения сравнительного анализа. 3) Какое процентное соотношение совпадения кодов? Являются ли выявленные совпадения базовыми, связанными с типовыми принципами, использованием определенного набора универсальных файлов, кодов и технологий написания кода? Ходатайство о назначении повторной экспертизы мотивировано тем, что экспертное заключение № 026685/1/77001/132023/А33-8114/22 от 23 августа 2023 г. и дополнительное экспертное заключение от 15 января 2024 года являются неполными, необъективными, явно противоречивыми и выполнены с нарушениями методик и действующего законодательства. Ответчиком указано, что при указании процентного соотношения совпадения кодов не приведено анализа и методики подсчета. Рассмотрев ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, суд пришел к следующему выводу. Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В части 3 сказано, что лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту. Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что экспертное заключение относится к доказательствам по делу и оценивается судами наравне со всеми представленными по делу доказательствами по правилам статьи 71 Кодекса, в том числе как допустимое доказательство. В соответствии с частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе: содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование, иные сведения в соответствии с федеральным законом. Аналогичные требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Согласно статье 41 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» действие указанного Закона распространяется на судебно-экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами. Указанной статьей предусмотрено, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных выше, распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В соответствии со статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Согласно статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе: содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. С учетом требований изложенных выше норм права надлежащим образом выполненное экспертное заключение должно содержать подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и ответы на поставленные арбитражным судом вопросы. В соответствии с положениями статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. Суд отмечает, что вопреки доводам ответчика, исходя из смысла статей 4, 8, 9, 16, 17 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, определение методики экспертного исследования является прерогативой самих экспертов, которые самостоятельно вправе определять перечень документации, необходимой и достаточной для объективного проведения исследования, исходя из объекта исследования. Эксперт вправе при выполнении исследований использовать любые методики, отвечающие критерию научной обоснованности, посредством которых можно получить объективные сведения по вопросам, поставленным судом перед экспертом. Принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования. Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого. Дополнительно суд отмечает, что представленное ответчиком рецензия – заключение специалиста, от 10.04.2026 №22763, подготовленное ООО «ЭКСПРУС» специалистами ФИО13, ФИО14, на дополнительное заключение эксперта № 026685/1/77001/132023/A33- 8114/22/1 от 15.01.2024, выполненного экспертом АНО «Центр Судебных Экспертиз на Партийном» ФИО12 по арбитражному делу № А33- 8114/2022, в обоснование необходимости назначения повторной экспертизы по делу, содержат лишь критическую оценку выводов судебного экспертного заключения, что само по себе, не влечет признание данного доказательства ненадлежащим в силу положений статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а содержащейся в заключении информации - недостоверной. При назначении экспертизы суд проверил соответствие эксперта требованиям, позволяющим поручить ему проведение экспертизы. Отвода экспертам не было заявлено ни при назначении экспертизы, ни при рассмотрении ходатайства экспертов об уменьшении их количества. На поставленные судом вопросы эксперты ответили в полном объеме. Доказательств, безусловно свидетельствующих о недостоверности сведений, изложенных в заключении, истцом не представлено, в нарушение положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исходя из положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено оснований для назначения повторной экспертизы, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы отказано. Согласно пункту 1 статьи 1258 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, создавшие произведение совместным творческим трудом, признаются соавторами независимо от того, образует ли такое произведение неразрывное целое или состоит из частей, каждая из которых имеет самостоятельное значение. Согласно пункту 2 настоящей статьи, произведение, созданное в соавторстве, используется соавторами совместно, если соглашением между ними не предусмотрено иное. В случае, когда такое произведение образует неразрывное целое, ни один из соавторов не вправе без достаточных оснований запретить использование такого произведения. В соответствии с пунктом 3 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации принадлежит нескольким лицам совместно, каждый из правообладателей может использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению, если настоящим Кодексом или соглашением между правообладателями не предусмотрено иное. Взаимоотношения лиц, которым исключительное право принадлежит совместно, определяются соглашением между ними. Распоряжение исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации осуществляется правообладателями совместно, если настоящим Кодексом или соглашением между правообладателями не предусмотрено иное. С учетом изложенного, ООО «Регис», обращаясь с иском в суд, должно представить надлежащие доказательства, подтверждающие факт незаконного использования ответчиком исключительного права, в защиту которого предъявлен иск (в частности, переработки его программы для ЭВМ), а также доказательства принадлежности прав на защищаемый объект. Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 27.07.2019 ФИО1 начал разработку ПК СПТ, в ходе которой к работе привлекались ФИО10, ФИО4, ФИО3, что подтверждается историей создания кода. Разработка велась в системе управления разработкой gitlab, развернутой по адресу: https://git.gls.ru (владелец домена ФИО1). Истории создания спорного кода следующая: - первая колонка содержит информацию о дате внесения изменений в программный код; - вторая колонка содержит информацию о коммитах (это пакет изменений, хранящий информацию с добавленными, отредактированными или удалёнными файлами кода.); - третья колонка содержит информацию о сотруднике, который вносил изменения в программный код; - четвертая колонка содержит адрес электронной почты сотрудника, вносившего изменения в программный код; - пятая колонка содержит комментарий работника, который вносил изменения в программный код. Согласно истории кода, в программный код ПК СПТ изменения вносили следующие сотрудники: - ФИО1, - под логином «ziminav»; - ФИО2 - под логином «amenich»; - Андрей ФИО11; - ФИО3 - deepinsideofnowhere. 05.02.2020 между ИП ФИО1 и ООО «РЕГИС» в лице генерального директора ФИО5 заключен договор №1 об отчуждении исключительного права на программное обеспечение. В обоснование приобретения исключительного права на программу для ЭВМ истец представил заключенный между ним и индивидуальным предпринимателем ФИО1 договор от 05.02.2020 об отчуждении исключительного права на ПК СПТ, по условиям которого, с одной стороны, индивидуальный предприниматель ФИО1 безвозмездно передает исключительное право обществу «Региональные информационные системы» (пункт 1.1), с другой стороны, передает исключительное право обществу «Региональные информационные системы» на использование ПК СПТ на 5 лет с момента заключения договора (пункт 6.2) с возможностью пролонгации (пункт 6.3). В соответствии со статьей 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор). В соответствии со статьей 1234 ГК РФ по договору об отчуждении исключительного права одна сторона (правообладатель) передает или обязуется передать принадлежащее ей исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации в полном объеме другой стороне (приобретателю). Согласно положениям пунктов 1 - 5 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату. В лицензионном договоре должна быть указана территория, на которой допускается использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Если территория, на которой допускается использование такого результата или такого средства, в договоре не указана, лицензиат вправе осуществлять их использование на всей территории Российской Федерации. Срок, на который заключается лицензионный договор, не может превышать срок действия исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации. По лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное. В пункте 6 статьи 1235 ГК РФ установлено, что лицензионный договор должен предусматривать: 1) предмет договора путем указания на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, право использования которых предоставляется по договору, с указанием в соответствующих случаях номера документа, удостоверяющего исключительное право на такой результат или на такое средство (патент, свидетельство); 2) способы использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Статья 431 Гражданского кодекса российской Федерации обеспечивает выявление общей воли сторон договора в целях правильного разрешения конкретного дела и тем самым - реализацию возлагаемой Конституцией Российской Федерации на суд функции отправления правосудия (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2016 № 342-О, от 28.02.2023 № 344-О и др.). В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» дано разъяснение о том, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Кроме того, следует учесть, что как нормы о договоре об отчуждении исключительного права, так и нормы о лицензионном договоре, не допускают безвозмездное отчуждение исключительного права или предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности в отношениях между коммерческими организациями, если ГК РФ не предусмотрено иное (пункт 3.1 статьи 1234 ГК РФ и пункт 5.1 статьи 1235 ГК РФ). При этом, как отмечено в пункте 3 статьи 23 ГК РФ, к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила этого Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения. В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10) указано, что договор, предусматривающий отчуждение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, но в то же время вводящий ограничения (например, по срокам, территории, способам использования соответствующего результата или средства) либо устанавливающий срок действия этого договора, с учетом положений статьи 431 ГК РФ может быть квалифицирован судом как лицензионный договор. При отсутствии такой возможности договор подлежит признанию недействительным полностью или в соответствующей части (статьи 168, 180 ГК РФ). Судом учтено, что договор об отчуждении исключительного права на программное обеспечение от 05.02.2020 №1 заключен на безвозмездной основе на передачу исключительного права на программное обеспечение «программный комплекс для проведения социально – психологического тестирования», включая исходный программный код и документацию к программному обеспечению в полном объеме, что не оспорено сторонами в ходе судебного разбирательства, однако срок использования составляет 5 лет. Таким образом, исходя из системного толкования положений спорного договора, указанный договор содержит признаки лицензионного договора. Однако, как следует из материалов дела, в заявлении на регистрацию программы на ЭВМ правообладатель - общество «Региональные информационные системы» в качестве основания возникновения права на регистрируемую программу указало не приобретение права по договору об отчуждении, а на то, что является работодателем авторов. Между тем материалами дела подтверждается и не оспаривается истцом, что ПК СПТ создан в 2019 году соавторами ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 и вводился в гражданский оборот в 2019 году ФИО1, т.е. до государственной регистрации общества «Региональные информационные системы» 09.01.2020. Лицами, участвующими в деле, подтверждается, что до 2020 года отношения между соавторами, а также сам процесс разработки программного кода, документально не оформлялись. Таким образом, спорная программа для ЭВМ создана физическими лицами – ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3, без образования лица с организационно – правовой формой. Вместе с тем, исходя из пояснений, данных ФИО3 (в судебном заседании от 13.07.2022) и ФИО4 (в судебном заседании от 26.07.2022) следует, что между ними и ИП ФИО1 было заключено устное соглашение о разработке программного кода, технические задания на который выдавал ФИО1, за факт работы указанные лица получали денежное вознаграждение. ФИО4, ФИО3 не оспаривали факт отчуждения исключительного права на программное обеспечение, перешедшее от ИП ФИО1 к истцу, как и не оспаривают действительность договора об отчуждении исключительного права от 05.02.2020. В обоснование исключительного права на спорный программный комплекс ФИО1 указывает на следующее. 26 июля 2019 года, в преддверии начала разработки ПК СПТ, ФИО1 направил ФИО2 по электронной почте методику социально-психологического тестирования «ЕМ-СПТ», которая легла в основу функциональной и алгоритмической логики будущего программного комплекса. Таким образом, ФИО1 указывает, что идея, концепция и предметная область ПК СПТ были определены ФИО1 как инициатором проекта до начала разработки. 27 июля 2019 года ФИО1 приступил к самостоятельной разработке программного комплекса, определил используемые технологии, стиль визуального оформления и пользовательского взаимодействия и создал исходную архитектуру базы данных, включая модели: - пользователя-респондента TestUser, - теста TestForm, TestQuestion, - ответов респондента на вопросы теста TestAnswer, - приглашения к тестированию Invite, - сессии прохождения тестирования TestPassage, - субшкал теста Subscale, - организаций, проводящих тестирование Org, - административного пользователя, сотрудника организаций AdminUser. Указано, что эти модели и связи между ними определили логическую и функциональную архитектуру всего продукта. Также эту архитектуру можно рассматривать как техническое задание для реализации приглашения и входа пользователей, прохождения тестирований, создания тестов с вопросами и субшкалами, сохранения ответов и результатов прохождения, управление тестированием из иерархии организаций. Все последующие работы над кодом, самим ФИО1 или наемными сотрудниками велись в рамках этой концепции, наполняя ее функционалом. ФИО1 указывает, что между ФИО1 и ФИО2 сложились трудовые отношения как работодателя и работника, соответственно, с 2016 года, основной служебной обязанностью работника являлось написание кода для программных продуктов, согласно регулярным коммитами кода в систему https://git.gls.ru, которые совпадают с разработкой продуктов и выполнением ФИО1 госконтрактов. 29 июля 2019 года ФИО2 был привлечён к доработкам ПК СПТ и сделал его первый коммит "db:seed немного заполняющий базу, новые гемы", в котором реализовал заполнение в БД демонстрационных данных Org, AdminUser, TestUser, Invite а также вопросов форм тестирования А-110, В-140, С-140 (ЕМ-СПТ 2019) в модели TestForm, TestQuestion. В первом коммите ФИО2 указал пояснение в файле README, ### Выполнение 'rake db:seed" добавляет: * три теста * организацию (ОО) - TEST01 * администратора - admin/admin * тестируемого - 1/1 * инвайт для тестируемого - 1/1. Исходя из пояснений истца, ответчика и третьего лица ФИО2, в 2019 году было принято решение о создании ООО «Регис» в лице генерального директора ФИО5, целью создания общества, среди прочего, являлась дальнейшая модификация и коммерциализация того же программного обеспечения – ПК «СПТ». Таким образом, основным продуктом, в отношении которой осуществлялась деятельность ООО «Регис», являлся ПК «СПТ». Лицами, участвующими в деле, указанное обстоятельство не оспаривается. Также лицами, участвующими в деле, не оспаривается и материалами дела подтверждено обстоятельство того, что ФИО3 и ФИО2, находясь уже в трудовых и обязательственных отношениях с ООО «Регис», продолжили осуществлять работу по модификации того же ПК «СПТ». В материалах дела представлен трудовой договор от 03.02.2020, заключенный между ФИО2 (должность работника – веб-программист) и ООО «Регис» в лице генерального директора ФИО5, подпунктами 7.1, 7.2. которого согласовано, что результатом работы программиста ФИО2 является результат интеллектуальной деятельности, исключительное право на который принадлежит работодателю, в том числе и на исходные коды. Судом учтено, что работа со спорным программным продуктом – ПК «СПТ», ФИО2 осуществлялась как на стадии создания указанного продукта, так и впоследствии его модификация. Исходя из положений статей 1258, 1261 ГК РФ авторами программы являются как лица, написавшие непосредственно программный код, но и лица, создавшие иные элементы программы, включая подготовительные материалы, исходный код программы, визуальные элементы. Истец указывает на служебный характер произведения. Один из соавторов - ФИО2, оспаривает факт наличия трудовых отношений с ФИО1 Как указано в пункте 104 Постановления № 10, суд устанавливает, является ли конкретное произведение служебным, исходя из положений законодательства, действовавшего на момент создания такого произведения. Сам по себе факт использования автором для создания произведения материалов работодателя не может служить основанием для вывода о том, что созданное автором произведение является служебным. При наличии спора между автором и работодателем о том, является ли конкретное созданное автором произведение служебным, следует учитывать, что содержание трудовых обязанностей работника и факт создания произведения науки, литературы или искусства в пределах этих обязанностей доказываются работодателем. Таким образом, факт создания произведения в пределах служебных обязанностей авторов и возникновения исключительного права у работодателя подлежит доказыванию ФИО1 Как следует из материалов дела, создание спорного программного продукта осуществлялось физическими лицами – ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3, с 26.07.2019. В пункте 109 постановления №10 разъяснено, при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ (статья 1257 ГК РФ), в Реестре программ для ЭВМ или в Реестре баз данных (пункт 6 статьи 1262 ГК РФ). Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 110 постановления №10, необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается путем представления соответствующих доказательств. Правообладателем, получившим исключительное право на основании договора об отчуждении исключительного права, считается лицо, указанное в представленном в суд договоре. При этом и в случае, если этот договор заключен не непосредственно с автором, а с иным лицом, в свою очередь получившим право на основании договора об отчуждении исключительного права, иные доказательства в подтверждение права на иск, по общему правилу, не требуются. Необходимость исследования обстоятельств возникновения авторского права и перехода этого права к правопредшественнику истца отсутствует, если право истца не оспаривается при представлении ответчиком соответствующих доказательств. Истцом в материалы дела представлен акт об исследовании истории исходного кода ПК СПТ и фиксации объема доработок от 25.02.2026, составленный генеральным директором ООО «Регис» ФИО1, согласно которому в период с 05 февраля 2020 года по 19 октября 2021 года включительно разработку осуществляли сотрудники ООО Регис: ФИО2 (в git amenich - создание новой функциональности в работе организаций, тестированиях; - развертыванию системы на кластере серверов ООО «Регис» с возможностью масштабирования в системе Kubernetes; - исправление ошибок и технических ограничений; - адаптацию системы под новые регуляторные и организационные требования; - повышение устойчивости, корректности и производительности работы системы. Доработки носили характер существенных модификаций и улучшений исходного продукта, позволяющих говорить о создании производного продукта. Отмечено, что проанализированные доработки представляют собой совокупность функциональных и технических изменений, создающих ПК СПТ, право на который было зарегистрировано ООО Регис в ФИПС, свидетельство о регистрации № 2022619759 от 26 мая 2022г. с письменного согласия всех авторов: ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 Кроме того, истцом в материалы дела представлен акт о фиксации факта передачи исходного кода ПК СПТ от 25.02.2026, согласно которому ООО «Регис» подтверждает, что 05 февраля 2020 года от ФИО1 был получен исходный программный код программного продукта: «Программный комплекс для проведения социально-психологического тестирования» (ПК СПТ), включая: 1. полный исходный код, 2. структуру репозитория, 3. историю изменений (git), 4. конфигурационные файлы, 5. документацию в электронном виде. Передача была осуществлена путем предоставления доступа к репозиторию системы контроля версий Git, размещенному по адресу: https://git.g1s.ru (группа gg). На момент фактической передачи исходного кода (05.02.2020) ООО «Регис» получило право: 1. использования программы для ЭВМ; 2. воспроизведения; 3. модификации; 4. переработки; 5. создания производных произведений; 6. внедрения изменений в исходный код; 7. использования результата переработки в хозяйственной деятельности. Однако суд отмечает, что начало разработки спорного программного продукта было начато с 26.07.2019, 05.02.2020 был передан исходный программный код программного продукта: «Программный комплекс для проведения социально-психологического тестирования» (ПК СПТ). Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств наличия трудовых отношений между ФИО1 и ФИО2 с 26.07.2019. Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства передачи исключительного права на программу на ЭВМ ФИО2 ФИО1 при наличии спора в указанной части. Дополнительно суд отмечает, что в рамках настоящего дела истец указывает, что является правообладателем исключительного права на спорный программный продукт, тогда как ФИО1 обращается с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональные информационные технологии» о признании регистрации программы для ЭВМ недействительной, запрете использовать и распоряжения программой для ЭВМ «АРМ БОС», возложении обязанности опубликовать решение суда на главной странице сайта, признании ФИО1 соавтором программы для ЭВМ «АРМ БОС», взыскании компенсации. Указанные требования основаны на идентичности программы ЭВМ «АРМ БОС» спорной программе ЭВМ – ПК «СПТ». Что указывает на противоречивое поведение лиц при утверждении факта передачи прав на спорную программу ЭВМ – ПК «СПТ» истцу. Презумпция авторства действует только в отношении самого автора (пункт 30 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2025)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.04.2025 (ред. от 19.11.2025)). По правилу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. В то же время лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Учитывая отсутствие в материалах настоящего дела надлежащих, допустимых доказательств того, что спорный программный продукт создан его авторами при выполнении ими служебных обязанностей или служебного задания работодателя, а также отсутствия надлежащих доказательств передачи всеми авторами, учитывая установленный факт соавторства при создании спорного программного продукта, истцу исключительных прав, у истца отсутствует право на иск. При изложенных обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. Государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска составляет 6 000 руб. При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. платежными поручениями от 22.03.2022 №812836, от 22.03.2022 №812835. За рассмотрение апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. по чеку по операции от 16.05.2024 (11:45:03 мск). За рассмотрение кассационной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в размере 50 000 руб. по платежному поручению от 15.05.2025 №53. Судебные расходы по оплате государственной пошлины в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца и подлежат взысканию в пользу ответчика в размере 53 000 руб. Кроме того, расходы по оплате судебных экспертиз в размере 336 100 руб. относятся на истца. Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края В иске отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональные информационные системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональные информационные технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 53 000 руб. судебных расходов по государственной пошлине. Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края. Судья Е.В. Курбатова Суд:АС Красноярского края (подробнее)Истцы:ООО "РЕГИОНАЛЬНЫЕ ИНФОРМАЦИОННЫЕ СИСТЕМЫ" (подробнее)Ответчики:ООО "Профессиональные информационные технологии" (подробнее)Иные лица:АНО "Центр Судебных Экспертиз на Партийном" (подробнее)ВК Кировского и Ленинского районов г. Красноярска (подробнее) ВК Октябрьского и Железнодорожного районов г. Красноярска (подробнее) ВК Советского и Центрального районов г. Красноярска (подробнее) ГУ Начальнику отдела адресно-справочной работы по вопросам миграции МВД России по Красноярскому краю (подробнее) ГУ Отдел адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции МВД России по Красноярскому краю (подробнее) Судьи дела:Курбатова Е.В. (судья) (подробнее) |