Постановление от 25 декабря 2024 г. по делу № А55-25310/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения суда,

не вступившего в законную силу

26 декабря 2024 года Дело № А55-25310/2023

Резолютивная часть постановления оглашена 24 декабря 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2024 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сафаевой Н.Р., судей Колодиной Т.И., Котельникова А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мулиновой М.В.,

с участием в судебном заседании от ответчика - руководителя ФИО1, по выписке из ЕГРЮЛ от 24.12.2024, представителя ФИО2, действующей по доверенности от 20.12.2024 № 16,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24.12.2024 апелляционную жалобу Муниципального бюджетного учреждения Куйбышевского внутригородского района городского округа Самара «Куйбышевский» на решение арбитражного суда Самарской области от 09.10.2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Диастрой» к Муниципальному бюджетному учреждению Куйбышевского внутригородского района городского округа Самара «Куйбышевский» о взыскании задолженности по контракту,

установил:

jбщество с ограниченной ответственностью «Диастрой» обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском к Муниципальному бюджетному учреждению Куйбышевского внутригородского района городского округа Самара «Куйбышевский» о взыскании задолженности за выполненные работы по контракту №03423000001210007690001 от 21.06.2021 в сумме 1 543 135 рублей 88 копеек.

Решением арбитражного суда Самарской области от 09.10.2024 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Мотивы апелляционной жалобы сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильному применению судом норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца, надлежащим образом извещённого о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие в силу норм части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Спорные взаимоотношения сторон обусловлены заключенным между ними контрактом № 03423000001210007690001 от 21.06.2021, на условиях которого истец, будучи подрядчиком, обязался выполнить работы по восстановлению дорожного полотна внутриквартальных проездов на территории Куйбышевского внутригородского района городского округа Самара, а ответчик, являясь заказчиком, обязался принять и оплатить результат выполненной работы.

Согласно пункту 8 контракта работы подлежали выполнению в срок до 30.09.2021.

24.08.2021 подрядчик предъявил к приемке результат выполненной им работы, однако 14.09.2021 заказчиком был направлен отказ от приемки выполненных работ ввиду выявленных в процессе приемки недостатков, в числе которых были указаны:

- выполнение скрытых работ в отсутствие заказчика, что лишает его возможности удостовериться в качестве части выполненных работ, носящих скрытый характер;

- отсутствие должной фотофиксации процесса производства работ, что также не позволяло вести текущий контроль за объемами и качеством выполненных работ, включая скрытые работы;

- в результате произведенного отбора образцов асфальтобетона из дорожного покрытия и проведения его лабораторных испытаний установлен факт несоответствия асфальтобетонного покрытия по адресу: <...> требованиям ГОСТ и СП по уплотнению и водонасыщению, а по адресу: <...> – требованиям контракта по толщине слоя.

Заказчик потребовал устранить указанные недочеты и недостатки выполненных работ. Повторное требование об этом было направлено подрядчику 12.10.2021.

Поскольку подрядчик не устранил выявленных нарушений, заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, о чем сообщил подрядчику в письме исх.№08/5/1/129-3 от 25.10.2021.

На основании данного решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, признанного законным решением арбитражного суда Самарской области от 21.06.2022 по делу №А55-35250/2021, подрядчик был включен в реестр недобросовестных поставщиков решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области от 10.12.2022 №РНП-63-464.

Спустя два года после выполнения работ по контракту (акт о приемке по форме КС-2 от 09.08.2021) подрядчик обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с заказчика стоимости фактически выполненных по контракту работ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не подтвердил некачественного выполнения работ по контракту, в связи с чем работы считаются выполненными качественно, а односторонний акт о приемке выполненных работ является достаточным доказательством, подтверждающим данный факт.

По общему правилу расторжение договора происходит по соглашению сторон, к порядку заключения которого применяются те же правила, что и к самому договору (пункт 1 статьи 450, пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако положениями статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации допускаются случаи одностороннего отказа от договора (исполнения договора), если такое право стороны договора предусмотрено законами, иными правовыми актами или условиям и самого договора.

Положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации в развитие статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат случаи допустимого одностороннего отказа от исполнения договора подряда одной из его сторон при неисправности другой стороны, на которую возлагаются негативные последствия такого отказа (статьи 715, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законом заказчику также предоставляется право безусловного отказа от договора даже при должном его исполнении подрядчиком, но последнему в этом случае дается защита для соблюдения принципов эквивалентного обмена ценностями в гражданском обороте и полного возмещения причиненных убытков, не обусловленных собственной неисправностью (статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в случае допустимого законом или договором одностороннего отказа стороны договора от его исполнения договор считается расторгнутым (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), то по смыслу пункта 4 статьи 1, статьи 10, пункта 3 статьи 307, пункта 4 статьи 450, статьи 1102, подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 «О последствиях расторжения договора» сторона, получившая предоставление в ходе исполнения договора, и не выполнившая эквивалентного встречного исполнения, обязана возвратить полученное в натуре или компенсировать его стоимость.

Вне зависимости от оснований расторжения договора ликвидационная стадия обязательства должна окончиться приведением сторон в такое положение, в котором ни одна из них не могла бы считаться извлекшей необоснованные преимущества из исполнения и расторжения договора. Судом при рассмотрении соответствующего спора должны быть сопоставлены взаимные предоставления сторон, и определена завершающая обязанность одной стороны в отношении другой, соответствующая установленному сальдо встречных обязательств.

В случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательств по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (абзац 2 часть 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае между сторонами заключен договор, предполагающий встречное исполнение обязательств каждой из сторон (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем, принимая во внимание предмет и основание рассматриваемого в рамках настоящего дела иска, подлежит исследованию вопрос об эквивалентности взаимных предоставлений сторон.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок сдачи и приемки строительных работ регламентирован нормами статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику, что и было сделано в данном случае ответчиком.

Согласно статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Пунктом 3 указанной статьи установлено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Как следует из материалов дела, при приемке работ заказчиком было выявлено некачественное их выполнение в части неравномерного розлива битумно-дорожной эмульсии в объеме меньшем, чем это предусмотрено сметной документацией, использования подрядчиком при производстве работ непредусмотренной ГОСТом и строительными правилами асафальтобетонной смеси, а также несоблюдение требований контракта по толщине укладываемого слоя асафальтобетонной смеси. Данные недостатки были подтверждены протоколом испытаний отобранных образцов смеси, проведенных аккредитованной лабораторией контроля качества строительных материалов муниципального бюджетного учреждения городского округа Самара «Дорожное хозяйство».

В этой связи действия заказчика, отказавшего в подписании акта приемки выполненных работ в связи с их некачественностью, являлись правомерными.

В установленные заказчиком сроки подрядчик требования заказчика, связанные с устранением недостатков работ, не исполнил.

Условия заключенного сторонами контракта предусматривали процедуру устранения недостатков выполненных работ, которая предполагала возможность подрядчика возражать против требований заказчика об устранении недостатков, однако такие возражения подрядчиком не высказывались, недостатки не устранялись, работы к повторной приемке вопреки положениям пункта 5.13 контракта подрядчиком заказчику не предъявлялись.

Пунктами 5.14 и 5.15 контракта заказчику было предоставлено право мотивированного отказа от приемки работ и отказа в их оплате до полного устранения подрядчиком недостатков (дефектов) выполненных работ.

При таких обстоятельствах мотивы отказа заказчика от приемки работ следовало признать обоснованными.

В соответствии с позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 N 305-ЭС16-4427, контракт не может считаться исполненным надлежащим образом, если результат подрядных работ не достигнут, поскольку контракт заключался не по поводу собственно строительных работ как деятельности подрядчика, а был направлен на достижение конкретного результата – безопасная и надежная эксплуатация внутриквартальных проездов.

Таким образом, в отношении результата подрядных работ с момента их выполнения и в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

В данном случае подрядчик не опроверг презумпцию своей вины в обнаруженных при приемке работ дефектах дорожного покрытия.

Презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ в предполагает такое распределение бремени доказывания между сторонами судебного спора, которое относит на заказчика доказывание факта наличия недостатков (что и было сделано истцом в рамках настоящего дела путем предоставления протокола испытания образцов асфальтобетона из дорожного покрытия), а на подрядчика возлагает обязанность доказать факт качественного выполнения работ. В процессе судебного разбирательства по настоящему делу истец таких доказательств в материалы дела не представил, а суд первой инстанции неверно распределил бремя доказывания между сторонами, отнеся на ответчика негативные риски, связанные с уклонением истца от подтверждения факта качественного выполнения работ по контракту.

Такое неверное распределение бремени доказывания между сторонами спора привело к ситуации, когда с заказчика в пользу подрядчика произведено взыскание стоимости работ, выполненных с ненадлежащим качеством, за что подрядчик был включен в реестр недобросовестных поставщиков, а решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, мотивированное некачественным выполнением работ подрядчиком, было признано законным вступившим в силу судебным актом.

Доводы истца о том, что заказчик пользуется результатом выполненных подрядчиком работ, несмотря на имеющиеся недостатки, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку интерес заказчика заключался не просто в ремонте дорожных покрытий внутриквартальных проездов, а именно в качественном ремонте, который позволит населению безопасно эксплуатировать объект ремонта в течение всего нормативного срока. Достижение такой цели в результате выполненных им работ истцом доказано не было.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения иска, в связи с чем признает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, как принятое при неправильном применении норм материального и процессуального права.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение возмещаются ответчику за счет истца в силу норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем оно направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение арбитражного суда Самарской области от 09.10.2024 по делу № А55-25310/2023 отменить, апелляционную жалобу Муниципального бюджетного учреждения Куйбышевского внутригородского района городского округа Самара «Куйбышевский» - удовлетворить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Диастрой» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Диастрой» (ИНН <***>) в пользу Муниципального бюджетного учреждения Куйбышевского внутригородского района городского округа Самара «Куйбышевский» (ИНН <***>) государственную пошлину по оплате апелляционной жалобы в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Р. Сафаева

Судьи Т.И. Колодина

А.Г. Котельников