Постановление от 1 августа 2023 г. по делу № А65-1704/2020

982/2023-129607(1)



ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу (11АП-11082/2023)

01 августа 2023 года Дело № А65-1704/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Ю.А., судей Александрова А.И., Мальцева

Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 июня 2023 года, вынесенное по заявлению ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов Жилищного кооператива "Триумф-НК" в размере 600 000 рублей (вх. 18275),

установил:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2020 г. по делу № А65-1704/2020 Жилищный Кооператив «Триумф-НК», г.Нижнекамск ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с применением Параграфа 7 главы X Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 (ИНН <***>, страх. св-во № 030-863-201-20, телефон <***>, эл. почта: sabirov.ilfar@inbox.ru), член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северо- Запада».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.09.2021 конкурсный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2021 (резолютивная часть определения) конкурсным управляющим в деле о несостоятельности (банкротстве) Жилищного Кооператива «Триумф-НК», г.Нижнекамск (ОГРН <***>, ИНН <***>) утвержден ФИО4 (рег. № 12608,


ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 420111, РТ, г.Казань, а/я 267), члена СРО ААУ «Евросиб».

В Арбитражный суд Республики Татарстан 20.04.2023 г. поступило заявление ФИО2 о восстановлении срока подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов Жилищный кооператив "Триумф-НК" и о включении в реестр требований кредиторов Жилищного кооператива "Триумф-НК" в размере 600 000 рублей (вх. 18275).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.04.2023 г. заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.06.2023 в удовлетворении ходатайства ФИО2 о восстановлении срока для предъявления требования отказано.

Требование ФИО2 признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в четвертую очередь реестра требований кредиторов Жилищного Кооператива «Триумф-НК» в размере 600 000 рублей.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.06.2023 по делу № А65-1704/2020 изменить полностью и принять по делу новый судебный акт которым, изложить 1-й и 2-й абзац резолютивной части в следующей редакции: «Включить требование ФИО2 в размере 600 000 руб. неосновательного обогащения в состав четвертой очереди реестра требований кредиторов Жилищного кооператива "Триумф-НК" г. Нижнекамск (ИНН <***>, ОГРН <***>)», восстановив срок для его включения в реестр требований кредиторов должника.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 судебное заседание назначено на 27.07.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.


В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что 27.01.2015 г. между кредитором и должником заключен займа № 571 по условиям которого кредитор передал должнику денежные средства в размере 600 000 рублей.

04.04.2015 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору займа № 571а от 27.01.2015.

На основании пункта 1 статьи 142, пунктов 1,3 статьи 100 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд конкурсным управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника – унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Исходя из содержания пункта 4 части 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, требование кредитора о включении долга по договору займа, процентов по займу, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины в реестр требований кредиторов, не относится к денежным требованиям участников строительства, в связи с чем соблюдение требования части 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве о его предъявлении конкурсному управляющему, не требуется.

Данное требование подлежит рассмотрению арбитражным судом в порядке, установленном параграфом 7 Главы 9 Закона о банкротстве.


В обоснование заявленных требований кредитором представлены квитанция о внесении денежных средств, копия дополнительного соглашения от 04.04.2015

Согласно заявленному требованию кредитор просит восстановить срок для подачи требования и включить требование в размере основной суммы займа – 600 000 рублей в состав четвертой очереди реестра требований кредиторов должника.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Учитывая, что доказательства перечисления денежных средств по договору займа представлены в материалы дела, и, в этой связи, суд может расценить как надлежащие доказательства возникновения заемных обязательств, суд первой инстанции признал требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В указанной части судебный акт не обжалуется и не подлежит проверке апелляционным судом.

Согласно части 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Объявление о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» в печатной версии 26.12.2020. Требование направлено в суд посредством услуг почтовой связи 14.04.2023 г., поступило в суд согласно штемпелю суда 20.04.2023 г., то есть по истечению установленного срока для предъявления требований кредиторов.

В обосновании восстановления пропущенного срока кредитор указывает, что не знал, что в отношении должника введена процедура конкурсного производства и не получал от конкурсного управляющего уведомление о необходимости предъявления требования.

В соответствии со статьей 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом; исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с указанным Федеральным законом, подлежат передаче судебными приставами-исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом.

В силу пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника-организации банкротом, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и в части 4 статьи 96 названного Федерального закона (о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам).

Поскольку конкурсный управляющий действует и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных


документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Вместе с тем, судом первой инстанции не установлено, что в отношении предъявленного требования выдан исполнительный документ, на основании которого возбуждено исполнительное производство, следовательно, конкурсный управляющий не был обязан уведомлять кредитора о необходимости заявления требования в рамках дела о банкротстве.

При этом, требования кредитора возникли по договору займа, который не предусматривает передачу жилого помещения. Законодательно не закреплено положение о восстановлении пропущенного срока для требований, включаемых в четвертую очередь.

С учетом изложенного, поскольку кредитором не заявлено иных обоснований не возможности обращения с требованием, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока для предъявления требования.

На основании изложенного требование заявителя судом первой инстанции признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в четвертую очередь реестра требований кредиторов Жилищного кооператива "Триумф-НК".

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Апеллянт, обращаясь с апелляционной жалобой, приводит довод о том, что суд первой инстанции не учел, что одновременно с требованием о включении в реестр кредиторов должника было заявлено ходатайство о восстановлении срока предъявления требования, ввиду чего, признал требование обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в четвертую очередь реестра требований кредиторов Жилищного Кооператива «Триумф-НК» в размере 600 000 рублей.

Из материалов обособленного спора следует, что суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока, не установил уважительности причин его пропуска.

Таким образом, ходатайство рассмотрено по существу и в его удовлетворении отказано.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 14452/12 изложена правовая позиция, в соответствии с которой основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов, о чем, в частности, свидетельствует установление для граждан третьей приоритетной очереди удовлетворения требований по отношению к другим кредиторам (пункт 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве). Поэтому применение названных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей. Следовательно, в случае пропуска гражданином - участником строительства срока закрытия реестра по уважительной причине суд не лишен права рассмотреть вопрос о его восстановлении до начала расчетов с кредиторами.

Заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на включение в реестр требований должника.

В качестве основания пропуска срока заявителем указано на возраст и факт длительного проживания в ином субъекте РФ.

Нормы законодательства не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство. Однако сами причины должен указать заявитель.


Уважительными причинами пропуска срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали заинтересованному лицу своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением, указанные причины должны быть документально обоснованы и подтверждены.

Заявителем причины пропуска срока не обоснованы.

При этом, судебная коллегия учитывает, что заявитель не является участником строительства и к нему применяются общие нормы Закона о банкротстве в части сроков предъявления требований о включении в реестр.

Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не приведено.

Оценив в совокупности приведенные сторонами доводы и представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о признании требования обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в четвертую очередь реестра требований кредиторов Жилищного Кооператива «Триумф-НК» в размере 600 000 рублей.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, установленных по делу обстоятельств, не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 июня 2023 года о включении в реестр требований кредиторов Жилищного кооператива "Триумф-НК по делу А65-1704/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетвореЭнилеяк.т ронная подпись действительна.

ПостановДлаеннниыее ЭвПст:уУпдаосетто вевря юзщаикйо цненнтру юКаз нсачиелйсутв ос Роос сдииня его принятия и может быть обжаловано в месячный сроДкат ва 0 А7.0р2б.2и02т3р 3а:2ж4:0н0ый суд Поволжского округа через арбитражный

Кому выдана Мальцев Николай Александрович

суд первой инстанции.

ПредседательствЭулюекщтриойнн ая п одпись действит ельна. Ю.А. Бондарева

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Судьи Д ата 07.06. 2023 3:38: 00 А.И. Александров

Кому выдана Бондарева Юлия Александровна

Н.А. Мальцев Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.02.2023 3:35:00

Кому выдана Александров Алексей Иванович