Постановление от 10 октября 2017 г. по делу № А75-6793/2013

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-6793/2013
10 октября 2017 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 20127 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2017 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Бодунковой С.А., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Запорожец А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10389/2017) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «УниверсалСтрой» ФИО1 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 июня 2017 года по делу № А75-6793/2013 (судья С.В. Ильин), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «УниверсалСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),


при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «УниверсалСтрой» ФИО1 - представитель ФИО2 по доверенности б/н от 22.09.2017, сроком действия один год;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройКомплекс» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «УниверсалСтрой» (далее – ООО СК «УниверсалСтрой»).

Определением суда от 20.08.2013 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 17.10.2013 в отношении ООО СК «УниверсалСтрой» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО1.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсант» № 197 от 26.10.2013.

Решением суда от 25.03.2014 ООО СК «УниверсалСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО1.

Определением суда от 14.04.2014 конкурсным управляющим ООО СК «УниверсалСтрой» утвержден член Некоммерческого партнерства «Первая саморегулируемая организация арбитражных управляющих» ФИО1.

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 63 от 12.04.2014.

Срок проведения конкурсного производства неоднократно продлевался. Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 28.06.2017.

15.03.2017 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступила жалоба Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - Межрайонная ИФНС России №4 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, уполномоченный орган) на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО СК «УниверсалСтрой» ФИО1 Жалоба мотивирована ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

В указанной жалобе уполномоченный орган просил признать необоснованными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО СК «УниверсалСтрой» ФИО1, выразившиеся в:

- ненадлежащем исполнении обязанности по предоставлению собранию кредиторов и арбитражному суду отчетов о своей деятельности в ходе конкурсного производства;

- нарушении сроков проведения собрания кредиторов ООО СК «УниверсалСтрой» на 103 дня;

- затягивании процедуры конкурсного производства ООО СК «УниверсалСтрой» на 167 дней. В обоснование заявленных требований уполномоченный орган ссылался на статьи 20.3, 34, 60, 129, 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

До рассмотрения жалобы по существу уполномоченный орган в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПУ РФ), уточнил заявленные требования, просил признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО СК «УниверсалСтрой» ФИО1, выразившиеся в следующем:

- несоблюдении пункта 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ненадлежащее исполнение обязанности по предоставлению собранию кредиторов отчета о своей деятельности в ходе конкурсного производства; нарушение сроков проведения собраний кредиторов;

- ненадлежащем исполнении обязанности, установленной пунктом 3 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», по предоставлению в арбитражный суд отчета о своей деятельности в ходе конкурсного производства;

- нарушении пункта 7 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», то есть несвоевременном опубликовании сведений о решениях, принятых собранием кредиторов;

- ненадлежащем исполнении обязанности, установленной пунктом 1.1 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», по представлению положения о порядке продажи имущества должника;

- необоснованном затягивании процедуры конкурсного производства общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «УниверсалСтрой».

Уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 июня 2017 года по делу № А75-6793/2013 жалоба Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре удовлетворена в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО СК «УниверсалСтрой» ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции, в удовлетворении жалобы Межрайонной ИФНС России №4 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО СК «УниверсалСтрой» ФИО1 отказать.

В обоснование жалобы ее податель указал следующее:

- суд первой инстанции необоснованно принял в качестве уточнений новые требования уполномоченного органа;

- действия конкурсного управляющего по проведению собраний кредиторов за пределами установленного законом срока не могут быть признаны незаконными, поскольку данными действиями не нарушены права и законные интересы должника и его конкурсных кредиторов;

- суд первой инстанции не учел уважительности причин непредставления отчета собранию кредиторов в установленный срок, а именно нахождение конкурсного управляющего на больничном, кроме того судом не указанно каким образом, указанным бездействием нарушены права и законные интересы кредиторов должника;

- суд первой инстанции не обосновал, каким образом действиями конкурсного управляющего по опубликованию сообщений в ЕФРСБ с нарушением срока, нарушаются права и законные интересы заявителя жалобы;

- вывод суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим обязанности по предоставлению собранию кредиторов проекта положения о продаже имущества должника является необоснованными, не соответствующим обстоятельствам дела, поскольку положение о продаже прав требования к контролирующим должника лицам было утверждено собранием кредиторов должника от 25.01.2017 по предложению конкурсного управляющего, данное положение, так же как и решение о его утверждении, не обжаловалось ни уполномоченным органом, ни иными лицами;

- суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о затягивании ФИО1 срока конкурсного производства.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Межрайонная ИФНС России №4 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре представила отзыв, в котором просила определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании, открытом 26.09.2017, был объявлен перерыв до 03.10.2017. Информация о перерыве размещена в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/). После перерыва судебное заседание было продолжено.

Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменных отзывов, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения исходя из следующего.

По правилам статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

По общему правилу при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Оценивая поданную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:

1. Относительно ненадлежащего исполнения обязанностей, выразившегося в несоблюдении пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве по предоставлению собранию кредиторов отчета о своей деятельности в ходе конкурсного производства; в нарушении сроков проведения собраний кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Соответственно, конкурсные кредиторы вправе осуществлять контроль за деятельностью конкурсного управляющего посредством регулярного представления последним собранию кредиторов отчетов о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Как отмечено судом первой инстанции и не оспаривается лицами, участвующими в обособленном споре, конкурсным управляющим ФИО1 за период с 26.10.2015 проведены следующие собрания кредиторов, на которых рассматривался отчет управляющего о его деятельности и о результатах проведения конкурсного производства: от 25.01.2016, 26.04.2016, 31.08.2016, 07.02.2017.

Суд первой инстанции, указал на то, что собрания кредиторов 31.08.2016 и 07.02.2017 проведены с нарушением трехмесячного срока, а именно проведены на 35 дней (с 26.07.2016 по 30.08.2016) и 68 дней (с 30.11.2016 по 06.02.2017), соответственно, позже срока, установленного Законом о банкротстве. По мнению суда, уважительные причины пропуска срока проведения собрания отсутствовали.

Поэтому суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности нарушений прав уполномоченного органа несвоевременным проведением собраний кредиторов.

Между тем, судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства, опровергающие его выводы.

В отзыве на жалобу уполномоченного органа, а также в апелляционной жалобе конкурсный управляющий не оспаривал факт проведения указанных двух собраний кредиторов и, соответственно, предоставления собранию кредиторов отчетов о своей деятельности с нарушением сроков.

При этом, как указано самим конкурсным управляющим и следует из материалов дела, причиной несвоевременного проведения собрания кредиторов 31.08.2016 являлась временная нетрудоспособность ФИО1

В подтверждение указанного факта конкурсным управляющим представлены копии листков нетрудоспособности (л.д.91-94), в соответствии с которыми ФИО1 был освобожден от работы в период с 11.07.2016 по 21.07.2016, а также в период с 09.01.2017 по 12.01.2017.

При этом временная нетрудоспособность в период с 11.07.2016 по 21.07.2016 была связана с нахождением на стационарном лечении.

С учетом того, что очередное собрание должно было быть проведено не позднее 26.07.2017 года, с учетом времени, необходимого для созыва собрания, а также с учетом того, что меры по созыву собрания после выздоровления были приняты управляющим в разумный срок после выхода из стационара (15.08.2016) суд апелляционной инстанции считает, что факт ненадлежащего исполнения обязанностей в связи с проведением собрания 31.08.2016 года уполномоченный орган не доказал.

Собрание 07.02.2017 действительно было проведено несвоевременно, с нарушением срока и в отсутствие уважительных причин его несвоевременного проведения.

Однако условием удовлетворения жалобы является действительное нарушение прав и законных интересов уполномоченного органа.

В данном случае наличия такого нарушения уполномоченный орган не доказал.

Как следует из материалов дела, собрания кредиторов с опозданием 31.08.2016, 07.02.2017. Согласно протоколам собрания кредиторов от 31.08.2016 и 07.02.2017, уполномоченный орган в указанных собраниях участия не принимал, с материалами собраний не знакомился, с запросами об ознакомлении с отчетами к конкурсному управляющему не обращался, так же как и не обращался в суд с заявлением об ознакомлении с материалами дела.

При этом собрания были признаны несостоявшимися из-за отсутствия кворума для их проведения.

То есть жалоба подана формально, доказательств действительного наличия препятствий у уполномоченного органа в ознакомлении с делом и ходом конкурсного производства в дело не представлено.

С учетом изложенного, жалоба уполномоченного органа в указанной части удовлетворению не подлежит.

2. Относительно ненадлежащего исполнения обязанности, установленной пунктом 3 статьи 143 Закона о банкротстве, по предоставлению в арбитражный суд отчета о своей деятельности в ходе конкурсного производства.

Как указал суд первой инстанции, конкурсным управляющим нарушена обязанность по предоставлению в суд отчета о результатах конкурсного производства 13.07.2016 и 12.01.2017, кроме того, судом первой инстанции вменено конкурсному управляющему длительное непредоставление в арбитражный суд отчета о своей деятельности и ходе конкурсного производства, а именно в период с 20.01.2017 по 15.05.2017.

Указанные выводы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

В силу пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Из буквального толкования указанной нормы, следует, что отчет о результатах своей деятельности конкурный управляющий предоставляет по требованию суда, при этом данной нормой не предусмотрена обязанность конкурсного управляющего предоставлять отчет в суд не реже чем один раз в три месяца.

Отчет с такой периодичностью представляется в суд вместе с протоколом собрания кредиторов в случае, если он является приложением к материалам собрания кредиторов.

В данном же случае суд посчитал, что нарушена периодичность предоставления отчетов суду вне связи с предоставлением в дело материалов к собраниям кредиторов.

Согласно материалам дела 13.02.2017 конкурсным управляющим представлен отчет по состоянию на 20.01.2017. Определением суда от 13.02.2017 судебное заседание отложено на 28.03.2017.

При этом судом было предложено представить отчет о результатах конкурсного производства, который был представлен в электронном виде конкурсным управляющим вместе с ходатайством от 23.03.2017 о продлении срока конкурсного производства.

Определением суда 28.03.2017 срок конкурсного производства в отношении ООО СК «УниверсалСтрой» продлен на 3 месяца, судебное заседание по рассмотрению отчета назначено 28.06.2017, конкурсному управляющему, в том числе, предложено представить отчет о результатах проведения процедуры конкурсного производства.

17.05.2017 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от конкурсного управляющего ООО СК «УниверсалСтрой» ФИО1 поступило ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства должника, а также отчет о результатах проведения конкурсного производства от 15.05.2017, отчет об использовании денежных средств от 15.05.2017, реестр требований кредиторов должника по состоянию на 15.05.2017.

То есть, фактически, к судебному заседанию по рассмотрению отчета о результатах конкурсного производства, отчет был представлен. Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим длительно не предоставлялся в арбитражный суд отчет о своей деятельности и ходе конкурсного производства, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

Тем более, что в массе должника было лишь одно требование к субсидиарному ответчику в связи с реализацией которого срок конкурсного производства продлевался судом, то есть о ходе реализации данного права требования суд первой инстанции уведомлялся в ходе рассмотрения ходатайство о продлении срока конкурсного производства.

В отношении того, что конкурсным управляющим ФИО1 не представлены отчеты к судебным заседаниям, состоявшимся 13.07.2016 и 12.01.2017, апелляционный суд учитывает следующее.

Как указано выше, ФИО1 в период с 11.07.2016 по 21.07.2016, а также в период с 09.01.2017 по 12.01.2017 был освобожден от работы, что подтверждается представленными в материалы дела копиями листков нетрудоспособности, то есть непредставление отчетов в суд к судебным заседаниям, состоявшимся 13.07.2016 и 12.01.2017, было связано с его временной нетрудоспособностью. При этом, в суд конкурсным управляющим по требованию суда предоставлялись следующие отчеты от 29.07.2016, от 15.10.2016, от 20.01.2017, от 17.03.2017, от 15.05.2017.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает в действиях конкурсного управляющего ФИО1 нарушения обязанности по предоставлению в суд отчета о результатах конкурсного производства.

3. Относительно нарушения пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве по несвоевременному опубликованию сведений о решениях, принятых собранием кредиторов.

В силу пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимися» подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов. (Постановление Верховного суда Российской Федерации от 28.12.2015 № 309-АД15-16907).

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается конкурсным управляющим, опубликование двух сообщений об итогах проведения собраний кредиторов, произведено управляющим с нарушением установленного срока, так сведения о собрании кредиторов 31.08.2016 фактически опубликованы в ЕФРСБ 09.09.2016, сведения о собрании кредиторов 07.02.2017 опубликованы в ЕФРСБ 16.03.2017, что подтверждается копиями публикаций в ЕФРСБ № 1290386 от 09.09.2016, № 1670506 от 16.03.2017.

Между тем, согласно протоколам собрания кредиторов от 31.08.2016 и 07.02.2017, собрания кредиторов признаны несостоявшимися в виду отсутствия кворума. То есть, фактически на указанных собраниях кредиторов какие-либо решения не принимались.

Как указано выше, жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Уполномоченный орган, ссылаясь на несвоевременную публикацию, не указал какие его права и законные интересы были нарушены управляющим, учитывая, что решения на собраниях кредиторов приняты не были.

Поскольку собраниями кредиторов решения не принимались, следовательно, оснований полагать, что опубликование сведений об итогах проведения собраний кредиторов с нарушением установленного срока, могло привести к нарушению прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, у суда апелляционной инстанции не имеется.

4. Относительно ненадлежащего исполнения обязанности, установленной пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве, по представлению положения о порядке продажи имущества должника.

Как установлено судом первой инстанции, в результате проведенной инвентаризации, какого-либо имущества должника не выявлено. Единственным активом должника является право требование к ФИО3 - денежные средства в размере 14 377 731 рубля 80 копеек, взысканные в конкурсную массу в порядке субсидиарной ответственности постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015.

31.12.2015 от уполномоченного органа конкурсному управляющему поступило требование о привлечении оценщика для проведения оценки приобретенного права требования ООО СК «УниверсалСтрой».

Во исполнение указанного требования уполномоченного органа конкурсным управляющим заключен договор на проведение оценки с ООО «Инвест-Актив-Оценка» № О/16-01-09 от 21.01.2016. Оценка проведена, представлен отчет № 16-01-09 от 11.03.2016, согласно которому рыночная стоимость дебиторской задолженности оценена в 1 008 000 рублей.

Согласно пункту 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника, включающие в себя сведения:

подлежащие включению в сообщение о продаже имущества должника в соответствии с пунктом 10 статьи 110 настоящего Федерального закона;

о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения;

о специализированной организации, которую предлагается привлечь в качестве организатора торгов.

В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено конкурсный управляющий, конкурсный кредитор и (или) уполномоченный орган, если размер включенной в реестр требований кредиторов кредиторской задолженности перед ним составляет более двадцати процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника.

Как указал суд первой инстанции, из протокола собрания кредиторов от 25.01.2016 следует, что собранием принято решение утвердить Положение о порядке, сроках и условиях продажи прав требования к контролирующим лицам ООО СК «УниверсалСтрой». Уполномоченный орган голосовал за отложение рассмотрения указанного вопроса до поступления отчета об оценке стоимости права требования должника.

Поскольку отчет ООО «Инвест-Актив-Оценка» об оценке стоимости права требования ООО СК «УниверсалСтрой» № 16-01-09 датирован 11.03.2016, а решение об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи прав требования к контролирующим лицам ООО СК «УниверсалСтрой» принято 25.01.2016, суд первой инстанции согласился с доводом уполномоченного органа о том, что действия конкурсного управляющего по предоставлению положения о порядке продажи имущества должника не соответствуют положениям Закона о банкротстве.

Указанные выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также находит несостоятельными по следующим основаниям.

Как указано выше, Положение о порядке, сроках и условиях продажи прав требования к контролирующим лицам ООО СК «УниверсалСтрой» утверждено собранием кредиторов от 25.01.2016.

Межрайонная ИФНС России №4 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре указывает на несогласие с утвержденным Положением, между тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что уполномоченным органом обжаловались решения принятые на собрании кредиторов от 25.01.2016, либо оспаривалась начальная продажная цена реализуемого права требования.

При этом, в соответствии с утвержденным положением, начальная продажная цена им не определялась, а имелась отсылка, что реализация будет произведена в соответствии с отчетом независимого оценщика.

То есть утвержденный порядок фактически являлся согласием на реализацию права требования с торгов по цене, определенной независимым оценщиком.

На дату вынесения обжалуемого определения право требования к субсидиарному должнику было фактически реализовано с торгов в соответствии с утвержденным порядком реализации имущества по цене, определенной независимым оценщиком.

Отчет оценщика от 11.03.2016, которым определена рыночная стоимость права требования, также уполномоченным органом, либо иными лицами, участвующими в деле о банкротстве не обжаловался.

Таким образом, в нарушение статьи 65 АПК РФ уполномоченным органом не представлено доказательств того, что обжалуемыми действиями конкурсного управляющего нарушены права и законные интересы подателя жалобы, в силу чего у суда первой инстанции также отсутствовали основания для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего в данной части.

Формальные нарушения не могут служить основанием для удовлетворения жалобы, если не обосновано нарушение прав и законных интересов заявителя.

5. Относительно необоснованного затягивания процедуры конкурсного производства ООО СК «УниверсалСтрой».

Как следует из материалов дела, Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015 в рамках настоящего дела с ФИО3 в конкурсную массу ООО СК «УниверсалСтрой» в порядке субсидиарной ответственности по обязательства должника взыскано 14 377 731,80 руб.

С заявлением о выдаче исполнительного листа конкурсный управляющий обратился в суд 21.01.2016. По данным представленным конкурсным управляющим, исполнительный лист ФС №010793014 на взыскание с ФИО3 в конкурсную массу ООО СК «УниверсалСтрой» 14 377 731,80 руб., был направлен судом в его адрес 18.04.2016.

Доказательств принятия мер к немедленному получению исполнительного листа (в частности, доказательств подачи жалобы на ненаправление исполнительного листа), в деле нет.

Как указано конкурсным управляющим с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС №010793014 в службу судебных приставов он обратился 26.04.2016, при этом доказательств обращения в службу судебных приставов именно в указанную дату, материалы дела не содержат. Заявление о возбуждении исполнительного производства датированное 26.04.2016, в отсутствие доказательств его направления, не свидетельствует о том, что именно в эту дату оно было направлено, либо предъявлено в службу судебных приставов.

Между тем, согласно материалам дела, исполнительное производство № 26181/16/86008-ИП на предмет взыскания с ФИО3 денежных средств в размере 14 377 731,80 коп. возбуждено 08.06.2016.

В связи с тем, что в ходе исполнительного производства денежные средства с ФИО3 в размере 14 377 731,80 коп. взысканы не были, 20.03.2017 конкурсным управляющим на 11.05.2017 было назначено проведение торгов по продаже имущества должника (дебиторская задолженность) в форме аукциона (сообщение в ЕФРСБ № 1671225 от 20.03.2017).

Данные торги признаны состоявшимися (сообщение в ЕФРСБ № 1798042 от 17.05.2017), право требования к ФИО3 продано ООО «Стройкомплекс» за 1 008 000 руб.

В указанных выше действиях конкурсного управляющего судом апелляционной инстанции не усматривается признаков добросовестности и разумности.

Так с момента вынесения постановления о взыскании с ФИО3 денежных средств в размере 14 377 731,80 коп. до возбуждения исполнительного производства прошло более пяти месяцев, при этом конкурсный управляющий, действуя в интересах кредиторов, должен был предпринять все возможные действия по более оперативному получению исполнительного листа и возбуждению на его основании исполнительного производства.

Кроме того, пассивное поведение конкурсного управляющего в ходе проведения исполнительного производства, также не свидетельствует о разумности и добросовестности его действий. Длительность исполнительного производства и отсутствие положительных результатов по нему, конкурсный управляющий связывает с бездействием судебного пристава-исполнителя, при этом кроме требований о предоставлении информации о ходе исполнительного производства от 01.12.2016 и от 17.02.2017, не предоставляет иных доказательств, что он пытался влиять на бездействие судебного пристава-исполнителя, в частности, обжаловал его бездействие.

Апелляционный суд учитывает, что конкурсный управляющий, представляя взыскателя по исполнительному производству, обладает правом обращаться к судебному приставу-исполнителю с целью предоставления сведений о ходе исполнительного производства, а в случае непредставления таких сведений, либо явном затягивании исполнительного производства с жалобами на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, в период с даты вынесения постановления о взыскании с ФИО3 денежных средств в размере 14 377 731,80 коп. (24.12.2015) и до даты объявления о проведении торгов (20.03.2017) конкурсным управляющим проводились недостаточные мероприятия по взысканию дебиторской задолженности, что привело к затягиванию процедуры банкротства.

С учетом получения денежных средств от реализации единственного актива, то есть его ликвидности, такое затягивание нарушило права заявителя жалобы.

Таким образом, доводы жалобы уполномоченного органа в части необоснованного затягивания процедуры конкурсного производства ООО СК «УниверсалСтрой» апелляционный суд находит правомерными, жалоба в данной части судом первой инстанции удовлетворена правильно.

Довод конкурсного управляющего о том, что суд первой инстанции необоснованно принял в качестве уточнений новые требования уполномоченного органа, апелляционным судом отклоняется на основании следующего.

Из материалов дела следует, что в процессе рассмотрения обособленного спора уполномоченный орган со ссылкой на статью 49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении заявленных требований. Требования были дополнены новыми основаниями и вменяемыми действиями (бездействием).

Однако в силу части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В данном случае суд предоставил управляющему возможность возражать против уточненных требований.

Будучи заявленными раздельно, данные требования могли быть объединены в судом целях процессуальной экономии, то есть с принятием требований к рассмотрению был соблюден принцип процессуальной экономии.

Поэтому указанное нарушение не привело к принятию неправильного судебного акта по существу, а значит, не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией (например, Постановление Президиума ВАС РФ от 18.02.1997 N 4877/96, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 161/10).

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 июня 2017 года по делу № А75-6793/2013 подлежит изменению, апелляционная жалоба конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «УниверсалСтрой» ФИО1 – частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьей 271, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10389/2017) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «УниверсалСтрой» ФИО1 удовлетворить частично.

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 июня 2017 года по делу № А75-6793/2013 (судья С.В. Ильин), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «УниверсалСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом) изменить.

Принять по делу новый судебный акт.

жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре удовлетворить частично.

Признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «УниверсалСтрой» ФИО1, выразившиеся в необоснованном затягивании процедуры конкурсного производства общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «УниверсалСтрой».

В удовлетворении жалобы в оставшейся части отказать.

В удовлетворении апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-10389/2017) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «УниверсалСтрой» ФИО1 в оставшейся части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


О.В. Зорина

Судьи


С.А. Бодункова

Н.А. Шарова